Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шикиной Л.В., доверенность от 23.10.2012, Хомутовой И.Н., доверенность от 21.05.2013,
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И., доверенность от 28.03.2014 N 03-07/02804,
Балыбердиной А.Н., доверенность от 31.12.2013 N 03-07/12155@,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества
с ограниченной ответственностью "Кархарадон"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-7641/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской
области
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 11-7/06373
и
общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2912 N 11-07/06373 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 144 301 рубль 40 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 618 рублей 33 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 118 695 рублей 22 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 060 177 рублей, за 2009 год в сумме 368 273 рублей 29 копеек, налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 436 113 рублей, налог на прибыль за 2009 год в сумме 312 320 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 175 415 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 32, 108, 109, 166, 171, 172, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, недостоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Вагриус", за которого Общество собственными силами выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.10.2008 N 22, не может являться основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль. Цены, указанные в локальных сметах по строительству объектов в рамках заключенного с ООО "Вагриус" договора, соответствуют уровню рыночных цен. Выполнение ООО "Кархарадон" работ самостоятельно в целях своевременной сдачи объектов долевого строительства по заключенным договорам, повлекло для Общества дополнительные расходы, которые экономически оправданны. При проведении строительных работ Общество выполнило все работы за субподрядчика в полном объеме в рамках локальных смет, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "Вагриус". Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налогов в связи с ошибочностью вывода о завышении расходов на 7 474 303 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1 140 148 рублей по счету-фактуре от 30.11.2008 N 262 от ООО "Вагриус", ошибочно включенному в книгу покупок за 2008 год. На сумму 7 474 303 рубля ООО "Вагриус" услуги фактически не оказывало и товары не поставляло, поэтому счет-фактура от 30.11.2008 N 262 обоснованно исключен из книги покупок в первом квартале 2009 года, а сумма 7 474 303 рубля не учитывалась в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2008 по 30.09.2011, результаты которой оформила актом от 05.06.2012 N 6. В ходе проверки, в частности, установлено, что ООО "Кархарадон" в качестве подтверждения правомерности включения стоимости подрядных работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и произведя вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Вагриус" представило документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 29.06.2012 N 11-07/06373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 163 676 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 584 546 рублей 29 копеек, пени по ним в сумме 2 114 068 рублей 62 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-05/8961 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично отказал Обществу в удовлетворении его заявления, руководствуясь, в том числе, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд пришел к выводу, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "Вагриус".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило договор подряда от 29.10.2008 N 22 по строительству жилых домов в селе Сновицы и по улице Диктора Левитана города Владимира, счета-фактуры от 31.01.2009 N 12, от 30.12.2008 N 268, от 28.02.2009 N 17, от 30.11.2008 N 263, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года.
Суды установили невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вагриус" в области строительных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, а также основных средств, отражения фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды установили и Обществом не оспаривается, что строительно-монтажные работы по строительству жилых домов в селе Сновицы и по улице Диктора Левитана города Владимира выполнены собственными силами Общества без участия ООО "Вагриус".
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Вагриус", недостоверности первичных документов и формальности документооборота с указанным контрагентом.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятии расходов несет налогоплательщик.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Доводу заявителя о соответствии цен на строительные работы и услуги, указанных в локальных сметах от ООО "Вагриус", рыночным ценам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суды пришли к правильному выводу о неправомерном увеличении налогоплательщиком расходов в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль на 7 474 303 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1 140 148 рублей по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262, отраженном в книге покупок за ноябрь 2008 года. Указанный счет-фактура и акт о приемке выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела представлен не был.
Общество, ссылаясь на ошибочное отражение счета-фактуры ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262 в книге покупок и последующее его исключение в первом квартале 2009 года, указывает, что расходы в сумме 7 474 303 рублей не учитывались им в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, суды установили, что стоимость работ в сумме 13 491 395 рублей (в том числе в сумме 6 334 155 рублей без налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262) учтена налогоплательщиком в составе затрат с последующим отнесением в дебет счета 90 и данные расходы включены в строку 030 декларации по налогу на прибыль.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней в связи с занижением налоговой базы в сумме 15 919 845 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Кархарадон" в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 18.12.2013, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А11-7641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 18.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7641/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А11-7641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шикиной Л.В., доверенность от 23.10.2012, Хомутовой И.Н., доверенность от 21.05.2013,
от заинтересованного лица: Иньковой Т.И., доверенность от 28.03.2014 N 03-07/02804,
Балыбердиной А.Н., доверенность от 31.12.2013 N 03-07/12155@,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества
с ограниченной ответственностью "Кархарадон"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-7641/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской
области
о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 11-7/06373
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон" (далее - ООО "Кархарадон", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2912 N 11-07/06373 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 144 301 рубль 40 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 618 рублей 33 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 118 695 рублей 22 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 060 177 рублей, за 2009 год в сумме 368 273 рублей 29 копеек, налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 436 113 рублей, налог на прибыль за 2009 год в сумме 312 320 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 заявленное требование удовлетворено в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 175 415 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 32, 108, 109, 166, 171, 172, 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, недостоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Вагриус", за которого Общество собственными силами выполнило строительно-монтажные работы по договору подряда от 29.10.2008 N 22, не может являться основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль. Цены, указанные в локальных сметах по строительству объектов в рамках заключенного с ООО "Вагриус" договора, соответствуют уровню рыночных цен. Выполнение ООО "Кархарадон" работ самостоятельно в целях своевременной сдачи объектов долевого строительства по заключенным договорам, повлекло для Общества дополнительные расходы, которые экономически оправданны. При проведении строительных работ Общество выполнило все работы за субподрядчика в полном объеме в рамках локальных смет, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО "Вагриус". Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налогов в связи с ошибочностью вывода о завышении расходов на 7 474 303 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1 140 148 рублей по счету-фактуре от 30.11.2008 N 262 от ООО "Вагриус", ошибочно включенному в книгу покупок за 2008 год. На сумму 7 474 303 рубля ООО "Вагриус" услуги фактически не оказывало и товары не поставляло, поэтому счет-фактура от 30.11.2008 N 262 обоснованно исключен из книги покупок в первом квартале 2009 года, а сумма 7 474 303 рубля не учитывалась в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2008 по 30.09.2011, результаты которой оформила актом от 05.06.2012 N 6. В ходе проверки, в частности, установлено, что ООО "Кархарадон" в качестве подтверждения правомерности включения стоимости подрядных работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и произведя вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Вагриус" представило документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника налогового органа принял решение от 29.06.2012 N 11-07/06373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 163 676 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 5 584 546 рублей 29 копеек, пени по ним в сумме 2 114 068 рублей 62 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2012 N 13-15-05/8961 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично отказал Обществу в удовлетворении его заявления, руководствуясь, в том числе, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суд пришел к выводу, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "Вагриус".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило договор подряда от 29.10.2008 N 22 по строительству жилых домов в селе Сновицы и по улице Диктора Левитана города Владимира, счета-фактуры от 31.01.2009 N 12, от 30.12.2008 N 268, от 28.02.2009 N 17, от 30.11.2008 N 263, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль 2009 года.
Суды установили невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вагриус" в области строительных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, а также основных средств, отражения фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суды установили и Обществом не оспаривается, что строительно-монтажные работы по строительству жилых домов в селе Сновицы и по улице Диктора Левитана города Владимира выполнены собственными силами Общества без участия ООО "Вагриус".
Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Вагриус", недостоверности первичных документов и формальности документооборота с указанным контрагентом.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и принятии расходов несет налогоплательщик.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Доводу заявителя о соответствии цен на строительные работы и услуги, указанных в локальных сметах от ООО "Вагриус", рыночным ценам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Суды пришли к правильному выводу о неправомерном увеличении налогоплательщиком расходов в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль на 7 474 303 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость на 1 140 148 рублей по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262, отраженном в книге покупок за ноябрь 2008 года. Указанный счет-фактура и акт о приемке выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела представлен не был.
Общество, ссылаясь на ошибочное отражение счета-фактуры ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262 в книге покупок и последующее его исключение в первом квартале 2009 года, указывает, что расходы в сумме 7 474 303 рублей не учитывались им в составе затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, суды установили, что стоимость работ в сумме 13 491 395 рублей (в том числе в сумме 6 334 155 рублей без налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Вагриус" от 30.11.2008 N 262) учтена налогоплательщиком в составе затрат с последующим отнесением в дебет счета 90 и данные расходы включены в строку 030 декларации по налогу на прибыль.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пеней в связи с занижением налоговой базы в сумме 15 919 845 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Кархарадон" в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 18.12.2013, подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А11-7641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархарадон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кархарадон".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кархарадон" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 18.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)