Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представители Ануфриева Т.Г., доверенность от 03.09.2007 г., Денисов В.В., доверенность от 03.09.2007 г.,
от ответчика - представитель Борисов Д.В., доверенность от 08.10.2007 г. N 04-04/2764,
после перерыва:
от заявителя - представители Ануфриева Т.Г., доверенность от 03.09.2007 г., Денисов В.В., доверенность от 03.09.2007 г.,
от ответчика - представитель Борисов Д.В., доверенность от 08.10.2007 г. N 04-04/2764,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-28 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу N А55-11160/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Ритаг-1", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары,
о признании незаконным решения от 19.06.2007 г. N 125,
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "Ритаг-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) N 125 от 19.06.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1. л.д. 8-20) в части возложения на него обязательств по уплате налога на прибыль в сумме 1 050 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 77 047 руб., пени в размере 369549 руб. и штрафа в сумме 364094 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО "Частное охранное предприятие "Ритаг-1" в судебном заседании просили решение суда от 23.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 декабря 2007 года до 10 час.45 мин. 28 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 28 декабря 2007 года в 10 часов 45 минут с участием тех же представителей заявителя и ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года.).
В ходе проведения проверки установлены:
- - неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 1050000 руб. (в т.ч. ф/б - 284375 руб., т/б - 765625 руб.);
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость - 762339 руб. в т.ч. за 2005 год - 760 275 руб., за 2006 год - 2064 руб.;
- - завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. в сумме - 8131 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2007 г. N 2779 ДСП.
На основании данного акта выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары 19.06.2007 года вынесено решение N 125, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в бюджет в виде штрафа в общей сумме 364094 руб., начислены пени в общей сумме 369 549 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 812 339 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2005 года в сумме 8131 руб. (т. 1,л.д.8-20).
Общество, посчитав, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, Общество в 2005 году необоснованно включило в расходы работы, выполненные по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО "Магистраль", с ООО "Линкас" и с ООО "Брэнд", поскольку транспортные средства, указанные в договорах, отсутствуют в базе данных учета УГИБДД ГУВД Самарской области либо за регистрационным номером, указанным в договоре, значится другая модель автотранспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "ЧОП "Ритаг-1" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, а доводы налогового органа не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке. Учитывая специфику деятельности Общества, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами заявителя относительно того, что ему требовалась систематическая смена арендуемых транспортных средств, в связи с чем ООО ЧОП "Ритаг-1" сотрудничало с ООО "Магистраль" (л.д. 102-103.10-111, 118-119, 126-127, т. 2), ООО "Линкас" (л.д. 58-59, 66-67, 74-75, 82-83, 94-95 т. 2) от 3-х месяцев до 1 года. Так же ООО ЧОП "Ритаг-1" были заключены договора на аренду средств связи с ООО "Брэнд" (л.д. 54-55, 73-74, 92-93, 111-112, 13-131 т. 1, 1-2, 20-21, 39-40 т. 2).
Экономическая обоснованность произведенных заявителем затрат подтверждается, имеющимися в материалах дела договорами на осуществление производственной деятельности с учетом специфики работы, а именно: договорами аренды транспортных средств, договорами аренды средств связи, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Факт оплаты Обществом стоимости оказанных услуг с учетом НДС подтверждается решением налогового органа N 125 от 19.06.2007 г. и не оспаривался ответчиком (т. 1,л.д.8).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыл за 2005 год на сумму расходов по вышеуказанным договорам аренды, поскольку ООО "Магистраль", ООО "Линкас", ООО "Брэнд" не представляют отчетность в налоговые органы и относятся к категории проблемных, так как налоговое законодательство не ставит право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от встречных проверок его контрагентов.
Апелляционный суд считает правильным также вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа относительно того, что затраты в сумме 700000 руб. по договору аренды с ООО "Глобус" (л.д. 27-28 т. 1) увеличены Обществом необоснованно. Довод налогового органа о том, что данная организация с 01.01.2005 г. не представляла отчетность и по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2005 года ликвидирована, является несостоятельным, поскольку оказание услуг заявителю по указанному договору производилось ООО "Глобус" в 1 квартале 2005 г., то есть до момента сдачи годовой отчетности. Ликвидация же ООО "Глобус" произошла 11.08.2005 г., т.е. после окончания договорных отношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по договору с ООО "Глобус" исключены налоговым органом необоснованно.
Таким образом, расходы, понесенные ООО "ЧОП "Ритаг-1" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
По мнению налогового органа заявителем необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 770470 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по договорам с ООО "Магистраль", ООО "Линкос", ООО "Брэнд" и ООО "Глобус", поскольку, по мнению ИФНС, счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, месторасположение организации не соответствует ее адресу.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение реальность исполнения налогоплательщиком договоров с ООО "Колизей" и ООО "Меркурий" и не оспаривает того, что услуги были фактически получены и оплачены заявителем. Ответчиком не представлено суду доказательств сговора налогоплательщика со своими контрагентами, отсутствия разумной деловой цели при заключении договоров между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что по результатам встречных проверок по контрагентам заявителя не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, не основаны на законе, так как не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает также на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, как свидетельствуют материалы дела, данных доказательств налоговый орган суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты в сумме 268 475 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ЧОП "Ритаг-1".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 года по делу N А55-11160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11160/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А55-11160/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представители Ануфриева Т.Г., доверенность от 03.09.2007 г., Денисов В.В., доверенность от 03.09.2007 г.,
от ответчика - представитель Борисов Д.В., доверенность от 08.10.2007 г. N 04-04/2764,
после перерыва:
от заявителя - представители Ануфриева Т.Г., доверенность от 03.09.2007 г., Денисов В.В., доверенность от 03.09.2007 г.,
от ответчика - представитель Борисов Д.В., доверенность от 08.10.2007 г. N 04-04/2764,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24-28 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. по делу N А55-11160/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Ритаг-1", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары,
о признании незаконным решения от 19.06.2007 г. N 125,
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "Ритаг-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) N 125 от 19.06.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1. л.д. 8-20) в части возложения на него обязательств по уплате налога на прибыль в сумме 1 050 000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 77 047 руб., пени в размере 369549 руб. и штрафа в сумме 364094 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО "Частное охранное предприятие "Ритаг-1" в судебном заседании просили решение суда от 23.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 декабря 2007 года до 10 час.45 мин. 28 декабря 2007 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 28 декабря 2007 года в 10 часов 45 минут с участием тех же представителей заявителя и ответчика.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года.).
В ходе проведения проверки установлены:
- - неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 1050000 руб. (в т.ч. ф/б - 284375 руб., т/б - 765625 руб.);
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость - 762339 руб. в т.ч. за 2005 год - 760 275 руб., за 2006 год - 2064 руб.;
- - завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 г. в сумме - 8131 руб.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2007 г. N 2779 ДСП.
На основании данного акта выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары 19.06.2007 года вынесено решение N 125, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в бюджет в виде штрафа в общей сумме 364094 руб., начислены пени в общей сумме 369 549 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 812 339 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2005 года в сумме 8131 руб. (т. 1,л.д.8-20).
Общество, посчитав, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, по мнению налогового органа, Общество в 2005 году необоснованно включило в расходы работы, выполненные по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с ООО "Магистраль", с ООО "Линкас" и с ООО "Брэнд", поскольку транспортные средства, указанные в договорах, отсутствуют в базе данных учета УГИБДД ГУВД Самарской области либо за регистрационным номером, указанным в договоре, значится другая модель автотранспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "ЧОП "Ритаг-1" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, а доводы налогового органа не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления дельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при транспортировке. Учитывая специфику деятельности Общества, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с доводами заявителя относительно того, что ему требовалась систематическая смена арендуемых транспортных средств, в связи с чем ООО ЧОП "Ритаг-1" сотрудничало с ООО "Магистраль" (л.д. 102-103.10-111, 118-119, 126-127, т. 2), ООО "Линкас" (л.д. 58-59, 66-67, 74-75, 82-83, 94-95 т. 2) от 3-х месяцев до 1 года. Так же ООО ЧОП "Ритаг-1" были заключены договора на аренду средств связи с ООО "Брэнд" (л.д. 54-55, 73-74, 92-93, 111-112, 13-131 т. 1, 1-2, 20-21, 39-40 т. 2).
Экономическая обоснованность произведенных заявителем затрат подтверждается, имеющимися в материалах дела договорами на осуществление производственной деятельности с учетом специфики работы, а именно: договорами аренды транспортных средств, договорами аренды средств связи, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Факт оплаты Обществом стоимости оказанных услуг с учетом НДС подтверждается решением налогового органа N 125 от 19.06.2007 г. и не оспаривался ответчиком (т. 1,л.д.8).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыл за 2005 год на сумму расходов по вышеуказанным договорам аренды, поскольку ООО "Магистраль", ООО "Линкас", ООО "Брэнд" не представляют отчетность в налоговые органы и относятся к категории проблемных, так как налоговое законодательство не ставит право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от встречных проверок его контрагентов.
Апелляционный суд считает правильным также вывод суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа относительно того, что затраты в сумме 700000 руб. по договору аренды с ООО "Глобус" (л.д. 27-28 т. 1) увеличены Обществом необоснованно. Довод налогового органа о том, что данная организация с 01.01.2005 г. не представляла отчетность и по решению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2005 года ликвидирована, является несостоятельным, поскольку оказание услуг заявителю по указанному договору производилось ООО "Глобус" в 1 квартале 2005 г., то есть до момента сдачи годовой отчетности. Ликвидация же ООО "Глобус" произошла 11.08.2005 г., т.е. после окончания договорных отношений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по договору с ООО "Глобус" исключены налоговым органом необоснованно.
Таким образом, расходы, понесенные ООО "ЧОП "Ритаг-1" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
По мнению налогового органа заявителем необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 770470 руб. в связи с исключением из состава расходов затрат по договорам с ООО "Магистраль", ООО "Линкос", ООО "Брэнд" и ООО "Глобус", поскольку, по мнению ИФНС, счета-фактуры подписаны неизвестными лицами, месторасположение организации не соответствует ее адресу.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение реальность исполнения налогоплательщиком договоров с ООО "Колизей" и ООО "Меркурий" и не оспаривает того, что услуги были фактически получены и оплачены заявителем. Ответчиком не представлено суду доказательств сговора налогоплательщика со своими контрагентами, отсутствия разумной деловой цели при заключении договоров между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что по результатам встречных проверок по контрагентам заявителя не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, не основаны на законе, так как не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает также на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, как свидетельствуют материалы дела, данных доказательств налоговый орган суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты в сумме 268 475 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ЧОП "Ритаг-1".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2007 года по делу N А55-11160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)