Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Тюменской области на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3013/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтоннельстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Маяковского, 51, ИНН 8602031402, ОГРН 1028600582438) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании постановления.
В заседании принял участие представитель отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Иванова Е.А. по доверенности от 23.09.2014 N 11.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "Спецтоннельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным постановление от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Податель кассационной жалобы считает, что основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют; ЗАО "Спецтоннельстрой" о снижении административного штрафа не просило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными, вывод о правомерности снижения суммы административного штрафа - обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 N ОД-1785, в соответствии с которым Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области преобразовано в отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Комаровой П.А. (вх. от 22.10.2013 N 62-13-164/ж, дополнение к обращению вх. от 10.10.2013 N 62-13-115/ж) о непредставлении ЗАО "Спецтоннельстрой" копий документов по требованию от 20.09.2013 вх. N 94.
В целях проверки сведений, изложенных в обращении, административным органом была проведена проверка отдельных сведений, в рамках которой обществу было направлено предписание о предоставлении документов.
В ходе анализа представленных обществом документов и информации административным органом установлено следующее.
Комарова П.А., являясь акционером, направила в адрес общества требование от 20.09.2013 N 94 о предоставлении документов в порядке статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В ответ на требование общество частично представило акционеру копии документов в количестве 103 листов. Согласно счету от 27.09.2013 N 2 размер оплаты изготовления предоставленных копий составил 116 362 руб. 16 коп.
В письме от 21.11.2013 N 62-13-2337 общество указало, что у него отсутствует документ, определяющий затраты на изготовление копий документов. Вместе с тем им представлена калькуляция за представленные услуги по изготовлению копий документов, согласно которой общая сумма расходов на изготовление представленных 103 листов копий документов составила 191 682 руб., а с учетом предоставленной акционеру обществом скидки в размере 39% - 116 926 руб. При этом общество включило в состав затрат на изготовление копий затраты на оплату труда начальника ПЭО, инженера ПЭО по подбору документов, юриста, главного бухгалтера, составляющие 166 720 руб.
В калькуляции также указано на использование 6 пачек бумаги для изготовления 103 листов копий документов. Среднее количество листов в одной пачке бумаги - 500. Таким образом для изготовления 103 листов копий документов, согласно представленной калькуляции, обществом израсходовано 3 000 листов, затрачено 86 часов для распечатки на принтере (110 часов амортизации), амортизация множительной техники и ПЭВМ 128 и 165 часов, соответственно.
Административным органом было установлено, что стоимость изготовления копии одного листа составила 1 861 руб., что, по его мнению, значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
В связи с выявленными фактами административным органом в адрес общества было направлено предписание от 11.12.2013 N 02-13-сф-11/5143, в котором ЗАО "Спецтоннельстрой" в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания было предписано:
1) устранить нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах путем направления (вручения) Комаровой П.А. калькуляции расходов или иного документа, определяющего расходы общества по изготовлению копий документов, указанных в требовании Комаровой П.А. от 20.09.2013, вх. N 94, в сумме, не превышающей затрат общества на их изготовление;
2) принять меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в дальнейшей деятельности общества;
3) представить административному органу документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Обществом 20.12.2013 были представлены пояснения (исх. N 2), согласно которым установленная цена услуг по изготовлению копий запрашиваемых документов для акционеров обусловлена тем, что ЗАО "Спецтоннельстрой" пользовалось услугами третьих лиц на основании договоров об оказании услуг. Цена на данные услуги определялась исходя из цены услуг, оказанных контрагентами, что повлияло на цену изготовления копий документов, выставляемую акционерам общества.
Вместе с тем, обществом не представлены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг по изготовлению копий документов.
Дополнительно обществом представлена расчетная калькуляция стоимости услуг (от 20.02.2014 вх. 62-14-151/ф), согласно которой общие затраты на изготовление одного листа документа с учетом налога на добавленную стоимость составляют 453 руб.
Административный орган в ходе мониторинга услуг по изготовлению копий документов в порядке статей 89 - 91 Закона об акционерных обществах и продаже канцелярских товаров компаниями, находящимися в г. Сургуте, установил, что стоимость изготовления 1 листа ч/б копии документа формата А4 составляет от 0, 25 руб. до 10, 44 руб.
Административный орган пришел к выводу о том, что стоимость изготовления одного листа обществом значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. Плата, взимаемая обществом за изготовление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат. Необоснованно включена в стоимость изготовления копий документов заработная плата, накладные расходы, налог на добавленную стоимость.
Предписание от 11.12.2013 обществом не было исполнено.
Это послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
20.03.2014 административный орган вынес постановление N 62-14-66/ПН, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сочли возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что предписание от 11.12.2013 обществом не было исполнено.
Поскольку ЗАО "Спецтоннельстрой" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для исполнения предписания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Снижая размер подлежащего взысканию с общества штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций снизили размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф04-10298/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3013/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А75-3013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Тюменской области на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3013/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Спецтоннельстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Маяковского, 51, ИНН 8602031402, ОГРН 1028600582438) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании постановления.
В заседании принял участие представитель отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Иванова Е.А. по доверенности от 23.09.2014 N 11.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "Спецтоннельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным постановление от 20.03.2014 N 62-14-66/ПН в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Податель кассационной жалобы считает, что основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют; ЗАО "Спецтоннельстрой" о снижении административного штрафа не просило.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными, вывод о правомерности снижения суммы административного штрафа - обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2014 N ОД-1785, в соответствии с которым Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области преобразовано в отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Комаровой П.А. (вх. от 22.10.2013 N 62-13-164/ж, дополнение к обращению вх. от 10.10.2013 N 62-13-115/ж) о непредставлении ЗАО "Спецтоннельстрой" копий документов по требованию от 20.09.2013 вх. N 94.
В целях проверки сведений, изложенных в обращении, административным органом была проведена проверка отдельных сведений, в рамках которой обществу было направлено предписание о предоставлении документов.
В ходе анализа представленных обществом документов и информации административным органом установлено следующее.
Комарова П.А., являясь акционером, направила в адрес общества требование от 20.09.2013 N 94 о предоставлении документов в порядке статей 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
В ответ на требование общество частично представило акционеру копии документов в количестве 103 листов. Согласно счету от 27.09.2013 N 2 размер оплаты изготовления предоставленных копий составил 116 362 руб. 16 коп.
В письме от 21.11.2013 N 62-13-2337 общество указало, что у него отсутствует документ, определяющий затраты на изготовление копий документов. Вместе с тем им представлена калькуляция за представленные услуги по изготовлению копий документов, согласно которой общая сумма расходов на изготовление представленных 103 листов копий документов составила 191 682 руб., а с учетом предоставленной акционеру обществом скидки в размере 39% - 116 926 руб. При этом общество включило в состав затрат на изготовление копий затраты на оплату труда начальника ПЭО, инженера ПЭО по подбору документов, юриста, главного бухгалтера, составляющие 166 720 руб.
В калькуляции также указано на использование 6 пачек бумаги для изготовления 103 листов копий документов. Среднее количество листов в одной пачке бумаги - 500. Таким образом для изготовления 103 листов копий документов, согласно представленной калькуляции, обществом израсходовано 3 000 листов, затрачено 86 часов для распечатки на принтере (110 часов амортизации), амортизация множительной техники и ПЭВМ 128 и 165 часов, соответственно.
Административным органом было установлено, что стоимость изготовления копии одного листа составила 1 861 руб., что, по его мнению, значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
В связи с выявленными фактами административным органом в адрес общества было направлено предписание от 11.12.2013 N 02-13-сф-11/5143, в котором ЗАО "Спецтоннельстрой" в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания было предписано:
1) устранить нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах путем направления (вручения) Комаровой П.А. калькуляции расходов или иного документа, определяющего расходы общества по изготовлению копий документов, указанных в требовании Комаровой П.А. от 20.09.2013, вх. N 94, в сумме, не превышающей затрат общества на их изготовление;
2) принять меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в дальнейшей деятельности общества;
3) представить административному органу документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Обществом 20.12.2013 были представлены пояснения (исх. N 2), согласно которым установленная цена услуг по изготовлению копий запрашиваемых документов для акционеров обусловлена тем, что ЗАО "Спецтоннельстрой" пользовалось услугами третьих лиц на основании договоров об оказании услуг. Цена на данные услуги определялась исходя из цены услуг, оказанных контрагентами, что повлияло на цену изготовления копий документов, выставляемую акционерам общества.
Вместе с тем, обществом не представлены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг по изготовлению копий документов.
Дополнительно обществом представлена расчетная калькуляция стоимости услуг (от 20.02.2014 вх. 62-14-151/ф), согласно которой общие затраты на изготовление одного листа документа с учетом налога на добавленную стоимость составляют 453 руб.
Административный орган в ходе мониторинга услуг по изготовлению копий документов в порядке статей 89 - 91 Закона об акционерных обществах и продаже канцелярских товаров компаниями, находящимися в г. Сургуте, установил, что стоимость изготовления 1 листа ч/б копии документа формата А4 составляет от 0, 25 руб. до 10, 44 руб.
Административный орган пришел к выводу о том, что стоимость изготовления одного листа обществом значительно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. Плата, взимаемая обществом за изготовление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать в себя иных затрат. Необоснованно включена в стоимость изготовления копий документов заработная плата, накладные расходы, налог на добавленную стоимость.
Предписание от 11.12.2013 обществом не было исполнено.
Это послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
20.03.2014 административный орган вынес постановление N 62-14-66/ПН, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, сочли возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что предписание от 11.12.2013 обществом не было исполнено.
Поскольку ЗАО "Спецтоннельстрой" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для исполнения предписания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Снижая размер подлежащего взысканию с общества штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций снизили размер административного штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)