Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Вьюгиной А.Н., доверенность от 16.12.2013 N 02-16,
Попковой Т.И., доверенность от 16.12.2013 N 02-16,
Иньковой Т.И., доверенность от 16.12.2013 N 02-16,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Телекс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-7565/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Телекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области
о признании частично недействительным решения от 06.06.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@
и
закрытое акционерное общество "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по ним.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 516 610 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 387 457 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 109, пункт 1 статьи 122, статью 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделки по поставке базовых офисных автоматических станций 19 дюймов, заключенные с ООО "М-Фактор" и ООО "ОрионКомплект", являются реальными, совершены в соответствии с производственными целями и основным видом деятельности ЗАО "Телекс"; полученная Обществом продукция полностью оплачена и использована в его производственной деятельности. Налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила, в частности, нереальность поставки продукции (базовых офисных автоматических станций 19 дюймов) от ООО "ОрионКомплект" и ООО "М-Фактор". Следовательно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ОрионКомплект" и ООО "М-Фактор". Результаты проверки оформлены актом от 04.05.2012 N 7.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 06.06.2012 N 7 о привлечении ЗАО "Телекс" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 047 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 359 730 рублей 60 копеек. Обществу предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 632 рублей, пени по нему в сумме 684 655 рублей 83 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 577 091 рубль, пени по нему в сумме 926 029 рублей 05 копеек. Данным решением уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 261 983 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@ решение Инспекции изменено в части доначисления налогов, пени и штрафа в сумме 2 696 769 рублей 62 копеек.
Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@) Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "М-Фактор" и ООО "ОрионКомплект".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов представлены договоры купли-продажи Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 от 01.09.2010 N 17/МФ, от 23.03.2010 N 16/МФ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "М-Фактор" Чернышева А.В.; товарная накладная от 06.08.2008 N 615 на поставку базовой станции, счет-фактура от 06.08.2008 N 615, подписанные от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюка В.Л.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ООО "М-Фактор" и ООО "ОрионКомплект" по адресам регистрации не располагаются, данные организации не осуществляли расчеты за приобретение спорного товара у других поставщиков. Согласно Федеральной базе данных названные организации не имеют основных средств, транспорта, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности поставить базовые офисные автоматические станции 19 дюймов.
Опрошенный в ходе проверки поименованный в Едином государственном реестре юридических лиц как директор и учредитель ООО "М-Фактор" Чернышев А.В. отрицал свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Товарная накладная от 06.08.2008 N 615 и счет-фактура от 06.08.2008 N 615 подписаны от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюком В.Л., тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем указанной организации с 09.01.2008 значится Вердиева Е.К.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими контрагентами и оплату товаров в их адрес, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им.
Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 в дальнейшей производственной деятельности Общества либо доказательства их дальнейшей перепродажи.
Доводы Общества об обратном признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Заявления Турконой Т.А. и Сапелкина А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка Общества на письмо Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 29.12.2012 N 28/НПО-8927 также верно отклонена судами, поскольку оно не подтверждает реальность поставок спорной продукции от заявленных контрагентов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о нереальности поставок товара заявленными контрагентами, противоречивости и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем правомерно признали доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам законным.
При этом факт создания формального документооборота при отсутствии реальной поставки спорного товара свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2013 N 127, подлежит отнесению на закрытое акционерное общество "Телекс", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А11-7565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество "Телекс".
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Телекс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2013 N 127.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7565/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А11-7565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Вьюгиной А.Н., доверенность от 16.12.2013 N 02-16,
Попковой Т.И., доверенность от 16.12.2013 N 02-16,
Иньковой Т.И., доверенность от 16.12.2013 N 02-16,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "Телекс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-7565/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Телекс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области
о признании частично недействительным решения от 06.06.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@
и
установил:
закрытое акционерное общество "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по ним.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 516 610 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 387 457 рублей 63 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 109, пункт 1 статьи 122, статью 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделки по поставке базовых офисных автоматических станций 19 дюймов, заключенные с ООО "М-Фактор" и ООО "ОрионКомплект", являются реальными, совершены в соответствии с производственными целями и основным видом деятельности ЗАО "Телекс"; полученная Обществом продукция полностью оплачена и использована в его производственной деятельности. Налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам и несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила, в частности, нереальность поставки продукции (базовых офисных автоматических станций 19 дюймов) от ООО "ОрионКомплект" и ООО "М-Фактор". Следовательно, Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ОрионКомплект" и ООО "М-Фактор". Результаты проверки оформлены актом от 04.05.2012 N 7.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 06.06.2012 N 7 о привлечении ЗАО "Телекс" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309 047 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 359 730 рублей 60 копеек. Обществу предложено уплатить, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 632 рублей, пени по нему в сумме 684 655 рублей 83 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 3 577 091 рубль, пени по нему в сумме 926 029 рублей 05 копеек. Данным решением уменьшен предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 261 983 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@ решение Инспекции изменено в части доначисления налогов, пени и штрафа в сумме 2 696 769 рублей 62 копеек.
Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.08.2012 N 13-15-05/8245@) Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Суды установили, что Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО "М-Фактор" и ООО "ОрионКомплект".
В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов представлены договоры купли-продажи Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 от 01.09.2010 N 17/МФ, от 23.03.2010 N 16/МФ, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "М-Фактор" Чернышева А.В.; товарная накладная от 06.08.2008 N 615 на поставку базовой станции, счет-фактура от 06.08.2008 N 615, подписанные от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюка В.Л.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что ООО "М-Фактор" и ООО "ОрионКомплект" по адресам регистрации не располагаются, данные организации не осуществляли расчеты за приобретение спорного товара у других поставщиков. Согласно Федеральной базе данных названные организации не имеют основных средств, транспорта, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности поставить базовые офисные автоматические станции 19 дюймов.
Опрошенный в ходе проверки поименованный в Едином государственном реестре юридических лиц как директор и учредитель ООО "М-Фактор" Чернышев А.В. отрицал свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
Товарная накладная от 06.08.2008 N 615 и счет-фактура от 06.08.2008 N 615 подписаны от имени руководителя ООО "ОрионКомплект" Кононюком В.Л., тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем указанной организации с 09.01.2008 значится Вердиева Е.К.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что первичные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с этими контрагентами и оплату товаров в их адрес, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им.
Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Базовых офисных автоматических станций (АТС) 19 в дальнейшей производственной деятельности Общества либо доказательства их дальнейшей перепродажи.
Доводы Общества об обратном признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Заявления Турконой Т.А. и Сапелкина А.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка Общества на письмо Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" от 29.12.2012 N 28/НПО-8927 также верно отклонена судами, поскольку оно не подтверждает реальность поставок спорной продукции от заявленных контрагентов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о нереальности поставок товара заявленными контрагентами, противоречивости и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем правомерно признали доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данным эпизодам законным.
При этом факт создания формального документооборота при отсутствии реальной поставки спорного товара свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2013 N 127, подлежит отнесению на закрытое акционерное общество "Телекс", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А11-7565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на закрытое акционерное общество "Телекс".
Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Телекс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2013 N 127.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)