Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.04.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Кислицина С.В. по доверенности от 30.10.2013 г., Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 августа 2013 года по делу N А27-7385/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэкс", г. Прокопьевск, (ОГРН 1094223003951, ИНН 4223711742)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 04.03.2013 г. N 11-26/154
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горэкс" (далее - ООО "Горэкс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-26/154 от 04.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 389 975 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 030,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 003,40 руб. (подпункт 2 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 961,2 руб. (подпункт 3 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 788,2 руб. (снизить штраф до 5 000 рублей) (подпункт 4 пункта 2. резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 56 103 рубля (пункт 3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 г. требования ООО "Горэкс" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 04.03.2013 г. N 11-26/154 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 389 975 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 030,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 003,40 руб. (подпункт 2 пункт 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7961,20 руб. (подпункт 3 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52894,10 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 56 103 рубля (пункт 3 резолютивной части решения); в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применения нормы права, свидетельствующей о невозможности использования опасного объекта - паровых котлов без введения в эксплуатацию и постановки на регистрационный учет в органах Ростехнадзора; ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств согласия арендодателя на проведение улучшений оборудования; не обоснованного возложения судом на налоговый орган обязанности отнесения имущества с амортизируемому, определение амортизационной группы и срока полезного использования; необоснованного снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ, приведенные Обществом обстоятельства не являются смягчающими, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Горэкс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-26/154 от 04.03.2013 г. о привлечении ООО "Горэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 240 746, 80 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 674 793, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и НДС, НДФЛ в общей сумме 84353, 00 руб., уменьшены убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 427 923, 00 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 219 от 26.04.2013 г.
Полагая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, ООО "Горэкс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлениям.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение налогоплательщиком за 2010 г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат по работе котельной в размере 452 996, 00 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 5015 руб. (с учетом завышения убытка за данный период в размере 427 923, 00 руб.).
Применительно к данному эпизоду в качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с обслуживанием котлов (оборудования) налогоплательщиком представлен предварительный договор от 01.10.2010 г. на аренду котлов до ввода в эксплуатацию, в связи с экстренными климатическими условиями с ООО "Голд Траст" (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор (ООО "Горэкс") принимает в аренду оборудование во временное владение и пользование.
Налоговый орган, посчитал, что поскольку из заключенного предварительного договора аренды оборудования от 01.04.2010 никаких обязательств не вытекает и в акт передачи основных средств от 01.04.2010 спорное оборудование не вошло, а также отсутствие акта ввода в эксплуатацию паровых котлов Е-1,0-0,9 со стороны Технадзора г. Прокопьевска, Общество не может включать в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных затрат по обслуживанию котла (вода, электроэнергия, уголь).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (оформленными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Таким образом, условием отнесения затрат на расходы является фактическое несение таких затрат и их документальное подтверждение.
Как установлено судом первой инстанции, принятые налогоплательщиком к учету расходы подтверждены надлежащими документами, претензий к оформлению которых, налоговый орган не предъявляет.
При этом, подтверждение факта несения заявленных расходов первичными документами, использование оборудования с производственной целью Инспекцией также не опровергнуты.
Доводы налогового органа об отсутствии в 2010 г. у Общества условий для произведения расходов (вода, уголь, электроэнергия), поскольку предварительный договор аренды оборудования не порождает имущественных обязательств между сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право арендатора учесть в составе расходов затраты с правомерностью заключения предварительного договора аренды, а равно наличия разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае предварительный договор от 01.10.2010 г. предусматривал не только обязательства сторон по заключению договора аренды оборудования (срок аренды по основному договору составит 11 месяцев с приоритетной пролонгацией (пункт 1.2.1), в случае, если стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении действия договора за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически продлевается на следующий период (пункт 1.2.2)), но и устанавливал дополнительные обязательства сторон, в частности, арендатор (ООО "Горэкс") несет все расходы, связанные с хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию и эксплуатацией оборудования, а также его техническим обслуживанием (пункт 2.1.4), что не противоречит положениям статьи 429 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на не представление налогоплательщиком документов: свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, договоров на страхование гражданской ответственности и аренды котла, акта приема-передачи котла, что по мнению Инспекции, подтверждало бы правомерность отнесения на затраты расходов по обслуживанию котельного оборудования, несостоятельна; поскольку наличие указанных документов в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не является основанием для отнесения понесенных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, обязанность по регистрации опасного производственного объекта не может быть возложена на налогоплательщика, как не собственника указанного объекта; наличие предварительного договора от 01.10.2010 г., содержащего признаки смешанного договора и условия по эксплуатации и обслуживанию котлов, принадлежащих ООО "Голд Траст" ООО "Горэкс" в отсутствие заключенного основного договора аренды (основной договор заключен сторонами позже в согласованный предварительным договором срок), не свидетельствуют о том, что Обществом при использовании имущества не могут быть осуществлены расходы по его содержанию с уменьшением налогооблагаемой прибыли, с учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт использования налогоплательщиком оборудования (котлов).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что несение спорных затрат обусловлено принятыми обязательствами в соответствии с условиями заключенного договора, направлены на приобретение топлива, воды, энергии, которые были израсходованы на технологические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом расходы по содержанию и эксплуатации котельного оборудования документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, доначисление Инспекцией налога на прибыль, исключение из налоговых вычетов НДС по спорным операциям (статьи 169, 171, 172 НК РФ), является неправомерным.
Налоговым органом также установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. затрат по материалам, приобретенным для целей усиления фундамента единовременно в размере 1 582 323,31 руб. в результате признания выполненных работ по усилению фундамента под оборудование неотделимыми улучшениями, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 345 154, 00 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, указывает на то, что неотделимые улучшения в отношении арендованного имущества, (оборудования) не производились, материалы использованы для укрепления фундамента помещения, не рамках договора аренды от 01.01.2011 г. N 2А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений статей 256, 258 НК РФ, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя либо исходя из обычая делового оборота, существующего при согласовании такого рода вопросов, после получения предварительного положительного ответа от арендодателя, арендатор должен был составить смету, отражающую стоимость предполагаемых улучшений, поскольку предметом согласования является не просто объект, а стоимость неотделимых улучшений, которая выражается в денежной сумме.
Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела (служебную записку, составленную налогоплательщиком для внутреннего использования, спорную счет-фактуру, локальную смету, которая не согласовывалась с арендодателем, акт на усиление фундамента, которой не подписан арендодателем, договор аренды оборудования, которым не установлена обязанность производить неотделимые улучшения имущества), судом установил отсутствие в материалах дела доказательств согласия арендодателя на проведение улучшений оборудования по объему и стоимости.
В связи с чем, признал правомерным отнесение налогоплательщиком спорной суммы затрат единовременно в расходы, а не в течение срока действия договора аренды, как считает налоговый орган.
Ссылка Инспекции на незаконность возложения судом на налоговый орган обязанности по отнесению имущества к амортизируемому, определение амортизационной группы и срока полезного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность принятого судебного акта по данному эпизоду; поскольку при доначислении налога на прибыль Инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 258 НК РФ, положения которой предусматривают в случае не возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором капитальных вложений, право арендатора по списанию расходов исходя из сумм амортизации, в связи с чем, применяя положения пункта 1 статьи 258 НК РФ, Инспекция должна была определить суммы амортизации и списать их в течение срока действия договора аренды, а не доначислять налог на прибыль по стоимости приобретения, на что и было указано судом первой инстанции и сделан правильный вывод об исчислении налоговым органом налога на прибыль в завышенном размере.
В части налоговых санкций по статье 123 НК РФ, налогоплательщик, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, что явилось причиной несвоевременного перечисления суммы НДФЛ в бюджет, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба бюджету, совершение правонарушения по неосторожности; добровольное исполнение установленной обязанности с небольшим пропуском сроков.
Суд первой инстанции, исходя из статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, признав приведенные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в 2 раза.
Доводы Инспекции о том, что приведенные Обществом обстоятельства, незначительная просрочка перечисления удержанных сумм налога, отсутствие причинения ущерба бюджету, перечисление НДФЛ до начала проверки, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 2 раза, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 52 894, 10 руб.
В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-7385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-7385/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А27-7385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тетеньков И.В. по доверенности от 12.04.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Кислицина С.В. по доверенности от 30.10.2013 г., Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 августа 2013 года по делу N А27-7385/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэкс", г. Прокопьевск, (ОГРН 1094223003951, ИНН 4223711742)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 04.03.2013 г. N 11-26/154
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горэкс" (далее - ООО "Горэкс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-26/154 от 04.03.2012 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 389 975 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 030,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 003,40 руб. (подпункт 2 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 961,2 руб. (подпункт 3 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 788,2 руб. (снизить штраф до 5 000 рублей) (подпункт 4 пункта 2. резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 56 103 рубля (пункт 3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 г. требования ООО "Горэкс" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 04.03.2013 г. N 11-26/154 в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 389 975 рублей (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 030,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 003,40 руб. (подпункт 2 пункт 2 резолютивной части решения); по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7961,20 руб. (подпункт 3 пункта 2. резолютивной части решения); по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52894,10 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 56 103 рубля (пункт 3 резолютивной части решения); в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не применения нормы права, свидетельствующей о невозможности использования опасного объекта - паровых котлов без введения в эксплуатацию и постановки на регистрационный учет в органах Ростехнадзора; ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств согласия арендодателя на проведение улучшений оборудования; не обоснованного возложения судом на налоговый орган обязанности отнесения имущества с амортизируемому, определение амортизационной группы и срока полезного использования; необоснованного снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ, приведенные Обществом обстоятельства не являются смягчающими, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Горэкс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-26/154 от 04.03.2013 г. о привлечении ООО "Горэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 240 746, 80 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 674 793, 00 руб., начислены пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и НДС, НДФЛ в общей сумме 84353, 00 руб., уменьшены убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 427 923, 00 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 219 от 26.04.2013 г.
Полагая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, ООО "Горэкс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлениям.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение налогоплательщиком за 2010 г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат по работе котельной в размере 452 996, 00 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 5015 руб. (с учетом завышения убытка за данный период в размере 427 923, 00 руб.).
Применительно к данному эпизоду в качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с обслуживанием котлов (оборудования) налогоплательщиком представлен предварительный договор от 01.10.2010 г. на аренду котлов до ввода в эксплуатацию, в связи с экстренными климатическими условиями с ООО "Голд Траст" (Арендодатель), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор (ООО "Горэкс") принимает в аренду оборудование во временное владение и пользование.
Налоговый орган, посчитал, что поскольку из заключенного предварительного договора аренды оборудования от 01.04.2010 никаких обязательств не вытекает и в акт передачи основных средств от 01.04.2010 спорное оборудование не вошло, а также отсутствие акта ввода в эксплуатацию паровых котлов Е-1,0-0,9 со стороны Технадзора г. Прокопьевска, Общество не может включать в состав косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных затрат по обслуживанию котла (вода, электроэнергия, уголь).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (оформленными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам налогоплательщика относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Таким образом, условием отнесения затрат на расходы является фактическое несение таких затрат и их документальное подтверждение.
Как установлено судом первой инстанции, принятые налогоплательщиком к учету расходы подтверждены надлежащими документами, претензий к оформлению которых, налоговый орган не предъявляет.
При этом, подтверждение факта несения заявленных расходов первичными документами, использование оборудования с производственной целью Инспекцией также не опровергнуты.
Доводы налогового органа об отсутствии в 2010 г. у Общества условий для произведения расходов (вода, уголь, электроэнергия), поскольку предварительный договор аренды оборудования не порождает имущественных обязательств между сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право арендатора учесть в составе расходов затраты с правомерностью заключения предварительного договора аренды, а равно наличия разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае предварительный договор от 01.10.2010 г. предусматривал не только обязательства сторон по заключению договора аренды оборудования (срок аренды по основному договору составит 11 месяцев с приоритетной пролонгацией (пункт 1.2.1), в случае, если стороны письменно не уведомят друг друга о прекращении действия договора за один месяц до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически продлевается на следующий период (пункт 1.2.2)), но и устанавливал дополнительные обязательства сторон, в частности, арендатор (ООО "Горэкс") несет все расходы, связанные с хранением, монтажом, наладкой, пуском в эксплуатацию и эксплуатацией оборудования, а также его техническим обслуживанием (пункт 2.1.4), что не противоречит положениям статьи 429 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на не представление налогоплательщиком документов: свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, договоров на страхование гражданской ответственности и аренды котла, акта приема-передачи котла, что по мнению Инспекции, подтверждало бы правомерность отнесения на затраты расходов по обслуживанию котельного оборудования, несостоятельна; поскольку наличие указанных документов в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не является основанием для отнесения понесенных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, обязанность по регистрации опасного производственного объекта не может быть возложена на налогоплательщика, как не собственника указанного объекта; наличие предварительного договора от 01.10.2010 г., содержащего признаки смешанного договора и условия по эксплуатации и обслуживанию котлов, принадлежащих ООО "Голд Траст" ООО "Горэкс" в отсутствие заключенного основного договора аренды (основной договор заключен сторонами позже в согласованный предварительным договором срок), не свидетельствуют о том, что Обществом при использовании имущества не могут быть осуществлены расходы по его содержанию с уменьшением налогооблагаемой прибыли, с учетом того, что Инспекцией не опровергнут факт использования налогоплательщиком оборудования (котлов).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Учитывая, что несение спорных затрат обусловлено принятыми обязательствами в соответствии с условиями заключенного договора, направлены на приобретение топлива, воды, энергии, которые были израсходованы на технологические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные Обществом расходы по содержанию и эксплуатации котельного оборудования документально подтверждены, экономически обоснованы и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, доначисление Инспекцией налога на прибыль, исключение из налоговых вычетов НДС по спорным операциям (статьи 169, 171, 172 НК РФ), является неправомерным.
Налоговым органом также установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. затрат по материалам, приобретенным для целей усиления фундамента единовременно в размере 1 582 323,31 руб. в результате признания выполненных работ по усилению фундамента под оборудование неотделимыми улучшениями, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 в сумме 345 154, 00 руб.
Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, указывает на то, что неотделимые улучшения в отношении арендованного имущества, (оборудования) не производились, материалы использованы для укрепления фундамента помещения, не рамках договора аренды от 01.01.2011 г. N 2А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений статей 256, 258 НК РФ, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя либо исходя из обычая делового оборота, существующего при согласовании такого рода вопросов, после получения предварительного положительного ответа от арендодателя, арендатор должен был составить смету, отражающую стоимость предполагаемых улучшений, поскольку предметом согласования является не просто объект, а стоимость неотделимых улучшений, которая выражается в денежной сумме.
Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела (служебную записку, составленную налогоплательщиком для внутреннего использования, спорную счет-фактуру, локальную смету, которая не согласовывалась с арендодателем, акт на усиление фундамента, которой не подписан арендодателем, договор аренды оборудования, которым не установлена обязанность производить неотделимые улучшения имущества), судом установил отсутствие в материалах дела доказательств согласия арендодателя на проведение улучшений оборудования по объему и стоимости.
В связи с чем, признал правомерным отнесение налогоплательщиком спорной суммы затрат единовременно в расходы, а не в течение срока действия договора аренды, как считает налоговый орган.
Ссылка Инспекции на незаконность возложения судом на налоговый орган обязанности по отнесению имущества к амортизируемому, определение амортизационной группы и срока полезного использования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность принятого судебного акта по данному эпизоду; поскольку при доначислении налога на прибыль Инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 258 НК РФ, положения которой предусматривают в случае не возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором капитальных вложений, право арендатора по списанию расходов исходя из сумм амортизации, в связи с чем, применяя положения пункта 1 статьи 258 НК РФ, Инспекция должна была определить суммы амортизации и списать их в течение срока действия договора аренды, а не доначислять налог на прибыль по стоимости приобретения, на что и было указано судом первой инстанции и сделан правильный вывод об исчислении налоговым органом налога на прибыль в завышенном размере.
В части налоговых санкций по статье 123 НК РФ, налогоплательщик, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение, что явилось причиной несвоевременного перечисления суммы НДФЛ в бюджет, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба бюджету, совершение правонарушения по неосторожности; добровольное исполнение установленной обязанности с небольшим пропуском сроков.
Суд первой инстанции, исходя из статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, учитывая принцип справедливости наказания и соразмерность допущенному правонарушению, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, признав приведенные им обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в 2 раза.
Доводы Инспекции о том, что приведенные Обществом обстоятельства, незначительная просрочка перечисления удержанных сумм налога, отсутствие причинения ущерба бюджету, перечисление НДФЛ до начала проверки, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из правовой природы налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 112 НК РФ, предоставляющим право налоговом органу или суду в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения признавать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи и установлению размера и кратности снижения налоговых санкций, установленных законом.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Установление судом первой инстанции наличия у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога, поэтому, само по себе удержание НДФЛ, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет; налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафных санкций в 2 раза, обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 52 894, 10 руб.
В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-7385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)