Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф, указав на занижение налоговой базы по налогу на имущество ввиду необоснованного применения льгот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-50137/2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Скутина Н.Г. (доверенность от 02.07.2015 N 105-Д), Вятчинов В.В. (доверенность от 16.10.2014 N 16/14-НЮ);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016; ОГРН: 1116659010291; далее - инспекция) - Скутина О.Я. (доверенность от 08.12.2014 N 05-14/32048), Мочалин В.А. (доверенность от 18.05.2015 N 05-14/14614).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (судья Хачев И.В.) решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью. На инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 000 000 руб., признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению N 45486. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ссылка апелляционного суда на Пояснительную записку к проекту закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" неправомерна, поскольку названная Пояснительная записка нормативным правовым актом не является и юридической силой не обладает.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2013 г. составлен акт проверки от 17.06.2014 и вынесено решение от 23.07.2014 N 13024, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 г. в сумме 242 681 170 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 48 192 512 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 г. явилось необоснованное заявление обществом установленной п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ льготы в сумме 242 681 170 руб. в части уменьшения суммы налога, исчисленного за 2013 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2014 решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 оставлено без изменения.
Общество платежными поручениями от 29.10.2014 N 45479 (в отношении налога), N 50327 (в отношении пени), N 45486 (в отношении штрафа) произвело оплату доначисленных налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа.
Считая решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства. При этом судом первой инстанции на инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 3 000 000 руб., требованиям действующего законодательства, заявленные обществом требования удовлетворил в части. При этом апелляционным судом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению N 45486. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционным судом не установлено.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с гл. 30 названного Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктами 1, 3 ст. 375 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2020 гг. в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Общество, ссылаясь на положения ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ, заявило налоговую льготу и произвело следующий расчет налоговой льготы на 2013 г.: 242 681 170 руб. - налог за 2013 г., 0 руб. - налог за 2012 г., льгота - 242 681 170 руб. При этом общество исходило из того, что, поскольку в 2012 г. с данного имущества (железнодорожные пути общего пользования и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) налог в соответствии с действовавшей в 2012 г. льготой (п. 11 ст. 381 Налогового кодекса) не уплачивался, соответствующая налоговая база была равна нулю, а в 2013 г. вся среднегодовая стоимость спорного имущества подлежала налогообложению и увеличила налоговую базу на эту стоимость - сумма налога с указанного имущества, подлежащая уплате и, соответственно, льготированию составила 242 681 170 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что льгота по освобождению от налогообложения стоимости спорного имущества, которая увеличилась в 2013 г. по сравнению с 2012 г. за счет работ по реконструкции и модернизации данных объектов, была обществу предоставлена. Спорная же сумма 242 681 170 руб. является налогом, исчисленным со среднегодовой стоимости вышеперечисленного имущества без учета названных инвестиций.
На основании п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктом 14 названного Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
С учетом правильного применения указанных норм права апелляционным судом отмечено, что право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 г. на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 г.
Апелляционным судом при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.
Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием указанной нормы материального права, которое суд апелляционной инстанции, в рамках имеющихся у суда полномочий, дал при рассмотрении данного спора.
При этом ссылка апелляционного суда на Пояснительную записку к проекту закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" сама по себе не влияет на правомерность выводов апелляционного суда относительно толкования вышеназванной нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части кассационным судом отклоняются.
Иное толкование положений п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) может привести к необоснованному освобождению налогоплательщиков, по тем или иным законным основаниям применявших льготу по освобождению имущества от налогообложения за 2012 г., от налогообложения этого имущества за 2013 г., в то время как положения названного закона являются общими для всех налогоплательщиков.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения обществом установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества, которая осталось неизменной относительно 2012 г., не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций за 2013 г., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Вместе с тем апелляционный суд с учетом положений п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий сделал вывод о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В частности, апелляционный суд принял во внимание добровольную уплату налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа в полном объеме 29.10.2014 платежными поручениями N 45479, N 50327, N 45486, и несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штрафа с 48 192 512 руб. до 3 000 000 руб.
Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части и признания решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 3 000 000 руб., недействительным, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Общество платежным поручением от 24.04.2015 N 1695 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 24.04.2015 N 1695 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-50137/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 N 1695.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф09-5099/15 ПО ДЕЛУ N А60-50137/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, об обязании вернуть уплаченные во исполнение данного решения денежные средства.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил штраф, указав на занижение налоговой базы по налогу на имущество ввиду необоснованного применения льгот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф09-5099/15
Дело N А60-50137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-50137/2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Скутина Н.Г. (доверенность от 02.07.2015 N 105-Д), Вятчинов В.В. (доверенность от 16.10.2014 N 16/14-НЮ);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016; ОГРН: 1116659010291; далее - инспекция) - Скутина О.Я. (доверенность от 08.12.2014 N 05-14/32048), Мочалин В.А. (доверенность от 18.05.2015 N 05-14/14614).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (судья Хачев И.В.) решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью. На инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 3 000 000 руб., признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению N 45486. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ссылка апелляционного суда на Пояснительную записку к проекту закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" неправомерна, поскольку названная Пояснительная записка нормативным правовым актом не является и юридической силой не обладает.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2013 г. составлен акт проверки от 17.06.2014 и вынесено решение от 23.07.2014 N 13024, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013 г. в сумме 242 681 170 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 48 192 512 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 г. явилось необоснованное заявление обществом установленной п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ льготы в сумме 242 681 170 руб. в части уменьшения суммы налога, исчисленного за 2013 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2014 решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 оставлено без изменения.
Общество платежными поручениями от 29.10.2014 N 45479 (в отношении налога), N 50327 (в отношении пени), N 45486 (в отношении штрафа) произвело оплату доначисленных налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа.
Считая решение инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства. При этом судом первой инстанции на инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 N 45479, 50327, 45486.
Изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в новой редакции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 3 000 000 руб., требованиям действующего законодательства, заявленные обществом требования удовлетворил в части. При этом апелляционным судом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению N 45486. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционным судом не установлено.
Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, 2 ст. 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с гл. 30 названного Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктами 1, 3 ст. 375 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 - 2020 гг. в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Общество, ссылаясь на положения ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ, заявило налоговую льготу и произвело следующий расчет налоговой льготы на 2013 г.: 242 681 170 руб. - налог за 2013 г., 0 руб. - налог за 2012 г., льгота - 242 681 170 руб. При этом общество исходило из того, что, поскольку в 2012 г. с данного имущества (железнодорожные пути общего пользования и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов) налог в соответствии с действовавшей в 2012 г. льготой (п. 11 ст. 381 Налогового кодекса) не уплачивался, соответствующая налоговая база была равна нулю, а в 2013 г. вся среднегодовая стоимость спорного имущества подлежала налогообложению и увеличила налоговую базу на эту стоимость - сумма налога с указанного имущества, подлежащая уплате и, соответственно, льготированию составила 242 681 170 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что льгота по освобождению от налогообложения стоимости спорного имущества, которая увеличилась в 2013 г. по сравнению с 2012 г. за счет работ по реконструкции и модернизации данных объектов, была обществу предоставлена. Спорная же сумма 242 681 170 руб. является налогом, исчисленным со среднегодовой стоимости вышеперечисленного имущества без учета названных инвестиций.
На основании п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктом 14 названного Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
С учетом правильного применения указанных норм права апелляционным судом отмечено, что право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 г. на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 г.
Апелляционным судом при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.
Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием указанной нормы материального права, которое суд апелляционной инстанции, в рамках имеющихся у суда полномочий, дал при рассмотрении данного спора.
При этом ссылка апелляционного суда на Пояснительную записку к проекту закона Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" сама по себе не влияет на правомерность выводов апелляционного суда относительно толкования вышеназванной нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части кассационным судом отклоняются.
Иное толкование положений п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) может привести к необоснованному освобождению налогоплательщиков, по тем или иным законным основаниям применявших льготу по освобождению имущества от налогообложения за 2012 г., от налогообложения этого имущества за 2013 г., в то время как положения названного закона являются общими для всех налогоплательщиков.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения обществом установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества, которая осталось неизменной относительно 2012 г., не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций за 2013 г., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
Вместе с тем апелляционный суд с учетом положений п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий сделал вывод о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В частности, апелляционный суд принял во внимание добровольную уплату налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа в полном объеме 29.10.2014 платежными поручениями N 45479, N 50327, N 45486, и несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса штрафа с 48 192 512 руб. до 3 000 000 руб.
Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части и признания решения инспекции от 23.07.2014 N 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 3 000 000 руб., недействительным, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Общество платежным поручением от 24.04.2015 N 1695 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 24.04.2015 N 1695 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-50137/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 N 1695.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)