Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамиловой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 года по делу N А65-15079/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шамиловой В.И.
к Межрайонной ФНС России N 7 по Республике Татарстан
о признании недействительным в части решения N 6 от 03.05.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамилова Валентина Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС России N 7 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 03.05.2007 года в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 363 448 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Решением суда от 24.09.2007 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано по мотиву правомерности привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, налоговая база по единому налогу на вмененный доход должна исчисляться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года ответчиком составлен акт N 6 от 06.04 2007 года, на основании которого 03.05.2007 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 10 391 руб., единый социальный налог в сумме 19 641 руб., налог на добавленную стоимость в размере 47 160 руб., ЕНВД в размере 363 448 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 81 172 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕСН штраф в сумме 3 928 руб., за неуплату НДС штраф в размере 9 432 руб., за неуплату ЕНВД штраф в размере 72 689 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ штраф в сумме 2 078 руб. (л.д. 10-16).
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением в части начисления к уплате ЕНВД в размере 363 448 руб., начисления пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правомерно указано в решение суда первой инстанции из правоустанавливающих документов - договоров аренды недвижимости N 143 от 01.01.2004 года, N 160 от 01.05.2004 года, N 197 от 01.04.2005 года, N 1 от 05.06.2006 года, заключенных между ОАО "Буинская торговая база", г. Буинск, (арендодатель) и предпринимателем Шамиловой В.И. (арендатор) следует, что предприниматель арендует нежилое помещение в здании, расположенном по адресу г. Буинск, ул. Советская, 26, для использования под складские помещения. Площадь предоставленного по договору в аренду помещения составляет 75 кв. м.
Из инвентаризационного документа, оформленного ГУП Бюро технической инвентаризации Буинского района РТ - технического паспорта на здание "Навес кирпичный", расположенный по адресу: г. Буинск, ул. Советская, 26, инв. N 2545 Д следует, что общая полезная площадь, арендуемая заявителем, составляет 157,53 кв. м (8,85 м x 17,80 м), в которой отдельно не выделены площади торгового зала, складских и других помещений. Каких-либо перегородок, разделяющих данное помещение, в техническом паспорте не указано. Эти сведения подтверждаются приложенной экспликацией к техническому паспорту.
11.05.2007 года в ходе выездной проверки Инспекцией с целью определения площади облагаемой налогом осуществлен акт замера арендуемого ИП Шамиловой В.И. склада N 2, согласно которого площадь, используемая для реализации товара, составила 75 кв. м. Актом замера не установлено наличие каких-либо перегородок, разделяющих обследованное помещение.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что облагаемая налогом площадь составляет 75 кв. м суд апелляционной инстанции считает правильным.
Доводы заявителя о том, что технический паспорт не отражает фактический план использования помещения для торговли, показания свидетеля Зайнуллина Д.Р. об использовании для торговли лишь 20 кв. м, а также справка N 9 от 25.06.2007 года, согласно которой используемая для розничной торговли Шамиловой В.И. площадь составляет 37 кв. м, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие закону и установленным судом обстоятельствам дела.
Инвентаризационных документов, подтверждающих приведенные доводы заявителя о не использовании торговых площадей в проверяемых периодах 2004-2006 г.г., о произведенных перепланировках, заявителем не представлено.
Представленный заявителем технический паспорт БТИ Буинского района г. Казани с датой записи по состоянию на февраль 2004 года не может служить доказательством, что в 2004-2006 годах под торговый зал использовалась площадь менее 75 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов доказано, что площадь, используемая для реализации товара, составила 75 кв. м, тогда как общая площадь склада, занимаемая предпринимателем, составляет 157,53 кв. м.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 года по делу N А65-15079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15079/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-15079/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамиловой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 года по делу N А65-15079/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шамиловой В.И.
к Межрайонной ФНС России N 7 по Республике Татарстан
о признании недействительным в части решения N 6 от 03.05.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамилова Валентина Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ФНС России N 7 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 03.05.2007 года в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в размере 363 448 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Решением суда от 24.09.2007 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано по мотиву правомерности привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель просит решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, налоговая база по единому налогу на вмененный доход должна исчисляться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года ответчиком составлен акт N 6 от 06.04 2007 года, на основании которого 03.05.2007 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 10 391 руб., единый социальный налог в сумме 19 641 руб., налог на добавленную стоимость в размере 47 160 руб., ЕНВД в размере 363 448 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 81 172 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕСН штраф в сумме 3 928 руб., за неуплату НДС штраф в размере 9 432 руб., за неуплату ЕНВД штраф в размере 72 689 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ штраф в сумме 2 078 руб. (л.д. 10-16).
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением в части начисления к уплате ЕНВД в размере 363 448 руб., начисления пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД в зависимости от предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как правомерно указано в решение суда первой инстанции из правоустанавливающих документов - договоров аренды недвижимости N 143 от 01.01.2004 года, N 160 от 01.05.2004 года, N 197 от 01.04.2005 года, N 1 от 05.06.2006 года, заключенных между ОАО "Буинская торговая база", г. Буинск, (арендодатель) и предпринимателем Шамиловой В.И. (арендатор) следует, что предприниматель арендует нежилое помещение в здании, расположенном по адресу г. Буинск, ул. Советская, 26, для использования под складские помещения. Площадь предоставленного по договору в аренду помещения составляет 75 кв. м.
Из инвентаризационного документа, оформленного ГУП Бюро технической инвентаризации Буинского района РТ - технического паспорта на здание "Навес кирпичный", расположенный по адресу: г. Буинск, ул. Советская, 26, инв. N 2545 Д следует, что общая полезная площадь, арендуемая заявителем, составляет 157,53 кв. м (8,85 м x 17,80 м), в которой отдельно не выделены площади торгового зала, складских и других помещений. Каких-либо перегородок, разделяющих данное помещение, в техническом паспорте не указано. Эти сведения подтверждаются приложенной экспликацией к техническому паспорту.
11.05.2007 года в ходе выездной проверки Инспекцией с целью определения площади облагаемой налогом осуществлен акт замера арендуемого ИП Шамиловой В.И. склада N 2, согласно которого площадь, используемая для реализации товара, составила 75 кв. м. Актом замера не установлено наличие каких-либо перегородок, разделяющих обследованное помещение.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что облагаемая налогом площадь составляет 75 кв. м суд апелляционной инстанции считает правильным.
Доводы заявителя о том, что технический паспорт не отражает фактический план использования помещения для торговли, показания свидетеля Зайнуллина Д.Р. об использовании для торговли лишь 20 кв. м, а также справка N 9 от 25.06.2007 года, согласно которой используемая для розничной торговли Шамиловой В.И. площадь составляет 37 кв. м, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие закону и установленным судом обстоятельствам дела.
Инвентаризационных документов, подтверждающих приведенные доводы заявителя о не использовании торговых площадей в проверяемых периодах 2004-2006 г.г., о произведенных перепланировках, заявителем не представлено.
Представленный заявителем технический паспорт БТИ Буинского района г. Казани с датой записи по состоянию на февраль 2004 года не может служить доказательством, что в 2004-2006 годах под торговый зал использовалась площадь менее 75 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов доказано, что площадь, используемая для реализации товара, составила 75 кв. м, тогда как общая площадь склада, занимаемая предпринимателем, составляет 157,53 кв. м.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 года по делу N А65-15079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)