Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представители Якунин С.Ю. по доверенности от 15.10.08 г., Коновалова Н.В. по доверенности от 7.04.08 г.,
от ответчика - представитель Шишканова Г.Н. по доверенности от 1.10.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу А55-7024/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО "МеталлПромСнаб", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании частично недействительным решения от 08.05.2008 г. N 16/12,
установил:
ООО "МеталлПромСнаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.05.2008 г. N 16/12 "О привлечении к налоговой ответственности ООО "МеталлПромСнаб" (т. 1, л.д. 30-95) в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 921 401 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 526 515 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в размере 394 886 рублей;
- - начисления пени в общей сумме 154 623 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 85 342 руб., за несвоевременную уплату НДС за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в сумме 69 281 руб.;
- - начисления штрафов за неуплату налогов в общей сумме 184 281 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 105 303 руб., за неуплату НДС за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в сумме 78 978 руб.;
- - снизить размер штрафа за неуплату транспортного налога за 2006 год в сумме 277 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2008 года заявление удовлетворено частично.
Принятое Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области решение от 08.05.2008 N 16/12 признано недействительным в части привлечения ООО "МеталлПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 105 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 978 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 85 342 руб., по НДС в сумме 69 281 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 526 515 руб., по НДС в сумме 394 886 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 07.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 07.08.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "МеталлПромСнаб" в судебном заседании просили решение суда от 07.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 04.04.2008 г. N 12-08/14 (т. 4, л.д. 23-58).
На основании акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 4, л.д. 59-68) налоговым органом принято решение от 08.05.2008 г. N 16/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 08.05.2008 г. N 16/12 (т. 1, л.д. 30-95) заявителю:
- дополнительно начислены налог на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 65 277 руб.; налог на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в сумме 175 739 руб.; налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 77 323 руб.; налог на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в сумме 208 176 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 51 559 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 129 203 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 214 124 руб., транспортный налог за 2006 год в сумме 1 387 руб.;
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в федеральный бюджет в сумме 23 114 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в бюджет субъекта РФ в сумме 62 228 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в общей сумме 69 281 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 204 руб.;
- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 13 055 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 35 148 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 57100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15 465 руб., в бюджет субъекта РФ - 41 635 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г. - 10 312 руб., за 4 кв. 2005 г. - 25 841 руб., за 4 кв. 2006 г. - 42 825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006 г. в сумме 277 руб.
Заявителем решение налогового органа оспаривается в части привлечения ООО "МеталлПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 105 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 978 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 277 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 85 342 руб., по НДС в сумме 69281 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 526515 руб., по НДС в сумме 394886 руб.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В обоснование решения об отказе в признании расходов по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Проспект" в 2005 г. и с ООО СтилКон" в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налоговый орган указал, что ООО "МеталлПромСнаб" неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году на сумму расходов в размере 1.004.237 рублей (1.185.000-180.762,71), понесенных налогоплательщиком по так называемой "фиктивной" сделке - договору на оказание консультационных услуг N 36л от 20.01.2005 г., заключенному с ООО "Проспект", а в 2006 году на сумму расходов в размере 1.189.580 рублей (1.403.704-214.124), понесенных налогоплательщиком по так называемой "фиктивной" сделке - договору поставки N 06-61 от 06.11.2006 г., заключенному с ООО "СтилКон", а поскольку действия налогоплательщика не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, признаваемыми объектом налогообложения, то указанные расходы являются необоснованными, документально неподтвержденными.
Данные выводы не соответствуют материалам дела, противоречат Налоговому кодексу.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., заключенным между ООО "МеталлПромСнаб" и ООО "Проспект", последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке всех необходимых документов с целью получения налогоплательщиком лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 23.07.2002 г.
Оплата консультационных услуг производилась как в безналичном порядке на основании счета-фактуры, в котором отдельной строкой указана сумма НДС 18%, так и путем зачета взаимных однородных требований на основании акта взаимозачета.
При исчислении налога на прибыль стоимость консультационных услуг включалась ООО "МеталлПромСнаб" в состав прочих расходов в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
В подтверждение произведенных расходов ООО "МеталлПромСнаб" представило договор N 36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., счет-фактуру N 57 от 30.06.2005 г., платежные поручения N 133 от 26.09.2005 г. на сумму 228.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 34.779,66 рублей, N 134 от 27.09.2005 г. на сумму 110.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 16.779,66 рублей, N 150 от 12.10.2005 г. на сумму 27.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 4.118,64 рублей, договор поставки N 05-11 от 20.10.2005 г. с ООО "Проспект", товарную накладную N 25/1 от 28.10.2005 г., товарную накладную N 32 от 05.12.2005 г., счет-фактуру N 27 от 02.11.2005 г., счет-фактуру N 32 от 05.12.2005 г.; акты проведения взаимозачета от 02.11.2005 г., 05.12.2005 г. и от 31.10.2005 г. на общую сумму 820.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 125.084,75 рублей, акт приемки-сдачи консультационных услуг от 30.06.2005 г. (т. 4 л.д. 69-93)
В результате оказанных консультационных услуг по договору N 36 ООО "МеталлПромСнаб" выполнило все лицензионные требования и условия по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 552, в связи с чем, налогоплательщику была выдана лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов от 02.09.2005 г. Данное обстоятельство не оспаривается и самим налоговым органом.
Указанные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса, и обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу.
Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной ссылку налогового органа на то, что невозможно истребовать у ООО "Проспект" документы по договору N 36 от 20.01.2005 г., в связи с его отсутствием по месту регистрации, как основание неподтвержденности и необоснованности расходов, поскольку не предусмотрена Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в принятии расходов в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль.
В отношения решения налогового органа о непризнании в качестве расходов на сумму 1 189 580 руб. в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций между ООО "МеталлПромСнаб" и ООО "СтилКон" в 2006 году судом установлено следующее.
При исчислении налога на прибыль стоимость лома и отходов черных и цветных металлов включалась ООО "МеталлПромСнаб" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ООО "МеталлПромСнаб" в ходе проверки представило налоговому органу договор поставки N 06-61 от 29.11.2006 г., счета-фактуры N 59 от 04.12.2006 г., N 78 от 26.12.2006 г., товарные накладные N 59 от 04.12.2006 г.N 78 от 26.12.2006 г., платежные поручения N 80 от 13.03.2007 г. на сумму 835000 руб., в т.ч. НДС -18% -127.372,88 руб., N 30 от 30.01.2007 г. на сумму 300.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45763,71 руб., N 82 от 14.03.2007 г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106.779,66 рублей (т. 5, л.д. 77-93).
Указанные документы, по мнению налогового органа, представлены заявителем не в полном объеме, а невозможность их истребования у ООО "СтилКон" в связи с его ликвидацией по решению учредителей от 23.10.2007 г. позволили налоговому органу сделать вывод о фиктивности указанной сделки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа также не соответствует фактическим материалам дела, Налоговому кодексу.
Продукция по договору поставки N 06-61 от 29.11.2006 г. была доставлена непосредственно поставщиком ООО "СтилКон", согласно условиям договора по товарным накладным по форме ТОРГ-12. Товарная накладная (ТОРГ 12) служит основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки. Операции отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие у ООО "МеталлПромСнаб" товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.
Товар - лом, приобретенный у ООО "СтилКон" был поставлен на учет, оплата за него осуществлялась в безналичном порядке, а в дальнейшем лом был реализован с торговой наценкой в адрес третьих лиц: ООО "Петромакс" по договору N 29/05/20 (06 от 29.05.2006 г. по счет-фактуре N 41 от 04.12.2006 г., товарной накладной N 38 от 04.12.2006 г., приемо-сдаточному акту N 1/4466 от 04.12.2006 г. и ООО "СамНит" по договору N 783/06 поставки лома черных металлов от 26.12.2006 г., счету-фактуре N 46 от 27.12.2006 г., товарной накладной N 42 от 27.12.2006 г. приемо-сдаточному акту N 43 от 27.12.2006 г., что нашло отражение в бухгалтерском учете ООО "МеталлПромСнаб", в частности на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 5 л.д. 94-105).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент совершения сделок ООО "Проспект" и ООО "СтилКон" являлись действующими юридическими лицами. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Проспект" и ООО "СтилКон", подтверждающих их правоспособность в силу ст. 49 ГК РФ на дату проведения проверки и вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке, арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как усматривается из обжалуемого решения налогового органа, доказательств того, что ООО "МеталлПромСнаб" знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не предоставил, равно как и сведений о том, что названные лица и ООО "МеталлПромСнаб" являются взаимозависимыми или аффилированными.
К тому же, как ООО "МеталлПромСнаб", так и его контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, судом установлено, что расходы на сумму 2.193.817 рублей, в том числе: за 2005 год в сумме 1.004.237 рублей по сделке, заключенной с ООО "Проспект", за 2006 г. в сумме 1.189.580 рублей по сделке, заключенной с ООО "СтилКон", заявителем правомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы на прибыль в связи с чем, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 526.515 рублей, начисления пени в сумме 85.342 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105.303 рублей следует признать недействительным.
В отношении заявления о признании решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 394886 руб. начисления пени на сумму 69281 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 78978 руб. недействительным, судом установлено следующее.
Из решения налогового органа о доначислении НДС по счету-фактуре N 57 от 30.06.2005 г., выставленному ООО "Проспект", и по счетам-фактурам N 59 от 04.12.2006 г. и N 78 от 26.12.2006 г., выставленным ООО "СтилКон" следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по этим сделкам являются невозможность провести встречные проверки ООО "Проспект" и ООО "СтилКон", отнесение ООО "Проспект" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, отсутствие у ООО "СтилКон" технических возможностей, основных и транспортных средств, зарегистрированных в базе данных ИФНС России по Волжскому району Самарской области.
Указанные доводы налогового органа, как основания, в отказе в применении налоговых вычетов по НДС, не предусмотрены Налоговым кодексом, не соответствуют материалам дела.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в 2005-2006 гг. по НДС в сумме 180.762 рублей и в сумме 214.124 рублей налогоплательщик представил в налоговый орган по сделке с ООО "Проспект": договор N 36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., счет-фактуру N 57 от 30.06.2005 г., платежные поручения N 133 от 26.09.2005 г. на сумму 228.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 34.779,66 рублей, N 134 от 27.09.2005 г. на сумму 110.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 16.779,66 рублей, N 150 от 12.10.2005 г. на сумму 27.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 4.118,64 рублей, договор поставки N 05-11 от 20.10.2005 г. с ООО "Проспект", товарную накладную N 25/1 от 28.10.2005 г., товарную накладную N 32 от 05.12.2005 г., счет-фактуру N 27 от 02.11.2005 г., счет-фактуру N 32 от 05.12.2005 г.; акты проведения взаимозачета от 02.11.2005 г., 05.12.2005 г. и от 31.10.2005 г. на общую сумму 820.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 125.084,75 рублей, акт приемки-сдачи консультационных услуг от 30.06.2005 г., карточку счета 76.5 с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., книги покупок к уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005 года и за период с 01.10.05 г. по 31.12.05 г. (т. 4 л.д. 69-93).
По сделке с ООО "СтилКон": договор поставки N 06-61 от 29.11.2006 г., счета-фактуры N 59 от 04.12.2006 г., N 78 от 26.12.2006 г., товарные накладные N 59 от 04.12.2006 г.N 78 от 26.12.2006 г., платежные поручения N 80 от 13.03.2007 г. на сумму 835000 руб., в т.ч. НДС -18% -127.372,88 руб., N 30 от 30.01.2007 г. на сумму 300.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45763,71 руб., N 82 от 14.03.2007 г на сумму 700000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106.779,66 рублей, карточку счета 60 с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в разрезе контрагента ООО "СтилКон", книгу покупок за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 5 л.д. 77-93).
Указанные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, в совокупности составляют полный пакет документов, необходимых в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с Определением КС РФ N 329-О от 16.10.2003 г. налоговые органы не вправе истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Кроме того, материалами проверки не опровергается наличие у налогоплательщика первичных учетных документов по сделкам с ООО "Проспект" и ООО "СтилКон", оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт оплаты консультационных услуг и лома налогоплательщиком, факты оказания консультационных услуг и наличия самого товара (лома).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих действия заявителя без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами (поставщиками); взаимозависимости или аффилированности заявителя и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в размере 394886 руб., начисления пени на сумму 69281 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 78978 руб. является недействительным.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об уменьшении штрафных санкций за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 г. не подлежит удовлетворению.
Перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указан в ст. 112 НК РФ.
Заявитель не предоставил суду доказательств о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговый орган не доказал соответствия решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что сведения, содержащиеся в протоколах встреч (т. 4, л.д. 95-152, т. 5, л.д. 1-36) к договору N 36 от 20.01.2005 г. неполны, противоречивы и недостоверны не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные протоколы встреч и приложенные к ним документы были исследованы судом и суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что полученные консультации по договору N 36 от 20.01.2005 г. связаны с деятельностью заявителя и носят производственный характер.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что в книгах покупок отсутствует запись об отражении приобретения трубы нержавеющей, отгруженной ООО "Проспект" по договору поставки N 05-11 от 20.10.2005 г., в связи с чем, отсутствует оплата за оказанные консультационные услуги в сумме 820000 рублей, не соответствует материалам проверки.
Как видно из материалов дела, труба нержавеющая была приобретена в мае 2005 г. у ООО "ПромКомпани", что подтверждается книгой покупок с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г., счетам-фактурам N 10 от 30.05.2005 г. и товарной накладной N 10 от 30.05.2005 г., исследованные налоговым органом в ходе проверки, о чем указано на стр. 3 акта проверки в п. 1.7 (т. 4, л.д. 23-58). В дальнейшем труба была реализована, в том числе и в адрес ООО "Проспект" с торговой наценкой по договору поставки N 05-11 от 20.10.2005 г., что подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа об отсутствии выписок банка от 13.03.2007 г., 30.01.2007 г., 14.03.2007 г., свидетельствующих о прохождении оплаты по договору поставки с ООО "СтилКон" не соответствует материалам дела, в том числе акту проверки. Все первичные документы были исследованы налоговым органом в ходе проверки, о чем указано на стр. 3 акта проверки в п. 1.7. (т. 4, л.д. 23-58).
Довод налогового органа о том, что сделка с ООО "СтилКон" носила фиктивный характер, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты лома черных и цветных металлов не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты (т. 5, л.д. 98,99). Все договоры, в том числе приемо-сдаточные акты N 1/4466,N 43,39,1, которые исследовались налоговым органом в ходе проверки, о чем указано на стр. 3 акта проверки в п. 1.7 (т. 4, л.д. 23-58). Кроме того, отсутствие приемо-сдаточных актов по налоговому законодательству не является основанием для отказа в принятии расходов в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Также материалами дела подтверждается, что продукция по договору поставки N 06-61 от 29.11.2006 г. была доставлена непосредственно поставщиком - ООО "Стил-Кон", который выписал товарные накладные по форме ТОРГ-12, служащие основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки. Отсутствие у ООО "МеталлПромСнаб" товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет о последующем движении лома и отходов, поступивших в ООО "МеталлПромСнаб" от ООО "СтилКон" (т. 7, л.д. 28), который подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, выразившейся в заключении договоров поставки лома и отходов с ЗАО "Петромакс" и ООО "СамНит" с торговой наценкой, что подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 94-100).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2005 г. по договору на оказание консультационных услуг N 36л от 20.01.2005 г. с ООО "Проспект" в сумме 1004237 руб. и в 2006 г. по договору поставки N 06-61 от 29.11.2006 г. с ООО "СтилКон" в сумме 1189580 руб. являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, направленными на получение дохода и правомерно включены ООО "МеталлПромСнаб" в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а доначисление НДС за 2005-2006 г. в размере 394886 руб., начисление пени и штрафа является неправомерным.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату за консультационные услуги по договору N 36 от 20.01.2005 г., заключенному заявителем с ООО "Проспект", а также на отсутствие документов, подтверждающих реальность совершения заявителем сделки по приобретению у ООО "ПромоКомпани" трубы из нержавеющей стали.
В опровержение указанных доводов заявителем были представлены в суд апелляционной инстанции договор поставки N 68 от 25.05.2005 г. с ООО "ПромоКомпани", счет-фактура N 00000010 от 30 мая 2005 г., товарная накладная N 10 от 30.05.05 г., карточка счета 41.1. Также заявителем были представлены платежные поручения N 133 от 26.09.2005 г. на сумму 228000 руб., с уч. НДС 18%, N 134 от 27.09.2005 г. на сумму 110000 руб. с уч. НДС 18%, N 150 от 12.10.2005 г. на сумму 27000 руб., с уч. НДС 18%, выписки банка из лицевого счета от 26.09.2005 г., от 27.09.2005 г., от 12.10.2005 г., акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2005 г., опровергающие вышеуказанные доводы налогового органа. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу N А55-7024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-7024/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А55-7024/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представители Якунин С.Ю. по доверенности от 15.10.08 г., Коновалова Н.В. по доверенности от 7.04.08 г.,
от ответчика - представитель Шишканова Г.Н. по доверенности от 1.10.08 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу А55-7024/2008 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО "МеталлПромСнаб", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании частично недействительным решения от 08.05.2008 г. N 16/12,
установил:
ООО "МеталлПромСнаб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.05.2008 г. N 16/12 "О привлечении к налоговой ответственности ООО "МеталлПромСнаб" (т. 1, л.д. 30-95) в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 921 401 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 526 515 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в размере 394 886 рублей;
- - начисления пени в общей сумме 154 623 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 85 342 руб., за несвоевременную уплату НДС за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в сумме 69 281 руб.;
- - начисления штрафов за неуплату налогов в общей сумме 184 281 руб., в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 105 303 руб., за неуплату НДС за 3-4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в сумме 78 978 руб.;
- - снизить размер штрафа за неуплату транспортного налога за 2006 год в сумме 277 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2008 года заявление удовлетворено частично.
Принятое Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области решение от 08.05.2008 N 16/12 признано недействительным в части привлечения ООО "МеталлПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 105 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 978 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 85 342 руб., по НДС в сумме 69 281 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 526 515 руб., по НДС в сумме 394 886 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 07.08.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 07.08.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "МеталлПромСнаб" в судебном заседании просили решение суда от 07.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 04.04.2008 г. N 12-08/14 (т. 4, л.д. 23-58).
На основании акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 4, л.д. 59-68) налоговым органом принято решение от 08.05.2008 г. N 16/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 08.05.2008 г. N 16/12 (т. 1, л.д. 30-95) заявителю:
- дополнительно начислены налог на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 65 277 руб.; налог на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в сумме 175 739 руб.; налог на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 77 323 руб.; налог на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в сумме 208 176 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 51 559 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 129 203 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 214 124 руб., транспортный налог за 2006 год в сумме 1 387 руб.;
- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в федеральный бюджет в сумме 23 114 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в бюджет субъекта РФ в сумме 62 228 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кв. 2005 г., 4 кв. 2006 г. в общей сумме 69 281 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 204 руб.;
- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 13 055 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 35 148 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 57100 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15 465 руб., в бюджет субъекта РФ - 41 635 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г. - 10 312 руб., за 4 кв. 2005 г. - 25 841 руб., за 4 кв. 2006 г. - 42 825 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2006 г. в сумме 277 руб.
Заявителем решение налогового органа оспаривается в части привлечения ООО "МеталлПромСнаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 105 303 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 78 978 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 277 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 85 342 руб., по НДС в сумме 69281 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 526515 руб., по НДС в сумме 394886 руб.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
В обоснование решения об отказе в признании расходов по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Проспект" в 2005 г. и с ООО СтилКон" в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налоговый орган указал, что ООО "МеталлПромСнаб" неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году на сумму расходов в размере 1.004.237 рублей (1.185.000-180.762,71), понесенных налогоплательщиком по так называемой "фиктивной" сделке - договору на оказание консультационных услуг N 36л от 20.01.2005 г., заключенному с ООО "Проспект", а в 2006 году на сумму расходов в размере 1.189.580 рублей (1.403.704-214.124), понесенных налогоплательщиком по так называемой "фиктивной" сделке - договору поставки N 06-61 от 06.11.2006 г., заключенному с ООО "СтилКон", а поскольку действия налогоплательщика не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, признаваемыми объектом налогообложения, то указанные расходы являются необоснованными, документально неподтвержденными.
Данные выводы не соответствуют материалам дела, противоречат Налоговому кодексу.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., заключенным между ООО "МеталлПромСнаб" и ООО "Проспект", последний принял на себя обязательства оказать консультационные услуги по подготовке всех необходимых документов с целью получения налогоплательщиком лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 23.07.2002 г.
Оплата консультационных услуг производилась как в безналичном порядке на основании счета-фактуры, в котором отдельной строкой указана сумма НДС 18%, так и путем зачета взаимных однородных требований на основании акта взаимозачета.
При исчислении налога на прибыль стоимость консультационных услуг включалась ООО "МеталлПромСнаб" в состав прочих расходов в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
В подтверждение произведенных расходов ООО "МеталлПромСнаб" представило договор N 36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., счет-фактуру N 57 от 30.06.2005 г., платежные поручения N 133 от 26.09.2005 г. на сумму 228.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 34.779,66 рублей, N 134 от 27.09.2005 г. на сумму 110.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 16.779,66 рублей, N 150 от 12.10.2005 г. на сумму 27.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 4.118,64 рублей, договор поставки N 05-11 от 20.10.2005 г. с ООО "Проспект", товарную накладную N 25/1 от 28.10.2005 г., товарную накладную N 32 от 05.12.2005 г., счет-фактуру N 27 от 02.11.2005 г., счет-фактуру N 32 от 05.12.2005 г.; акты проведения взаимозачета от 02.11.2005 г., 05.12.2005 г. и от 31.10.2005 г. на общую сумму 820.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 125.084,75 рублей, акт приемки-сдачи консультационных услуг от 30.06.2005 г. (т. 4 л.д. 69-93)
В результате оказанных консультационных услуг по договору N 36 ООО "МеталлПромСнаб" выполнило все лицензионные требования и условия по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 552, в связи с чем, налогоплательщику была выдана лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов от 02.09.2005 г. Данное обстоятельство не оспаривается и самим налоговым органом.
Указанные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса, и обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу.
Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной ссылку налогового органа на то, что невозможно истребовать у ООО "Проспект" документы по договору N 36 от 20.01.2005 г., в связи с его отсутствием по месту регистрации, как основание неподтвержденности и необоснованности расходов, поскольку не предусмотрена Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в принятии расходов в составе расходов при определении налоговой базы на прибыль.
В отношения решения налогового органа о непризнании в качестве расходов на сумму 1 189 580 руб. в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций между ООО "МеталлПромСнаб" и ООО "СтилКон" в 2006 году судом установлено следующее.
При исчислении налога на прибыль стоимость лома и отходов черных и цветных металлов включалась ООО "МеталлПромСнаб" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а сумма НДС - в состав налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов ООО "МеталлПромСнаб" в ходе проверки представило налоговому органу договор поставки N 06-61 от 29.11.2006 г., счета-фактуры N 59 от 04.12.2006 г., N 78 от 26.12.2006 г., товарные накладные N 59 от 04.12.2006 г.N 78 от 26.12.2006 г., платежные поручения N 80 от 13.03.2007 г. на сумму 835000 руб., в т.ч. НДС -18% -127.372,88 руб., N 30 от 30.01.2007 г. на сумму 300.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45763,71 руб., N 82 от 14.03.2007 г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106.779,66 рублей (т. 5, л.д. 77-93).
Указанные документы, по мнению налогового органа, представлены заявителем не в полном объеме, а невозможность их истребования у ООО "СтилКон" в связи с его ликвидацией по решению учредителей от 23.10.2007 г. позволили налоговому органу сделать вывод о фиктивности указанной сделки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод налогового органа также не соответствует фактическим материалам дела, Налоговому кодексу.
Продукция по договору поставки N 06-61 от 29.11.2006 г. была доставлена непосредственно поставщиком ООО "СтилКон", согласно условиям договора по товарным накладным по форме ТОРГ-12. Товарная накладная (ТОРГ 12) служит основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки. Операции отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие у ООО "МеталлПромСнаб" товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.
Товар - лом, приобретенный у ООО "СтилКон" был поставлен на учет, оплата за него осуществлялась в безналичном порядке, а в дальнейшем лом был реализован с торговой наценкой в адрес третьих лиц: ООО "Петромакс" по договору N 29/05/20 (06 от 29.05.2006 г. по счет-фактуре N 41 от 04.12.2006 г., товарной накладной N 38 от 04.12.2006 г., приемо-сдаточному акту N 1/4466 от 04.12.2006 г. и ООО "СамНит" по договору N 783/06 поставки лома черных металлов от 26.12.2006 г., счету-фактуре N 46 от 27.12.2006 г., товарной накладной N 42 от 27.12.2006 г. приемо-сдаточному акту N 43 от 27.12.2006 г., что нашло отражение в бухгалтерском учете ООО "МеталлПромСнаб", в частности на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 5 л.д. 94-105).
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент совершения сделок ООО "Проспект" и ООО "СтилКон" являлись действующими юридическими лицами. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Проспект" и ООО "СтилКон", подтверждающих их правоспособность в силу ст. 49 ГК РФ на дату проведения проверки и вынесения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке, арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как усматривается из обжалуемого решения налогового органа, доказательств того, что ООО "МеталлПромСнаб" знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган не предоставил, равно как и сведений о том, что названные лица и ООО "МеталлПромСнаб" являются взаимозависимыми или аффилированными.
К тому же, как ООО "МеталлПромСнаб", так и его контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, судом установлено, что расходы на сумму 2.193.817 рублей, в том числе: за 2005 год в сумме 1.004.237 рублей по сделке, заключенной с ООО "Проспект", за 2006 г. в сумме 1.189.580 рублей по сделке, заключенной с ООО "СтилКон", заявителем правомерно включены в состав расходов при определении налоговой базы на прибыль в связи с чем, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 526.515 рублей, начисления пени в сумме 85.342 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105.303 рублей следует признать недействительным.
В отношении заявления о признании решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 394886 руб. начисления пени на сумму 69281 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 78978 руб. недействительным, судом установлено следующее.
Из решения налогового органа о доначислении НДС по счету-фактуре N 57 от 30.06.2005 г., выставленному ООО "Проспект", и по счетам-фактурам N 59 от 04.12.2006 г. и N 78 от 26.12.2006 г., выставленным ООО "СтилКон" следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по этим сделкам являются невозможность провести встречные проверки ООО "Проспект" и ООО "СтилКон", отнесение ООО "Проспект" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, отсутствие у ООО "СтилКон" технических возможностей, основных и транспортных средств, зарегистрированных в базе данных ИФНС России по Волжскому району Самарской области.
Указанные доводы налогового органа, как основания, в отказе в применении налоговых вычетов по НДС, не предусмотрены Налоговым кодексом, не соответствуют материалам дела.
Согласно п. п. 1 и 2 статьи 171, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов в 2005-2006 гг. по НДС в сумме 180.762 рублей и в сумме 214.124 рублей налогоплательщик представил в налоговый орган по сделке с ООО "Проспект": договор N 36 на оказание консультационных услуг от 20.01.2005 г., счет-фактуру N 57 от 30.06.2005 г., платежные поручения N 133 от 26.09.2005 г. на сумму 228.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 34.779,66 рублей, N 134 от 27.09.2005 г. на сумму 110.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 16.779,66 рублей, N 150 от 12.10.2005 г. на сумму 27.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 4.118,64 рублей, договор поставки N 05-11 от 20.10.2005 г. с ООО "Проспект", товарную накладную N 25/1 от 28.10.2005 г., товарную накладную N 32 от 05.12.2005 г., счет-фактуру N 27 от 02.11.2005 г., счет-фактуру N 32 от 05.12.2005 г.; акты проведения взаимозачета от 02.11.2005 г., 05.12.2005 г. и от 31.10.2005 г. на общую сумму 820.000 рублей, в т.ч. НДС, 18% - 125.084,75 рублей, акт приемки-сдачи консультационных услуг от 30.06.2005 г., карточку счета 76.5 с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., книги покупок к уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2005 года и за период с 01.10.05 г. по 31.12.05 г. (т. 4 л.д. 69-93).
По сделке с ООО "СтилКон": договор поставки N 06-61 от 29.11.2006 г., счета-фактуры N 59 от 04.12.2006 г., N 78 от 26.12.2006 г., товарные накладные N 59 от 04.12.2006 г.N 78 от 26.12.2006 г., платежные поручения N 80 от 13.03.2007 г. на сумму 835000 руб., в т.ч. НДС -18% -127.372,88 руб., N 30 от 30.01.2007 г. на сумму 300.000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 45763,71 руб., N 82 от 14.03.2007 г на сумму 700000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106.779,66 рублей, карточку счета 60 с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в разрезе контрагента ООО "СтилКон", книгу покупок за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 5 л.д. 77-93).
Указанные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, в совокупности составляют полный пакет документов, необходимых в соответствии со ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с Определением КС РФ N 329-О от 16.10.2003 г. налоговые органы не вправе истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (п. п. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Кроме того, материалами проверки не опровергается наличие у налогоплательщика первичных учетных документов по сделкам с ООО "Проспект" и ООО "СтилКон", оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", факт оплаты консультационных услуг и лома налогоплательщиком, факты оказания консультационных услуг и наличия самого товара (лома).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих действия заявителя без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами (поставщиками); взаимозависимости или аффилированности заявителя и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в размере 394886 руб., начисления пени на сумму 69281 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 78978 руб. является недействительным.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об уменьшении штрафных санкций за несвоевременную уплату транспортного налога за 2006 г. не подлежит удовлетворению.
Перечень обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указан в ст. 112 НК РФ.
Заявитель не предоставил суду доказательств о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Налоговый орган не доказал соответствия решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что сведения, содержащиеся в протоколах встреч (т. 4, л.д. 95-152, т. 5, л.д. 1-36) к договору N 36 от 20.01.2005 г. неполны, противоречивы и недостоверны не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные протоколы встреч и приложенные к ним документы были исследованы судом и суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ и надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что полученные консультации по договору N 36 от 20.01.2005 г. связаны с деятельностью заявителя и носят производственный характер.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что в книгах покупок отсутствует запись об отражении приобретения трубы нержавеющей, отгруженной ООО "Проспект" по договору поставки N 05-11 от 20.10.2005 г., в связи с чем, отсутствует оплата за оказанные консультационные услуги в сумме 820000 рублей, не соответствует материалам проверки.
Как видно из материалов дела, труба нержавеющая была приобретена в мае 2005 г. у ООО "ПромКомпани", что подтверждается книгой покупок с 01.05.2005 г. по 31.05.2005 г., счетам-фактурам N 10 от 30.05.2005 г. и товарной накладной N 10 от 30.05.2005 г., исследованные налоговым органом в ходе проверки, о чем указано на стр. 3 акта проверки в п. 1.7 (т. 4, л.д. 23-58). В дальнейшем труба была реализована, в том числе и в адрес ООО "Проспект" с торговой наценкой по договору поставки N 05-11 от 20.10.2005 г., что подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа об отсутствии выписок банка от 13.03.2007 г., 30.01.2007 г., 14.03.2007 г., свидетельствующих о прохождении оплаты по договору поставки с ООО "СтилКон" не соответствует материалам дела, в том числе акту проверки. Все первичные документы были исследованы налоговым органом в ходе проверки, о чем указано на стр. 3 акта проверки в п. 1.7. (т. 4, л.д. 23-58).
Довод налогового органа о том, что сделка с ООО "СтилКон" носила фиктивный характер, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные и приемо-сдаточные акты лома черных и цветных металлов не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В материалах дела имеются приемо-сдаточные акты (т. 5, л.д. 98,99). Все договоры, в том числе приемо-сдаточные акты N 1/4466,N 43,39,1, которые исследовались налоговым органом в ходе проверки, о чем указано на стр. 3 акта проверки в п. 1.7 (т. 4, л.д. 23-58). Кроме того, отсутствие приемо-сдаточных актов по налоговому законодательству не является основанием для отказа в принятии расходов в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Также материалами дела подтверждается, что продукция по договору поставки N 06-61 от 29.11.2006 г. была доставлена непосредственно поставщиком - ООО "Стил-Кон", который выписал товарные накладные по форме ТОРГ-12, служащие основанием для подтверждения получения товара и его отгрузки. Отсутствие у ООО "МеталлПромСнаб" товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии фактического движения товара и не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку оно не предусмотрено налоговым законодательством.
Кроме того, в материалах дела имеется отчет о последующем движении лома и отходов, поступивших в ООО "МеталлПромСнаб" от ООО "СтилКон" (т. 7, л.д. 28), который подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций, выразившейся в заключении договоров поставки лома и отходов с ЗАО "Петромакс" и ООО "СамНит" с торговой наценкой, что подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 94-100).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в 2005 г. по договору на оказание консультационных услуг N 36л от 20.01.2005 г. с ООО "Проспект" в сумме 1004237 руб. и в 2006 г. по договору поставки N 06-61 от 29.11.2006 г. с ООО "СтилКон" в сумме 1189580 руб. являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, направленными на получение дохода и правомерно включены ООО "МеталлПромСнаб" в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а доначисление НДС за 2005-2006 г. в размере 394886 руб., начисление пени и штрафа является неправомерным.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату за консультационные услуги по договору N 36 от 20.01.2005 г., заключенному заявителем с ООО "Проспект", а также на отсутствие документов, подтверждающих реальность совершения заявителем сделки по приобретению у ООО "ПромоКомпани" трубы из нержавеющей стали.
В опровержение указанных доводов заявителем были представлены в суд апелляционной инстанции договор поставки N 68 от 25.05.2005 г. с ООО "ПромоКомпани", счет-фактура N 00000010 от 30 мая 2005 г., товарная накладная N 10 от 30.05.05 г., карточка счета 41.1. Также заявителем были представлены платежные поручения N 133 от 26.09.2005 г. на сумму 228000 руб., с уч. НДС 18%, N 134 от 27.09.2005 г. на сумму 110000 руб. с уч. НДС 18%, N 150 от 12.10.2005 г. на сумму 27000 руб., с уч. НДС 18%, выписки банка из лицевого счета от 26.09.2005 г., от 27.09.2005 г., от 12.10.2005 г., акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2005 г., опровергающие вышеуказанные доводы налогового органа. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.
Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.08.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2008 года по делу N А55-7024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)