Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Степанова М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 05-1/11930;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-1868/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп СПб"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп СПб" (ОГРН 107801540271, адрес: 198035, город Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. "АХ", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Язуцкая, д. 8, далее - Таможня) 165 048 руб. 44 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 20.05.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Центральной акцизной таможни 165 048 руб. 44 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставленного Таможней без рассмотрения. Кроме того, Балтийская таможня указывает на несоразмерность взысканных судом расходов, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни поступили заявления Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств 26.11.2012 в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10009194/130812/0025444, 10009193/140812/0007772, 10009194/010812/0024168 и 01.02.2013 в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10009194/200812/0026590, 10009194/150812/0025897. Указанные заявления оставлены таможенным органом без удовлетворения, денежные средства в установленный законом срок Обществу не возвращены. Решениями суда от 25.02.2013 по делу N А56-76312/2012, от 28.03.2013 по делу N А56-76299/2012 и от 28.03.2013 по делу N А56-76310/2012 удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10009194/130812/0025444, 10009193/140812/0007772, 10009194/010812/0024168. Указанными судебными актами на таможенный орган возложена обязанности по возврату обществу денежных средств:
- по ДТ N 10009194/130812/0025444 в сумме 137204 руб. 53 коп.; - по ДТ N 10009193/140812/0007772 в сумме 233959 руб. 97 коп.; - по ДТ N 10009194/010812/0024168 в сумме 459439 руб. 44 коп. Решениями суда от 24.04.2013 по делу N А56-6492/2013 и от 04.06.2013 по делу N А56-6478/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.11.2012 по ДТ N 10009194/150812/0025897, от 09.11.2012 по ДТ N 10009194/200812/0026590, также указанными судебными актами на таможенный орган была возложена по возврату обществу денежных средств:
- - по ДТ N 10009194/150812/0025897 в сумме 434 267 руб. 2 коп., пени в сумме 9 605 руб. 97 коп.;
- - по ДТ N 10009194/200812/0026590 в сумме 1 519 935 руб. 29 коп., пени в сумме 36 310 руб. 57 коп. Вышеуказанные судебные акты по делам NN А56-76312/2012, А56-76299/2012, А56-76310/2012, А56-6492/2013, А56-6478/2013 оставлены без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу.
Поскольку таможенным органом нарушены сроки возврата излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица процентов за их несвоевременный возврат. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств определен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов, таможенным органом были приняты решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которые фактически были возвращены Обществу на расчетный счет по ДТ N 10009194/130812/0025444-07.10.2013, по ДТ N 10009193/140812/0007772-11.10.2013, по ДТ N 10009194/010812/0024168-17.09.2013, по N 10009194/150812/0025897-15.11.2013, по ДТ N 10009194/200812/0026590-19.11.2013. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются. Однако, заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств поданы Обществом и получены Таможней в следующие сроки: 26.11.2012 по ДТ NN 10009194/130812/0025444, 10009193/140812/0007772, 10009194/010812/0024168, 01.02.2013 по ДТ NN 10009194/200812/0026590, 10009194/150812/0025897. В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ таможенные платежи подлежали возврату Обществу не позднее 26.12.2012 и 03.03.2013 соответственно.
Сумма процентов (165 048 руб. 44 коп.) проверена судом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Таможни в пользу общества 165 048 руб. 44 коп. процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей.
Податель жалобы не оспаривает правильность расчета Обществом сумму процентов, подлежащих выплате Обществу.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов фактически затраченным отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: соглашение об оказании адвокатской помощи от 20.12.2013 66-78/3928-13 (далее - соглашение), квитанцию от 23.12.2013 на сумму 50 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 20.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1868/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А56-1868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Степанова М.В. по доверенности от 03.06.2014 N 05-1/11930;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-1868/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Групп СПб"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Групп СПб" (ОГРН 107801540271, адрес: 198035, город Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. "АХ", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Язуцкая, д. 8, далее - Таможня) 165 048 руб. 44 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 20.05.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Центральной акцизной таможни 165 048 руб. 44 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оставленного Таможней без рассмотрения. Кроме того, Балтийская таможня указывает на несоразмерность взысканных судом расходов, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни поступили заявления Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств 26.11.2012 в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10009194/130812/0025444, 10009193/140812/0007772, 10009194/010812/0024168 и 01.02.2013 в отношении товаров, задекларированных по ДТ NN 10009194/200812/0026590, 10009194/150812/0025897. Указанные заявления оставлены таможенным органом без удовлетворения, денежные средства в установленный законом срок Обществу не возвращены. Решениями суда от 25.02.2013 по делу N А56-76312/2012, от 28.03.2013 по делу N А56-76299/2012 и от 28.03.2013 по делу N А56-76310/2012 удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары NN 10009194/130812/0025444, 10009193/140812/0007772, 10009194/010812/0024168. Указанными судебными актами на таможенный орган возложена обязанности по возврату обществу денежных средств:
- по ДТ N 10009194/130812/0025444 в сумме 137204 руб. 53 коп.; - по ДТ N 10009193/140812/0007772 в сумме 233959 руб. 97 коп.; - по ДТ N 10009194/010812/0024168 в сумме 459439 руб. 44 коп. Решениями суда от 24.04.2013 по делу N А56-6492/2013 и от 04.06.2013 по делу N А56-6478/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.11.2012 по ДТ N 10009194/150812/0025897, от 09.11.2012 по ДТ N 10009194/200812/0026590, также указанными судебными актами на таможенный орган была возложена по возврату обществу денежных средств:
- - по ДТ N 10009194/150812/0025897 в сумме 434 267 руб. 2 коп., пени в сумме 9 605 руб. 97 коп.;
- - по ДТ N 10009194/200812/0026590 в сумме 1 519 935 руб. 29 коп., пени в сумме 36 310 руб. 57 коп. Вышеуказанные судебные акты по делам NN А56-76312/2012, А56-76299/2012, А56-76310/2012, А56-6492/2013, А56-6478/2013 оставлены без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступили в законную силу.
Поскольку таможенным органом нарушены сроки возврата излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица процентов за их несвоевременный возврат. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств определен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных актов, таможенным органом были приняты решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которые фактически были возвращены Обществу на расчетный счет по ДТ N 10009194/130812/0025444-07.10.2013, по ДТ N 10009193/140812/0007772-11.10.2013, по ДТ N 10009194/010812/0024168-17.09.2013, по N 10009194/150812/0025897-15.11.2013, по ДТ N 10009194/200812/0026590-19.11.2013. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются. Однако, заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств поданы Обществом и получены Таможней в следующие сроки: 26.11.2012 по ДТ NN 10009194/130812/0025444, 10009193/140812/0007772, 10009194/010812/0024168, 01.02.2013 по ДТ NN 10009194/200812/0026590, 10009194/150812/0025897. В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ таможенные платежи подлежали возврату Обществу не позднее 26.12.2012 и 03.03.2013 соответственно.
Сумма процентов (165 048 руб. 44 коп.) проверена судом с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Таможни в пользу общества 165 048 руб. 44 коп. процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей.
Податель жалобы не оспаривает правильность расчета Обществом сумму процентов, подлежащих выплате Обществу.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов фактически затраченным отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Соответственно, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку перечень судебных издержек является открытым, к ним могут относиться, при соблюдении вышеприведенных условий, и расходы на проезд представителя заявителя к месту рассмотрения дела, его проживание, суточные и т.д.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены документы, обосновывающие факт их несения в заявленном размере, а именно: соглашение об оказании адвокатской помощи от 20.12.2013 66-78/3928-13 (далее - соглашение), квитанцию от 23.12.2013 на сумму 50 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда от 20.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-1868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)