Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-7871/2006АК-26 (судья Сиваракша В.И.) с участием от закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" - Хрычевой Т.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 20),
установил:
закрытое акционерное общество "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.05.2006 N 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение налогового органа (решение от 20.10.2006 N 13-28/56996), представил уточнения заявленных требований от 27.09.2006 N 35 (т. 3, л.д. 176) и от 13.10.2006 N 63 (т. 3, л.д. 174), а именно просил признать указанный ненормативный акт налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 9 493 руб. (частично пункт 1 "а"), по земельному налогу в размере 147 360 руб. (частично пункт 1 "а"), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу в размере 904 956 руб. (частично пункт 1 "в"), в части доначисления НДС в размере 47 464 руб. (частично пункт 2.1 "б"), доначисления земельного налога в размере 736 800 руб. (частично пункт 2.1 "б"), начисления пеней по НДС в размере 2 125 руб. 85 коп. (частично пункт 2.1 "в"), по земельному налогу в размере 92 418 руб. (частично пункта 2.1 "в"), в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 442 099 руб. 90 коп. (частично пункт 2.2).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 3 935 руб. 60 коп. (частично пункт 1 "а"), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу в размере 85 444 руб. (частично пункт 1 "в"), в части доначисления НДС в размере 19 678 руб. (частично пункт 2.1 "б"), начисления пеней, начисленных на НДС в размере 19 678 руб. (частично пункт 2.1 "в"), а также в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 442 099 руб. 90 коп. (частично пункт 2.2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что для заказчиков охранных услуг денежные средства, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны, целевыми не являются; факт приобретения обществом товара у поставщика - ООО "Спецстрой" и его оплаты материалами дела подтвержден, поэтому отсутствие указанного поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа в принятии данных затрат к учету при исчислении налога на прибыль; в силу отсутствия поставщика в ЕГРЮЛ выставленные им счета-фактуры не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС; законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на предъявление к вычету при исчислении НДС частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств; земельный налог подлежит исчислению не только с площади земельного участка, занятого расположенными на нем объектами недвижимого имущества, но и с площади соответствующей санитарно-защитной зоны. Также в решении арбитражного суда отмечено, что при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса налоговым органом неверно исчислен период просрочки подачи налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, а именно неверно определено количество неполных месяцев, составляющих период просрочки.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя. При этом порядок исчисления периода просрочки подачи декларации по земельному налогу, указанный в решении арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом не оспаривается.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; сделки налогоплательщика по приобретению строительных материалов у ООО "Спецстрой", отсутствующего в ЕГРЮЛ, являются мнимыми, соответствующие затраты общества не отвечают признаку экономической обоснованности и не являются документально подтвержденными; приобретенные налогоплательщиком по договору финансовой аренды автомобили не приняты на учет на балансовом счете 01 "Основные средства", следовательно, общество не может предъявить сумму НДС, уплаченную лизингодателю в составе аванса, к вычету.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что им выполнены требования Кодекса, предъявляемые для применения налоговых вычетов по НДС; заключенный обществом договор на оказание охранных услуг не содержит направления использования денежных средств, полученных отделом вневедомственной охраны; факт реального приобретения и оплаты строительных материалов у ООО "Спецстрой" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Налогоплательщик оспорил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению земельного налога, соответствующей суммы пеней и начислению штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В части отказа в удовлетворении требований общества по вопросу применения налогового вычета по НДС в размере 27 786 руб., уплаченному поставщику - ООО "Спецстрой", отсутствующему в ЕГРЮЛ, решение арбитражного суда заявителем не оспаривается.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что земельный налог должен исчисляться с площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; датой начала исчисления периода просрочки по подаче декларации по земельному налогу является 09.08.2004, то есть день, наступивший по истечении месяца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а не 01.08.2004, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы указал на наличие смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества согласился с доводами, изложенными в решении арбитражного суда в соответствующей части, отметив, что отсутствие документа о праве пользования на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части, исключая отказ в удовлетворении требований заявителя по вопросу применения налогового вычета по НДС в размере 27 786 руб., уплаченному поставщику - ООО "Спецстрой".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, от которого до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 19.05.2004 по 31.12.2005.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 10.05.2006 N 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-20), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, в том числе по НДС в размере 9 493 руб., по земельному налогу в размере 170 888 руб. (пункт 1 "а"), по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, в том числе по земельному налогу в размере 1 045 432 руб. (пункт 1 "в"), обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в размере 47 464 руб., по земельному налогу 854 440 руб. (пункт 2 "б"), пени, в том числе по НДС в размере 2 125 руб. 85 коп., по земельному налогу в размере 119 536 руб. 05 коп. (пункт 2 "в"), также предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в 2004 году на 550 162 руб. (пункт 2.2).
Решением от 20.10.2006 N 13-28/56996 налоговым органом в названное решение внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 мотивировочной части (вместо 469 885 руб. 95 коп., уплаченных за услуги вневедомственной охраны, необоснованно отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль, указана сумма 442 099 руб. 90 коп.), а также в пункт 2.2 резолютивной части решения (предложенная к уменьшению при исчислении налога на прибыль общая сумма в размере 550 162 руб. уменьшена до 522 376 руб.).
Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 287 733 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на приобретение охранных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Как следует из материалов дела, оплата обществом спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг, а именно: договор от 15.06.2004 N 98, заключенный с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Бугуруслана и Бугурусланского района (т. 2, л.д. 56-59).
Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране общественного порядка и осуществлению контрольно-пропускного режима, а клиент - их оплатить. При этом договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг.
Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ведомственными нормативно-правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом.
Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Кодекса. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Следовательно, общество в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах довод налогового органа по указанному эпизоду отклоняется как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.
Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 154 366 руб. 90 коп. (с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение налогового органа) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам стоимости материалов, приобретенных у ООО "Спецстрой", отсутствующего в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что обществом 08.10.2004 с ООО "Спецстрой" заключен договор поставки N 71/3 (т. 1, л.д. 76). По счету-фактуре от 15.11.2004 N 00000326 (т. 1, л.д. 77) и товарной накладной от 15.11.2006 N 326 (т. 1, л.д. 78) обществом были получены проволока "Егоза", бетон товарный, труба профиль на общую сумму 182 152 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 27 786 руб. 05 коп. Оплата строительных материалов произведена векселями Сбербанка России (т. 2, л.д. 63) и частично наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 64, 65). Полученные материалы на сумму 154 366 руб. 90 коп. (без НДС) по акту от 15.11.2004 N 366 (т. 1, л.д. 79) оприходованы на склад общества и 20.11.2004 по требованию-накладной N 267 (т. 1, л.д. 81) переданы начальнику строительной бригады для ремонта забора. Актом о списании материалов на текущий ремонт забора на территории комбината от 30.11.2004 N 207 (т. 1, л.д. 80) указанные строительные материалы списаны.
В ходе проведения проверки налоговым органом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области был направлен запрос о проведении встречной проверки поставщика налогоплательщика - ООО "Спецстрой". В ответе на запрос от 10.04.2006 N 11-38/00516 (т. 2, л.д. 88) сообщено, что указанное юридическое лицо на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не вносилось, ИНН, указанный в счете-фактуре от 15.11.2004 N 00000326, не присваивался ни одной организации.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованности указанных затрат общества и отсутствии их документального подтверждения, так как, по мнению инспекции, действия налогоплательщика были направлены не на получение прибыли, а на уменьшение полученного дохода.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, на которые уменьшаются полученные доходы при исчислении налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить в арбитражный суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
При этом в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заключение указанного выше договора поставки не связано с производственной деятельностью общества.
Напротив, факт получения обществом строительных материалов и их использования в производственных целях доказан материалами дела.
Следовательно, названные выше затраты общества отвечают признакам экономической обоснованности и документально подтверждены.
Основанием доначисления обществу НДС в размере 19 678 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного ООО "Бугурусланская лизинговая компания", так как оплата за приобретенные основные средства произведена частично, основные средства не приняты налогоплательщиком на учет.
В материалах дела имеется договор финансовой аренды техники от 29.11.2004 N 06-04 ЛТ (т. 1, л.д. 85-91), заключенный налогоплательщиком (лизингополучатель) с ООО "Бугурусланская лизинговая компания" (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает два автомобиля ВАЗ-21214 по цене 430 000 рублей. Пунктом 3.1 предусмотрено, что лизингополучатель в счет расчетов по договору производит лизингодателю авансовый платеж в размере 129 000 руб., сумма аванса зачисляется в уплату последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей. Согласно пункту 10.1.2 договора техника учитывается на балансе лизингополучателя.
На основании указанного договора лизингодателем обществу выставлен счет-фактура от 26.11.2004 N 00000049 (т. 1, л.д. 83) на сумму 129 000 руб., в том числе НДС в размере 19 677 руб. 97 коп. Оплата по счету-фактуре произведена обществом платежным поручением от 26.11.2004 N 298 (т. 1, л.д. 84).
По акту приема-передачи от 30.11.2004 (т. 1, л.д. 82) автомобили переданы лизингополучателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата НДС при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное обществу в лизинг, принято им на учет по счету 08 "Капитальные вложения" субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств", авансовый платеж произведен на основании предъявленного налогоплательщику счета-фактуры. При этом, частично оплатив приобретенный товар, налогоплательщик предъявил к вычетам фактически уплаченную сумму налога. Данное обстоятельство не опровергается инспекцией.
Следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса условия для предъявления суммы НДС к вычету.
Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что нормы Кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров, если соблюдены все прочие условия применения вычета.
Довод налогового органа о том, что НДС может быть предъявлен к вычету только после полной оплаты товара, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что постановка основных средств не на счет 01 "Основные средства" не является основанием отказа в применении вычета по НДС, так как нормы статьи 172 Кодекса не содержат указание на необходимость постановки приобретенного имущества на какой-либо конкретный счет.
Основанием доначисления обществу земельного налога в размере 736 800 руб. явилось занижение, по мнению инспекции, налогоплательщиком площади земельного участка, исходя из которой должен рассчитываться подлежащий уплате земельный налог, а именно невключение в площадь санитарно-защитной зоны.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 N 7 (т. 2, л.д. 171-172) обществом у ООО "ПАМ-Капитал" приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 N 24 (т. 2, л.д. 177-178) обществом у ГУП "Бугурусланмясопродукт" приобретена котельная, расположенная по тому же адресу. Право собственности общества на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 176, 179, 180, т. 3, л.д. 1-29).
В названных договорах купли-продажи указано, что земельные участки под объектами недвижимого имущества не являются предметами сделок, покупатель самостоятельно оформляет права на земельные участки под приобретенными зданиями (сооружениями).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.
Пунктом 2.12 Правил установлено, что для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются соответствующие размеры санитарно-защитных зон. В частности для мясокомбинатов установлена санитарно-защитная зона 1 000 м (пункт 4.1.8 Правил).
В связи с указанным довод налогоплательщика о том, что земельный налог должен исчисляться только с площади земельного участка, занятого находящимися на нем объектами недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства.
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25 (т. 3, л.д. 206 - 211), из которого следует, что площадь земельного участка составляет 176 355 кв. м.
Также налогоплательщиком представлены письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" от 30.09.2004 N 496 и от 30.12.2004 N 911/з (т. 3, л.д. 182, 183), в которых налогоплательщику предлагалось заключить договор аренды земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества, площадью 176 355 кв. м.
Кроме того, налоговым органом представлены бухгалтерские справки общества за 2004 и 2005 годы, утвержденные руководителем общества, из которых следует, что земельный участок, используемый обществом, также составляет указанную выше площадь.
Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления обществом производственной деятельности в границах вышеуказанного земельного участка.
Также арбитражный суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование норм действующего законодательства позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Следовательно, налоговым органом верно определена площадь земельного участка, с учетом которой должен исчисляться земельный налог.
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса явилось непредставление обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела верно определен порядок исчисления периода просрочки подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы и указано на неверное исчисление данного периода налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При этом в статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (абзац первый указанной статьи). По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления (абзац второй указанной статьи).
На основании указанного период просрочки подачи обществом декларации за 2004 год должен исчисляться с 09.08.2004 (по истечении месяца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, то есть с 08.07.2004) до 10.05.2006 (даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности). С учетом изложенной выше нормы пункта 2 статьи 119 Кодекса штрафные санкции должны насчитываться за период с 06.02.2005 по 10.05.2006 (180 дней - с 09.08.2004 по 05.02.2005), что составляет 15 полных календарных месяцев и 1 неполный календарный месяц.
Период просрочки подачи обществом декларации за 2005 год должен исчисляться с 01.07.2005 до 10.05.2006. Штрафные санкции должны насчитываться за период с 28.12.2005 по 10.05.2006 (180 дней - с 01.07.2005 по 27.12.2005), что составляет 4 полных календарных месяцев и 1 неполный календарный месяц.
Налоговым органом при исчислении периода просрочки подачи декларации неверно определено количество неполных месяцев, а именно по 2004 году два месяца (с 28.01.2005 по 31.01.2005 и с 01.05.2006 по 10.05.2006), по 2005 году также два месяца (с 28.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.05.2006 по 10.05.2006).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный порядок исчисления противоречит нормам налогового законодательства.
Так, статьей 6.1 Кодекса предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с данной статьей установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 6.1, а также другие статьи Кодекса не раскрывают смысл такого понятия, как неполный месяц.
Исходя из изложенного, а также с учетом нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), арбитражный суд первой инстанции верно определил период просрочки, исчислив его начиная со следующего дня после истечения 180-дневного срока с момента истечения установленного срока представления декларации.
При этом с учетом изложенной выше нормы абзаца второго статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" арбитражный суд апелляционной инстанции принимает довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что датой начала исчисления срока просрочки подачи декларации за 2004 год следует считать 09.08.2004, а не 01.08.2004, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции.
Однако исчисление арбитражным судом срока просрочки с 01.08.2004 не повлекло в данном случае неверное исчисление количества месяцев, исходя из которого необходимо исчислять штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции дана верная правовая оценка обстоятельствам дела.
Однако, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, соблюдая принцип разумности и справедливости, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, хотя они напрямую не названы в Кодексе.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.04.2006 NN 132, 133, 134, 135 (т. 4, л.д. 45-49), из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа обществом была погашена задолженность по земельному налогу, уплачены суммы начисленных пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на совершение соответствующего налогового правонарушения впервые, что не опровергнуто налоговым органом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей.
В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению частично, а именно: решение налогового органа признается недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу (частично пункт 1 "в" резолютивной части решения) в сумме 995 432 руб. (1 045 432 руб. - 50 000 руб.). Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2006 N 606 (т. 4, л.д. 17), подлежит возвращению из федерального бюджета подателю жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 450 рублей: размер требований по апелляционной жалобе составил 1 881 534 руб. (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по земельному налогу 147 360 руб. + привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу 904 956 руб. + доначисление земельного налога 736 800 руб. + начисление пеней по земельному налогу 92 418 руб.) (100 процентов), размер удовлетворенных требований по апелляционной жалобе составил 854 956 руб. (904 956 руб. - 50 000 руб.) (45 процентов), соответственно, возвращению подлежит 450 руб. (45 процентов от 1 000 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-7871/2006АК-26 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 10.05.2006 N 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу (частично пункт 1 "в" резолютивной части решения) в сумме 995 432 руб.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" (461631, Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25, ИНН 5602009031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 30.11.2006 N 606.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А47-7871/2006АК-26
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А47-7871/2006АК-26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-7871/2006АК-26 (судья Сиваракша В.И.) с участием от закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" - Хрычевой Т.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 20),
установил:
закрытое акционерное общество "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 10.05.2006 N 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции заявитель с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение налогового органа (решение от 20.10.2006 N 13-28/56996), представил уточнения заявленных требований от 27.09.2006 N 35 (т. 3, л.д. 176) и от 13.10.2006 N 63 (т. 3, л.д. 174), а именно просил признать указанный ненормативный акт налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 9 493 руб. (частично пункт 1 "а"), по земельному налогу в размере 147 360 руб. (частично пункт 1 "а"), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу в размере 904 956 руб. (частично пункт 1 "в"), в части доначисления НДС в размере 47 464 руб. (частично пункт 2.1 "б"), доначисления земельного налога в размере 736 800 руб. (частично пункт 2.1 "б"), начисления пеней по НДС в размере 2 125 руб. 85 коп. (частично пункт 2.1 "в"), по земельному налогу в размере 92 418 руб. (частично пункта 2.1 "в"), в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 442 099 руб. 90 коп. (частично пункт 2.2).
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 3 935 руб. 60 коп. (частично пункт 1 "а"), в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу в размере 85 444 руб. (частично пункт 1 "в"), в части доначисления НДС в размере 19 678 руб. (частично пункт 2.1 "б"), начисления пеней, начисленных на НДС в размере 19 678 руб. (частично пункт 2.1 "в"), а также в части уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 442 099 руб. 90 коп. (частично пункт 2.2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что для заказчиков охранных услуг денежные средства, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны, целевыми не являются; факт приобретения обществом товара у поставщика - ООО "Спецстрой" и его оплаты материалами дела подтвержден, поэтому отсутствие указанного поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа в принятии данных затрат к учету при исчислении налога на прибыль; в силу отсутствия поставщика в ЕГРЮЛ выставленные им счета-фактуры не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС; законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на предъявление к вычету при исчислении НДС частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств; земельный налог подлежит исчислению не только с площади земельного участка, занятого расположенными на нем объектами недвижимого имущества, но и с площади соответствующей санитарно-защитной зоны. Также в решении арбитражного суда отмечено, что при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса налоговым органом неверно исчислен период просрочки подачи налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы, а именно неверно определено количество неполных месяцев, составляющих период просрочки.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и налогоплательщик обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворения требований заявителя. При этом порядок исчисления периода просрочки подачи декларации по земельному налогу, указанный в решении арбитражного суда первой инстанции, налоговым органом не оспаривается.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены заявителем в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; сделки налогоплательщика по приобретению строительных материалов у ООО "Спецстрой", отсутствующего в ЕГРЮЛ, являются мнимыми, соответствующие затраты общества не отвечают признаку экономической обоснованности и не являются документально подтвержденными; приобретенные налогоплательщиком по договору финансовой аренды автомобили не приняты на учет на балансовом счете 01 "Основные средства", следовательно, общество не может предъявить сумму НДС, уплаченную лизингодателю в составе аванса, к вычету.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав, что им выполнены требования Кодекса, предъявляемые для применения налоговых вычетов по НДС; заключенный обществом договор на оказание охранных услуг не содержит направления использования денежных средств, полученных отделом вневедомственной охраны; факт реального приобретения и оплаты строительных материалов у ООО "Спецстрой" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Налогоплательщик оспорил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению земельного налога, соответствующей суммы пеней и начислению штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В части отказа в удовлетворении требований общества по вопросу применения налогового вычета по НДС в размере 27 786 руб., уплаченному поставщику - ООО "Спецстрой", отсутствующему в ЕГРЮЛ, решение арбитражного суда заявителем не оспаривается.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что земельный налог должен исчисляться с площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования; датой начала исчисления периода просрочки по подаче декларации по земельному налогу является 09.08.2004, то есть день, наступивший по истечении месяца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, а не 01.08.2004, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы указал на наличие смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества согласился с доводами, изложенными в решении арбитражного суда в соответствующей части, отметив, что отсутствие документа о праве пользования на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части, исключая отказ в удовлетворении требований заявителя по вопросу применения налогового вычета по НДС в размере 27 786 руб., уплаченному поставщику - ООО "Спецстрой".
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, от которого до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 19.05.2004 по 31.12.2005.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 10.05.2006 N 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-20), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, в том числе по НДС в размере 9 493 руб., по земельному налогу в размере 170 888 руб. (пункт 1 "а"), по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа, в том числе по земельному налогу в размере 1 045 432 руб. (пункт 1 "в"), обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС в размере 47 464 руб., по земельному налогу 854 440 руб. (пункт 2 "б"), пени, в том числе по НДС в размере 2 125 руб. 85 коп., по земельному налогу в размере 119 536 руб. 05 коп. (пункт 2 "в"), также предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в 2004 году на 550 162 руб. (пункт 2.2).
Решением от 20.10.2006 N 13-28/56996 налоговым органом в названное решение внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 мотивировочной части (вместо 469 885 руб. 95 коп., уплаченных за услуги вневедомственной охраны, необоснованно отнесенных на расходы при исчислении налога на прибыль, указана сумма 442 099 руб. 90 коп.), а также в пункт 2.2 резолютивной части решения (предложенная к уменьшению при исчислении налога на прибыль общая сумма в размере 550 162 руб. уменьшена до 522 376 руб.).
Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 287 733 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на приобретение охранных услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Как следует из материалов дела, оплата обществом спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг, а именно: договор от 15.06.2004 N 98, заключенный с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Бугуруслана и Бугурусланского района (т. 2, л.д. 56-59).
Согласно данному договору исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране общественного порядка и осуществлению контрольно-пропускного режима, а клиент - их оплатить. При этом договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг.
Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ведомственными нормативно-правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом.
Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведенная организациями, не является для последних целевым финансированием.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Кодекса. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.
Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Следовательно, общество в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах довод налогового органа по указанному эпизоду отклоняется как противоречащий нормам законодательства о налогах и сборах.
Основанием уменьшения размера расходов для исчисления налога на прибыль на 154 366 руб. 90 коп. (с учетом изменений, внесенных в обжалуемое решение налогового органа) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком к расходам стоимости материалов, приобретенных у ООО "Спецстрой", отсутствующего в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что обществом 08.10.2004 с ООО "Спецстрой" заключен договор поставки N 71/3 (т. 1, л.д. 76). По счету-фактуре от 15.11.2004 N 00000326 (т. 1, л.д. 77) и товарной накладной от 15.11.2006 N 326 (т. 1, л.д. 78) обществом были получены проволока "Егоза", бетон товарный, труба профиль на общую сумму 182 152 руб. 95 коп., в том числе НДС в сумме 27 786 руб. 05 коп. Оплата строительных материалов произведена векселями Сбербанка России (т. 2, л.д. 63) и частично наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 64, 65). Полученные материалы на сумму 154 366 руб. 90 коп. (без НДС) по акту от 15.11.2004 N 366 (т. 1, л.д. 79) оприходованы на склад общества и 20.11.2004 по требованию-накладной N 267 (т. 1, л.д. 81) переданы начальнику строительной бригады для ремонта забора. Актом о списании материалов на текущий ремонт забора на территории комбината от 30.11.2004 N 207 (т. 1, л.д. 80) указанные строительные материалы списаны.
В ходе проведения проверки налоговым органом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области был направлен запрос о проведении встречной проверки поставщика налогоплательщика - ООО "Спецстрой". В ответе на запрос от 10.04.2006 N 11-38/00516 (т. 2, л.д. 88) сообщено, что указанное юридическое лицо на налоговом учете не состоит, в ЕГРЮЛ не вносилось, ИНН, указанный в счете-фактуре от 15.11.2004 N 00000326, не присваивался ни одной организации.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о необоснованности указанных затрат общества и отсутствии их документального подтверждения, так как, по мнению инспекции, действия налогоплательщика были направлены не на получение прибыли, а на уменьшение полученного дохода.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами налогового органа в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, на которые уменьшаются полученные доходы при исчислении налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить в арбитражный суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.
При этом в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заключение указанного выше договора поставки не связано с производственной деятельностью общества.
Напротив, факт получения обществом строительных материалов и их использования в производственных целях доказан материалами дела.
Следовательно, названные выше затраты общества отвечают признакам экономической обоснованности и документально подтверждены.
Основанием доначисления обществу НДС в размере 19 678 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного ООО "Бугурусланская лизинговая компания", так как оплата за приобретенные основные средства произведена частично, основные средства не приняты налогоплательщиком на учет.
В материалах дела имеется договор финансовой аренды техники от 29.11.2004 N 06-04 ЛТ (т. 1, л.д. 85-91), заключенный налогоплательщиком (лизингополучатель) с ООО "Бугурусланская лизинговая компания" (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает два автомобиля ВАЗ-21214 по цене 430 000 рублей. Пунктом 3.1 предусмотрено, что лизингополучатель в счет расчетов по договору производит лизингодателю авансовый платеж в размере 129 000 руб., сумма аванса зачисляется в уплату последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей. Согласно пункту 10.1.2 договора техника учитывается на балансе лизингополучателя.
На основании указанного договора лизингодателем обществу выставлен счет-фактура от 26.11.2004 N 00000049 (т. 1, л.д. 83) на сумму 129 000 руб., в том числе НДС в размере 19 677 руб. 97 коп. Оплата по счету-фактуре произведена обществом платежным поручением от 26.11.2004 N 298 (т. 1, л.д. 84).
По акту приема-передачи от 30.11.2004 (т. 1, л.д. 82) автомобили переданы лизингополучателю.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата НДС при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное обществу в лизинг, принято им на учет по счету 08 "Капитальные вложения" субсчет 08-4 "Приобретение объектов основных средств", авансовый платеж произведен на основании предъявленного налогоплательщику счета-фактуры. При этом, частично оплатив приобретенный товар, налогоплательщик предъявил к вычетам фактически уплаченную сумму налога. Данное обстоятельство не опровергается инспекцией.
Следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса условия для предъявления суммы НДС к вычету.
Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что нормы Кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров, если соблюдены все прочие условия применения вычета.
Довод налогового органа о том, что НДС может быть предъявлен к вычету только после полной оплаты товара, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также арбитражный суд первой инстанции верно указал, что постановка основных средств не на счет 01 "Основные средства" не является основанием отказа в применении вычета по НДС, так как нормы статьи 172 Кодекса не содержат указание на необходимость постановки приобретенного имущества на какой-либо конкретный счет.
Основанием доначисления обществу земельного налога в размере 736 800 руб. явилось занижение, по мнению инспекции, налогоплательщиком площади земельного участка, исходя из которой должен рассчитываться подлежащий уплате земельный налог, а именно невключение в площадь санитарно-защитной зоны.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 N 7 (т. 2, л.д. 171-172) обществом у ООО "ПАМ-Капитал" приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 N 24 (т. 2, л.д. 177-178) обществом у ГУП "Бугурусланмясопродукт" приобретена котельная, расположенная по тому же адресу. Право собственности общества на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 176, 179, 180, т. 3, л.д. 1-29).
В названных договорах купли-продажи указано, что земельные участки под объектами недвижимого имущества не являются предметами сделок, покупатель самостоятельно оформляет права на земельные участки под приобретенными зданиями (сооружениями).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
В соответствии с пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.
Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и названными нормами и правилами.
Пунктом 2.12 Правил установлено, что для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются соответствующие размеры санитарно-защитных зон. В частности для мясокомбинатов установлена санитарно-защитная зона 1 000 м (пункт 4.1.8 Правил).
В связи с указанным довод налогоплательщика о том, что земельный налог должен исчисляться только с площади земельного участка, занятого находящимися на нем объектами недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства.
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25 (т. 3, л.д. 206 - 211), из которого следует, что площадь земельного участка составляет 176 355 кв. м.
Также налогоплательщиком представлены письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Бугуруслан" от 30.09.2004 N 496 и от 30.12.2004 N 911/з (т. 3, л.д. 182, 183), в которых налогоплательщику предлагалось заключить договор аренды земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества, площадью 176 355 кв. м.
Кроме того, налоговым органом представлены бухгалтерские справки общества за 2004 и 2005 годы, утвержденные руководителем общества, из которых следует, что земельный участок, используемый обществом, также составляет указанную выше площадь.
Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления обществом производственной деятельности в границах вышеуказанного земельного участка.
Также арбитражный суд первой инстанции правомерно, сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование норм действующего законодательства позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Следовательно, налоговым органом верно определена площадь земельного участка, с учетом которой должен исчисляться земельный налог.
Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса явилось непредставление обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела верно определен порядок исчисления периода просрочки подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы и указано на неверное исчисление данного периода налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
При этом в статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (абзац первый указанной статьи). По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления (абзац второй указанной статьи).
На основании указанного период просрочки подачи обществом декларации за 2004 год должен исчисляться с 09.08.2004 (по истечении месяца с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, то есть с 08.07.2004) до 10.05.2006 (даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности). С учетом изложенной выше нормы пункта 2 статьи 119 Кодекса штрафные санкции должны насчитываться за период с 06.02.2005 по 10.05.2006 (180 дней - с 09.08.2004 по 05.02.2005), что составляет 15 полных календарных месяцев и 1 неполный календарный месяц.
Период просрочки подачи обществом декларации за 2005 год должен исчисляться с 01.07.2005 до 10.05.2006. Штрафные санкции должны насчитываться за период с 28.12.2005 по 10.05.2006 (180 дней - с 01.07.2005 по 27.12.2005), что составляет 4 полных календарных месяцев и 1 неполный календарный месяц.
Налоговым органом при исчислении периода просрочки подачи декларации неверно определено количество неполных месяцев, а именно по 2004 году два месяца (с 28.01.2005 по 31.01.2005 и с 01.05.2006 по 10.05.2006), по 2005 году также два месяца (с 28.12.2005 по 31.12.2005 и с 01.05.2006 по 10.05.2006).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный порядок исчисления противоречит нормам налогового законодательства.
Так, статьей 6.1 Кодекса предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. В соответствии с данной статьей установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 6.1, а также другие статьи Кодекса не раскрывают смысл такого понятия, как неполный месяц.
Исходя из изложенного, а также с учетом нормы пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), арбитражный суд первой инстанции верно определил период просрочки, исчислив его начиная со следующего дня после истечения 180-дневного срока с момента истечения установленного срока представления декларации.
При этом с учетом изложенной выше нормы абзаца второго статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" арбитражный суд апелляционной инстанции принимает довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что датой начала исчисления срока просрочки подачи декларации за 2004 год следует считать 09.08.2004, а не 01.08.2004, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции.
Однако исчисление арбитражным судом срока просрочки с 01.08.2004 не повлекло в данном случае неверное исчисление количества месяцев, исходя из которого необходимо исчислять штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции дана верная правовая оценка обстоятельствам дела.
Однако, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
При этом, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, соблюдая принцип разумности и справедливости, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, хотя они напрямую не названы в Кодексе.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 19.04.2006 NN 132, 133, 134, 135 (т. 4, л.д. 45-49), из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа обществом была погашена задолженность по земельному налогу, уплачены суммы начисленных пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на совершение соответствующего налогового правонарушения впервые, что не опровергнуто налоговым органом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей.
В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению частично, а именно: решение налогового органа признается недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу (частично пункт 1 "в" резолютивной части решения) в сумме 995 432 руб. (1 045 432 руб. - 50 000 руб.). Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.11.2006 N 606 (т. 4, л.д. 17), подлежит возвращению из федерального бюджета подателю жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 450 рублей: размер требований по апелляционной жалобе составил 1 881 534 руб. (привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по земельному налогу 147 360 руб. + привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса по земельному налогу 904 956 руб. + доначисление земельного налога 736 800 руб. + начисление пеней по земельному налогу 92 418 руб.) (100 процентов), размер удовлетворенных требований по апелляционной жалобе составил 854 956 руб. (904 956 руб. - 50 000 руб.) (45 процентов), соответственно, возвращению подлежит 450 руб. (45 процентов от 1 000 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу N А47-7871/2006АК-26 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 10.05.2006 N 11-36/31175 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу (частично пункт 1 "в" резолютивной части решения) в сумме 995 432 руб.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Бугурусланский мясокомбинат - РОМ" (461631, Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 25, ИНН 5602009031) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 30.11.2006 N 606.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)