Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Хмелевская В.А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 01.01.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (N 07АП-4744/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 апреля 2015 года по делу N А45-20552/2014 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрмила" (ОГРН 1025400518241, ИНН 5401165023, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923, г. Новосибирск)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрмила" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 851 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что поскольку заявитель продолжил деятельность через действующие объекты торговли и, соответственно, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, так как с учета в налоговом органе организация не снималась, пункт 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ в данном случае не применим.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
25 мая 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 14.01.2014 года налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года, результаты которой отражены в акте N 728 от 28.04.2014 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2014 года принял решение N 851, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 150,50 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 505 руб., а также начислены пени в сумме 484,03 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 11.09.2014 года N 400 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 851 от 30.06.2014 года утверждено.
Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ Общество встало на учет как плательщик ЕНВД в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресам: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 51; 630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 29; 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а; 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 239; 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3.
В течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена:
- - по адресу 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3 23.12.2013 года, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме N ЕНВД-3 "Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности";
- - по адресу 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а 20.11.2013 года, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме N ЕНВД-3 "Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; деятельность вновь начата после ремонта помещения арендодателем с 23.12.2013 года, в связи с чем подано заявление по форме N ЕНВД-1 "Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Указанные выше обстоятельства явились основанием для уменьшения заявителем своих налоговых обязательств на основании пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ.
В свою очередь, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что применение налогоплательщиком положений пункта 10 статьи 346.29 НК РФ и произведенный Обществом расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае налогоплательщик не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через конкретные объекты. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
По настоящему делу судом установлено, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанные выше объекты торговли.
В рассматриваемом случае норма пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ применяться не должна.
Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 01.02.2012 года N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ".
Кроме того, в силу положений пункта 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ торговым признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К таким местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и иных объектов.
Следовательно, величина физического показателя "торговое место" равна количеству торговых мест, используемых Обществом в своей деятельности в спорный налоговый период (4 квартал 2013 года).
Как было указано выше, в течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена по адресу 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3 23.12.2013 года, по адресу 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а 20.11.2013 года.
Следовательно, Общество утратило правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщик прекратил деятельность в сфере розничной торговли через указанные объекты.
Принимая во внимание положения указанной статьи, Общество правомерно при расчете ЕНВД исходило из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течение которых оно имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через спорные объекты торговли.
При этом прекращение деятельности по нескольким из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 года N 3710/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).
Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Обществом правомерно исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности в 4 квартале 2013 года в отношении объектов торговли, не должен уплачивать ЕНВД за оставшийся период 4 квартала 2013 года по спорным объектам торговли, поэтому доначисление ему налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом является неправомерным.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы налогового органа на то, что в данном случае произошло изменение физического показателя и необходимо применять нормы пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат приведенным нормам права.
Ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 30.10.2013 года N 03-11-11/46223 также является несостоятельной, поскольку не касается предмета спора и не опровергает указанные выше выводы арбитражного суда (в письме содержится разъяснения в различиях применения пункта 9 и 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-20552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 07АП-4744/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20552/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А45-20552/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Хмелевская В.А. по доверенности от 12.01.2015 года (сроком по 01.01.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (N 07АП-4744/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 апреля 2015 года по делу N А45-20552/2014 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрмила" (ОГРН 1025400518241, ИНН 5401165023, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923, г. Новосибирск)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрмила" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 851 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что поскольку заявитель продолжил деятельность через действующие объекты торговли и, соответственно, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, так как с учета в налоговом органе организация не снималась, пункт 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ в данном случае не применим.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
25 мая 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 14.01.2014 года налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года, результаты которой отражены в акте N 728 от 28.04.2014 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2014 года принял решение N 851, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 150,50 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 505 руб., а также начислены пени в сумме 484,03 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 11.09.2014 года N 400 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 851 от 30.06.2014 года утверждено.
Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ Общество встало на учет как плательщик ЕНВД в Дзержинском районе г. Новосибирска.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по адресам: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 51; 630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 29; 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а; 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 239; 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3.
В течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена:
- - по адресу 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3 23.12.2013 года, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме N ЕНВД-3 "Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности";
- - по адресу 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а 20.11.2013 года, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме N ЕНВД-3 "Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; деятельность вновь начата после ремонта помещения арендодателем с 23.12.2013 года, в связи с чем подано заявление по форме N ЕНВД-1 "Заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Указанные выше обстоятельства явились основанием для уменьшения заявителем своих налоговых обязательств на основании пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ.
В свою очередь, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что применение налогоплательщиком положений пункта 10 статьи 346.29 НК РФ и произведенный Обществом расчет, исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности, неправомерны, поскольку в данном случае налогоплательщик не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через конкретные объекты. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Согласно пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.
Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.
В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
По настоящему делу судом установлено, что в данном случае имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанные выше объекты торговли.
В рассматриваемом случае норма пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ применяться не должна.
Указанный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 01.02.2012 года N ЕД-4-3/1500@ "О применении пункта 9 статьи 346.29 НК РФ".
Кроме того, в силу положений пункта 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ торговым признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К таким местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и иных объектов.
Следовательно, величина физического показателя "торговое место" равна количеству торговых мест, используемых Обществом в своей деятельности в спорный налоговый период (4 квартал 2013 года).
Как было указано выше, в течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена по адресу 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/3 23.12.2013 года, по адресу 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4а 20.11.2013 года.
Следовательно, Общество утратило правовые основания и фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщик прекратил деятельность в сфере розничной торговли через указанные объекты.
Принимая во внимание положения указанной статьи, Общество правомерно при расчете ЕНВД исходило из фактического количества дней в 4 квартале 2013 года, в течение которых оно имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность через спорные объекты торговли.
При этом прекращение деятельности по нескольким из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 года N 3710/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).
Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Обществом правомерно исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности в 4 квартале 2013 года в отношении объектов торговли, не должен уплачивать ЕНВД за оставшийся период 4 квартала 2013 года по спорным объектам торговли, поэтому доначисление ему налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом является неправомерным.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы налогового органа на то, что в данном случае произошло изменение физического показателя и необходимо применять нормы пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат приведенным нормам права.
Ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 30.10.2013 года N 03-11-11/46223 также является несостоятельной, поскольку не касается предмета спора и не опровергает указанные выше выводы арбитражного суда (в письме содержится разъяснения в различиях применения пункта 9 и 10 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу N А45-20552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)