Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (г. Брянск, ИНН 323200011976) - Немца А.Г. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск) - Жарковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2013 N 14), Беженцевой Л.А. (доверенность от 09.06.2014), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 09.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-7059/2012 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить 1 638 391 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц; 221 818 рублей - пени по НДФЛ; 163 606 рублей - штрафа по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 142 659 рублей - недоимки по единому социальному налогу; 26 576 рублей - пени по ЕСН; 13 716 рублей - штрафа по ЕСН согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 431 273 рублей - недоимки по НДС; 559 300 рублей - пени по НДС; 259 070 рублей - штрафа по НДС согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 372 434 рублей.
Определением суда от 02.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) требование индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 в части начисления пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН и НДС выделено в отдельное производство с присвоением новому делу N А09-7574/2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 признано недействительным в части доначисления 2 091 рубля налога на доходы физических лиц и 98 685 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 указанные судебные акты отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 по эпизодам "Потребительские кредиты", "Банковские карты" и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 586 рублей, единого социального налога в сумме 13 233 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 149 336 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 066 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Стройло Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду "Потребительские кредиты" отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что между предпринимателем и ОАО "ОТП Банк" заключен договор о сотрудничестве 21.10.2005. Кроме того, полагает, что даже если исходить из того, что деньги, полученные заявителем в рамках договора от 25.10.2005 N ПК-Т-1995-05, являются его доходом за счет ИП Стройло М.Н., то эти поступления не являются выручкой от розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, и поэтому не влияют на долю выручки от оптовой торговли в общей выручке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 37.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области принято решение от 16.03.2012 N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 172 791 рубля, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 303 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 259 070 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в сумме 7 554 рублей; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость (агент)) в виде штрафа в сумме 13 562 рублей, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 187 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 731 911 рублей, единый социальный налог в сумме 169 561 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 431 273 рублей, налог на добавленную стоимость (агент) в сумме 135 618 рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 75 533 рублей; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 372 434 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 234 479 рублей, единого социального налога в сумме 31 588 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 13 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559 300 рублей, налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 28 357 рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 31 436 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 05.05.2012 решение налогового органа от 16.03.2012 N 37 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 16.03.2012 N 37, ИП Стройло Н.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 655 465 рублей, единого социального налога в сумме 66 893 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 803 573 рублей, а также отказа в возмещении НДС в сумме 96 775 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном не учете ИП Стройло Н.М. при определении размера выручки от розничной реализации денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит в сумме 11 193 442 рублей в рамках заключенного с ОАО "ОТП Банк" договора о сотрудничестве от 21.10.2005 N ПК-Т-1995-02.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
В статье 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ (с учетом абзаца 4 пункта 9 данной статьи) организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах предусмотрен порядок определения пропорции, а именно пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности. Следовательно, распределение расходов на приобретение товаров должно быть произведено пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ИП Стройло Н.М. осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, оптовую и розничную торговлю.
В отношении деятельности по сдаче имущества в аренду и оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2005 Стройло Н.М. заключил с Банком инвестиций и сбережений "Инвестсбербанк" (ОАО) (в 2008 году переименован в ОАО "ОТП БАНК") договор о сотрудничестве N ПК-Т-1995-05, которым стороны определили взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации, а также установили порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, предоставленного банком.
В соответствии с данным договором банком был открыт транзитный счет N 47423810100005320038, с которого денежные средства перечислялись ИП Стройло Н.М. на расчетный счет N 40802810600000004704 в филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Стройло Н.М. от продажи товаров в кредит в сумме 11 193 442 рублей, в том числе: в 2008 году - 3 719 410 рублей, в 2009 году - 4 494 133 рубля, в 2010 году - 2 979 899 рублей в рамках указанного договора не учитывались им при определении размера выручки от розничной реализации.
В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены договор, заключенный с ИП Стройло Мариной Николаевной от 25.10.2005, и соглашение о порядке расчетов, заключенное между ИП Стройло Н.М. и ИП Стройло М.Н. 15.08.2008.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, из текста договора усматривается, что он был заключен ИП Стройло Мариной Николаевной с ОАО "ОТП Банк" 25.10.2005, в то время как Банк инвестиций и сбережений "Инвестсбербанк" (ОАО) был переименован в ОАО "ОТП Банк" лишь в 2008 году.
При этом в качестве лица, заключающего договор от имени банка, выступает Стратейчук Михаил Степанович, действующий на основании доверенности от 24.11.2009 N 1537.
Таким образом, указанный договор заключен раньше, чем был переименован банк и выдана от его имени доверенность Стратейчук М.С., что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о недостоверности данного доказательства.
При этом заявитель признает, что договор со Стройло М.Н. от 25.10.2005 был оформлен "задним числом", а окончательный текст договора был изготовлен в конце 2009 года.
Соглашение о порядке расчетов, заключенное 15.08.2008 между родственными лицами (отцом и дочерью), как обоснованно заключил суд первой инстанции, само по себе не подтверждает позицию заявителя.
При этом судом обоснованно учтено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Стройло Н.М. показал, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, якобы в рамках договора о сотрудничестве, использовались им на приобретение товаров у поставщиков, оплату услуг ОАО "Центртелеком", ОАО "Брянскгорводоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", то есть использовались непосредственно Стройло Н.М. в предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Факт передачи ИП Стройло Н.М. наличных денежных средств ИП Стройло М.Н. не подтверждается какими-либо доказательствами, а напротив, опровергается протоколом допроса ИП Стройло М.Н., указавшей на то, что товары реализовывались ею только за наличный расчет и потребительские кредиты при реализации не использовались, как и не использовались и расчетные счета, принадлежащие другим лицам.
В письме банка, на которое ссылается предприниматель, сообщается лишь о том, что договор о сотрудничестве от 25.10.2005 N ПК-Т-1995-05 с ИП Стройло Н.М. не заключался, что и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 11 193 442 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются именно его доходом от розничной продажи товаров (от продажи товаров в кредит).
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведены доначисления по данному эпизоду.
Доводы ИП Стройло Н.М., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Стройло Н.М. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.05.2014 N 15701 госпошлина уплачена ИП Стройло Н.М. в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 900 рублей подлежит возврату ИП Стройло Н.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-7059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стройло Николаю Максимовичу (г. Брянск, ИНН 323200011976) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 N 15701.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7059/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2014 г. по делу N А09-7059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича (г. Брянск, ИНН 323200011976) - Немца А.Г. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск) - Жарковой Е.Н. (доверенность от 12.08.2013 N 14), Беженцевой Л.А. (доверенность от 09.06.2014), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 09.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройло Николая Максимовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-7059/2012 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Стройло Николай Максимович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2012 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить 1 638 391 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц; 221 818 рублей - пени по НДФЛ; 163 606 рублей - штрафа по НДФЛ согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 142 659 рублей - недоимки по единому социальному налогу; 26 576 рублей - пени по ЕСН; 13 716 рублей - штрафа по ЕСН согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2 431 273 рублей - недоимки по НДС; 559 300 рублей - пени по НДС; 259 070 рублей - штрафа по НДС согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 372 434 рублей.
Определением суда от 02.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) требование индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 в части начисления пени и штрафов по НДФЛ, ЕСН и НДС выделено в отдельное производство с присвоением новому делу N А09-7574/2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 (с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 признано недействительным в части доначисления 2 091 рубля налога на доходы физических лиц и 98 685 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 указанные судебные акты отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю Стройло Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 по эпизодам "Потребительские кредиты", "Банковские карты" и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.03.2012 N 37 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 586 рублей, единого социального налога в сумме 13 233 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 149 336 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 066 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Стройло Н.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду "Потребительские кредиты" отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что между предпринимателем и ОАО "ОТП Банк" заключен договор о сотрудничестве 21.10.2005. Кроме того, полагает, что даже если исходить из того, что деньги, полученные заявителем в рамках договора от 25.10.2005 N ПК-Т-1995-05, являются его доходом за счет ИП Стройло М.Н., то эти поступления не являются выручкой от розничной торговли, осуществляемой предпринимателем, и поэтому не влияют на долю выручки от оптовой торговли в общей выручке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.02.2012 N 37.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области принято решение от 16.03.2012 N 37 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 172 791 рубля, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 303 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 259 070 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в сумме 7 554 рублей; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость (агент)) в виде штрафа в сумме 13 562 рублей, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 187 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 731 911 рублей, единый социальный налог в сумме 169 561 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 2 431 273 рублей, налог на добавленную стоимость (агент) в сумме 135 618 рублей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 75 533 рублей; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 372 434 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 234 479 рублей, единого социального налога в сумме 31 588 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 13 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559 300 рублей, налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 28 357 рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 31 436 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 05.05.2012 решение налогового органа от 16.03.2012 N 37 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 16.03.2012 N 37, ИП Стройло Н.М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 655 465 рублей, единого социального налога в сумме 66 893 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 803 573 рублей, а также отказа в возмещении НДС в сумме 96 775 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном не учете ИП Стройло Н.М. при определении размера выручки от розничной реализации денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит в сумме 11 193 442 рублей в рамках заключенного с ОАО "ОТП Банк" договора о сотрудничестве от 21.10.2005 N ПК-Т-1995-02.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
В статье 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ (с учетом абзаца 4 пункта 9 данной статьи) организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах предусмотрен порядок определения пропорции, а именно пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности. Следовательно, распределение расходов на приобретение товаров должно быть произведено пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ИП Стройло Н.М. осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, оптовую и розничную торговлю.
В отношении деятельности по сдаче имущества в аренду и оптовой торговли предприниматель применял общую систему налогообложения, а в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2005 Стройло Н.М. заключил с Банком инвестиций и сбережений "Инвестсбербанк" (ОАО) (в 2008 году переименован в ОАО "ОТП БАНК") договор о сотрудничестве N ПК-Т-1995-05, которым стороны определили взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории Российской Федерации, а также установили порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам (клиентам) с оплатой части их стоимости за счет кредита, предоставленного банком.
В соответствии с данным договором банком был открыт транзитный счет N 47423810100005320038, с которого денежные средства перечислялись ИП Стройло Н.М. на расчетный счет N 40802810600000004704 в филиале Газпромбанк (ОАО) в г. Брянске.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Стройло Н.М. от продажи товаров в кредит в сумме 11 193 442 рублей, в том числе: в 2008 году - 3 719 410 рублей, в 2009 году - 4 494 133 рубля, в 2010 году - 2 979 899 рублей в рамках указанного договора не учитывались им при определении размера выручки от розничной реализации.
В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены договор, заключенный с ИП Стройло Мариной Николаевной от 25.10.2005, и соглашение о порядке расчетов, заключенное между ИП Стройло Н.М. и ИП Стройло М.Н. 15.08.2008.
Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, из текста договора усматривается, что он был заключен ИП Стройло Мариной Николаевной с ОАО "ОТП Банк" 25.10.2005, в то время как Банк инвестиций и сбережений "Инвестсбербанк" (ОАО) был переименован в ОАО "ОТП Банк" лишь в 2008 году.
При этом в качестве лица, заключающего договор от имени банка, выступает Стратейчук Михаил Степанович, действующий на основании доверенности от 24.11.2009 N 1537.
Таким образом, указанный договор заключен раньше, чем был переименован банк и выдана от его имени доверенность Стратейчук М.С., что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о недостоверности данного доказательства.
При этом заявитель признает, что договор со Стройло М.Н. от 25.10.2005 был оформлен "задним числом", а окончательный текст договора был изготовлен в конце 2009 года.
Соглашение о порядке расчетов, заключенное 15.08.2008 между родственными лицами (отцом и дочерью), как обоснованно заключил суд первой инстанции, само по себе не подтверждает позицию заявителя.
При этом судом обоснованно учтено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Стройло Н.М. показал, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства, якобы в рамках договора о сотрудничестве, использовались им на приобретение товаров у поставщиков, оплату услуг ОАО "Центртелеком", ОАО "Брянскгорводоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", то есть использовались непосредственно Стройло Н.М. в предпринимательской деятельности.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Факт передачи ИП Стройло Н.М. наличных денежных средств ИП Стройло М.Н. не подтверждается какими-либо доказательствами, а напротив, опровергается протоколом допроса ИП Стройло М.Н., указавшей на то, что товары реализовывались ею только за наличный расчет и потребительские кредиты при реализации не использовались, как и не использовались и расчетные счета, принадлежащие другим лицам.
В письме банка, на которое ссылается предприниматель, сообщается лишь о том, что договор о сотрудничестве от 25.10.2005 N ПК-Т-1995-05 с ИП Стройло Н.М. не заключался, что и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 11 193 442 рублей, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются именно его доходом от розничной продажи товаров (от продажи товаров в кредит).
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно произведены доначисления по данному эпизоду.
Доводы ИП Стройло Н.М., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Стройло Н.М. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 рублей.
Согласно платежному поручению от 13.05.2014 N 15701 госпошлина уплачена ИП Стройло Н.М. в размере 1 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 900 рублей подлежит возврату ИП Стройло Н.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу N А09-7059/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Стройло Николаю Максимовичу (г. Брянск, ИНН 323200011976) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 N 15701.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)