Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1" Бульенова Р.Е. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7357/2011,
установил:
Шамрин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 52, ОГРН 1025100854305 (далее - ЗАО "Севрыбком-1"), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1", оформленного протоколом от 10.06.2010 N 5/10, об уменьшении уставного капитала до 935 766 руб.; о внесении изменений в устав; внесении в реестр акционеров записи о погашении 935 765 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая; о признании недействительным решения ИФНС о внесении записи регистрации (2105190206636) от 20.09.2010; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Севрыбком-1" от 11.04.2011 N 01/11 о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения и о создании в результате реорганизации закрытых акционерных обществ "Севрыбком" и "Севрос".
Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Севрыбком-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шамрина А.С. 1 476 056, 80 руб. судебных издержек, в том числе 1 254 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 556,80 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.
Определением от 12.12.2013 заявление удовлетворено частично: в пользу ЗАО "Севрыбком-1" с Шамрина А.С. взыскано 391 550,20 руб. судебных расходов.
ЗАО "Севрыбком-1" обжаловало определение от 12.12.2013 в апелляционном порядке.
Протокольным определением от 24.02.2014 ЗАО в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство - ЗАО "Севрыбком-1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 52, ОГРН 1145190001318 (далее - ООО "Севрыбком-1").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 12.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определение от 12.12.2013 и постановление от 26.03.2014 вынесены незаконно и необоснованно, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов подлежащую взысканию.
Как указывает податель жалобы, судами не учтена сложность дела, а также то обстоятельство, что в подтверждение разумности судебных расходов им представлены справки организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории Вологодской области.
Податель жалобы полагает, что Шамриным А.С. не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, кроме того, в рамках рассмотрения данного дела он злоупотреблял своими правами.
ООО "Севрыбком-1" обращает внимание кассационной инстанции на то, что такая составляющая стоимости юридических услуг, как время, затраченное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ультима Рацио" (далее - ООО "Ультима Рацио") на проезд к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, необоснованно исключена судом из состава судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Севрыбком-1" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Севрыбком-1" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Шамрина А.С. 1 476 056,80 руб. судебных издержек в том числе 1 254 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 556,80 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.
Суд первой инстанции, сделав вывод о чрезмерности заявленных ЗАО "Севрыбком-1" расходов на оплату услуг представителя, определением от 12.12.2013 удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1" 391 550,20 руб. судебных расходов.
ЗАО "Севрыбком-1" обжаловало определение от 12.12.2013 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
- ЗАО "Севрыбком-1" в подтверждение своих затрат на оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N К-0001/27 (далее - Договор), заключенный ЗАО "Севрыбком-1" и ООО "Ультима Рацио", акт выполненных работ от 07.11.2012 согласно которому ООО "Ультима Рацио" оказаны и подлежат оплате в сумме 670 000 руб. следующие услуги: подготовка к судебным заседаниям, изучение материалов дела, подготовка отзывов, письменных ходатайство, мнений и правовых позиций с учетом анализа и обобщения судебной практики, направление запросов с целью получения дополнительных доказательств по делу, в сумме 100 000 руб. непосредственное участие специалистов в судебных заседаниях, в сумме 485 500 руб. время специалиста проведенное в пути, платежное поручение от 09.11.2012 N 248 на 1 254 500 руб.;
- в подтверждение несения транспортных и иных расходов в сумме 221 556,80 руб. представлены посадочные талоны, счета, чеки, квитанции, железнодорожные билеты и авиабилеты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме - 1 254 500 руб. не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.
Принимая во внимание характер и специфику спора, соразмерность заявленных требований, количество проведенных с участием представителя ЗАО "Севрыбком-1" судебных заседаний их продолжительность, объем услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также возражения Шамрина А.С., суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил до 200 000 руб. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1".
Оценив представленные документы, подтверждающие транспортные и иные расходы представителя ЗАО "Севрыбком-1" суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1" 153 830,20 руб. транспортных расходов, 37 720 руб. стоимости проживание в гостинице.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что расходы на проезд на аэроэкспрессе и такси, упаковку багажа не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств их необходимости, кроме того, их нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводу жалобы. не может быть признана произвольной
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций оценена разумность размера взыскиваемых расходов на представителя с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также установленной статьей 7 АПК РФ обязанности арбитражного суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А13-7357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7357/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А13-7357/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1" Бульенова Р.Е. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7357/2011,
установил:
Шамрин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севрыбком-1", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 52, ОГРН 1025100854305 (далее - ЗАО "Севрыбком-1"), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Севрыбком-1", оформленного протоколом от 10.06.2010 N 5/10, об уменьшении уставного капитала до 935 766 руб.; о внесении изменений в устав; внесении в реестр акционеров записи о погашении 935 765 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая; о признании недействительным решения ИФНС о внесении записи регистрации (2105190206636) от 20.09.2010; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Севрыбком-1" от 11.04.2011 N 01/11 о реорганизации ЗАО "Севрыбком-1" в форме выделения и о создании в результате реорганизации закрытых акционерных обществ "Севрыбком" и "Севрос".
Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Севрыбком-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шамрина А.С. 1 476 056, 80 руб. судебных издержек, в том числе 1 254 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 556,80 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.
Определением от 12.12.2013 заявление удовлетворено частично: в пользу ЗАО "Севрыбком-1" с Шамрина А.С. взыскано 391 550,20 руб. судебных расходов.
ЗАО "Севрыбком-1" обжаловало определение от 12.12.2013 в апелляционном порядке.
Протокольным определением от 24.02.2014 ЗАО в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство - ЗАО "Севрыбком-1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 52, ОГРН 1145190001318 (далее - ООО "Севрыбком-1").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 12.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определение от 12.12.2013 и постановление от 26.03.2014 вынесены незаконно и необоснованно, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов подлежащую взысканию.
Как указывает податель жалобы, судами не учтена сложность дела, а также то обстоятельство, что в подтверждение разумности судебных расходов им представлены справки организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории Вологодской области.
Податель жалобы полагает, что Шамриным А.С. не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, кроме того, в рамках рассмотрения данного дела он злоупотреблял своими правами.
ООО "Севрыбком-1" обращает внимание кассационной инстанции на то, что такая составляющая стоимости юридических услуг, как время, затраченное специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ультима Рацио" (далее - ООО "Ультима Рацио") на проезд к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, необоснованно исключена судом из состава судебных издержек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Севрыбком-1" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Севрыбком-1" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Шамрина А.С. 1 476 056,80 руб. судебных издержек в том числе 1 254 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 221 556,80 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.
Суд первой инстанции, сделав вывод о чрезмерности заявленных ЗАО "Севрыбком-1" расходов на оплату услуг представителя, определением от 12.12.2013 удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1" 391 550,20 руб. судебных расходов.
ЗАО "Севрыбком-1" обжаловало определение от 12.12.2013 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
- ЗАО "Севрыбком-1" в подтверждение своих затрат на оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N К-0001/27 (далее - Договор), заключенный ЗАО "Севрыбком-1" и ООО "Ультима Рацио", акт выполненных работ от 07.11.2012 согласно которому ООО "Ультима Рацио" оказаны и подлежат оплате в сумме 670 000 руб. следующие услуги: подготовка к судебным заседаниям, изучение материалов дела, подготовка отзывов, письменных ходатайство, мнений и правовых позиций с учетом анализа и обобщения судебной практики, направление запросов с целью получения дополнительных доказательств по делу, в сумме 100 000 руб. непосредственное участие специалистов в судебных заседаниях, в сумме 485 500 руб. время специалиста проведенное в пути, платежное поручение от 09.11.2012 N 248 на 1 254 500 руб.;
- в подтверждение несения транспортных и иных расходов в сумме 221 556,80 руб. представлены посадочные талоны, счета, чеки, квитанции, железнодорожные билеты и авиабилеты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме - 1 254 500 руб. не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.
Принимая во внимание характер и специфику спора, соразмерность заявленных требований, количество проведенных с участием представителя ЗАО "Севрыбком-1" судебных заседаний их продолжительность, объем услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также возражения Шамрина А.С., суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил до 200 000 руб. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1".
Оценив представленные документы, подтверждающие транспортные и иные расходы представителя ЗАО "Севрыбком-1" суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с Шамрина А.С. в пользу ЗАО "Севрыбком-1" 153 830,20 руб. транспортных расходов, 37 720 руб. стоимости проживание в гостинице.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что расходы на проезд на аэроэкспрессе и такси, упаковку багажа не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств их необходимости, кроме того, их нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводу жалобы. не может быть признана произвольной
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций оценена разумность размера взыскиваемых расходов на представителя с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также установленной статьей 7 АПК РФ обязанности арбитражного суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А13-7357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)