Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2014 года
по делу N А50-8322/2014,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Буркову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304590323600041, ИНН 590300062947), индивидуальному предпринимателю Потехину Александру Робертовичу (ОГРНИП 304590335200041, ИНН 590300892440), индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу (ОГРНИП 305590234800013, ИНН 590606282530)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркова Юрия Михайловича 11 059 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с индивидуального предпринимателя Потехина Александра Робертовича 6 003 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича 519 837 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 49 542 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Буркову Ю.М. о взыскании 11 059 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к индивидуальному предпринимателю Потехину А.Р. о взыскании 6 003 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец уточнил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова А.П. 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска и уточнение исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Буркову Ю.М. и индивидуальному предпринимателю Потехину А.Р., прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сидорова А.П. в пользу Департамента взыскано 329 787 руб. 56 коп., в том числе 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 329 787 руб. 56 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 28.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он пользуется земельным участком на законных основаниях, так как в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом пользования частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о том, на каком праве пользовались земельным участком предыдущие собственники земельного участка. Ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине непредставления истцом документов, расчетов, уточнения истцом иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Сидоров А.П. является собственником нежилого помещения площадью 1779,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, на земельном участке площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311913:189, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.04.2014 N 01/140/2014-41730 (л.д. 28).
Земельный участок площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311913:189 поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 (л.д. 30).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 использовал указанный земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимого имущества без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 310 484 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке (29.11.2011), к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, сформированным под указанные объекты недвижимого имущества.
Доказательств оформления ответчиком в спорный период права на земельный участок не представлено.
Поскольку с 01.01.2012 по 31.03.2014 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:189 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 310 484 руб. 48 коп.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что наличие права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости предполагает наличие законных оснований пользования земельным участком и исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный.
Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него установленную плату, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Сидоров А.П. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, на каком праве пользовались земельным участком предыдущие собственники земельного участка, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Обязанность по доказыванию наличия у него прав на земельный участок в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства наличия права на земельный участок ответчик не представил.
Из представленных в материалы дела заявлений предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность от 11.11.2011, от 14.10.2013, справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 12.08.2014, договора на выполнение работ и оказание услуг от 30.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 11.04.2011, кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 17.02.2014, ответа Департамента от 17.02.2014 (л.д. 69-77, 88, 91, 100) не следует, что к ответчику с приобретением права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло вещное право или право аренды в отношении спорного земельного участка.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:189 (л.д. 30), кадастровой справки от 17.02.2014 (л.д. 76) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 как временный, сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка отсутствуют.
Из кадастрового плана от 09.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:0030 не следует, что из этого участка образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:189 (л.д. 77-84).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сбереженной арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 303 руб. 08 коп. за период с 16.03.2012 по 15.04.2014.
Ссылка ответчика на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-8322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 17АП-14141/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8322/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14141/2014-ГК
Дело N А50-8322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2014 года
по делу N А50-8322/2014,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Буркову Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304590323600041, ИНН 590300062947), индивидуальному предпринимателю Потехину Александру Робертовичу (ОГРНИП 304590335200041, ИНН 590300892440), индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу (ОГРНИП 305590234800013, ИНН 590606282530)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркова Юрия Михайловича 11 059 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с индивидуального предпринимателя Потехина Александра Робертовича 6 003 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича 519 837 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 49 542 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец заявил об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Буркову Ю.М. о взыскании 11 059 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к индивидуальному предпринимателю Потехину А.Р. о взыскании 6 003 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 920 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец уточнил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидорова А.П. 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска и уточнение исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.08.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Буркову Ю.М. и индивидуальному предпринимателю Потехину А.Р., прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сидорова А.П. в пользу Департамента взыскано 329 787 руб. 56 коп., в том числе 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 303 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 329 787 руб. 56 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 28.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он пользуется земельным участком на законных основаниях, так как в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом пользования частью земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. По мнению ответчика, суд не исследовал вопрос о том, на каком праве пользовались земельным участком предыдущие собственники земельного участка. Ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине непредставления истцом документов, расчетов, уточнения истцом иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Сидоров А.П. является собственником нежилого помещения площадью 1779,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, на земельном участке площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311913:189, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.04.2014 N 01/140/2014-41730 (л.д. 28).
Земельный участок площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311913:189 поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 (л.д. 30).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 использовал указанный земельный участок в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимого имущества без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком в сумме 310 484 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке (29.11.2011), к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, сформированным под указанные объекты недвижимого имущества.
Доказательств оформления ответчиком в спорный период права на земельный участок не представлено.
Поскольку с 01.01.2012 по 31.03.2014 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:189 без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, ответчик обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 310 484 руб. 48 коп.
Неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом на основании действующих нормативных правовых актов.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином (меньшем) размере ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что наличие права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости предполагает наличие законных оснований пользования земельным участком и исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный.
Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него установленную плату, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель Сидоров А.П. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, на каком праве пользовались земельным участком предыдущие собственники земельного участка, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Обязанность по доказыванию наличия у него прав на земельный участок в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.
В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства наличия права на земельный участок ответчик не представил.
Из представленных в материалы дела заявлений предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность от 11.11.2011, от 14.10.2013, справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 12.08.2014, договора на выполнение работ и оказание услуг от 30.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 11.04.2011, кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 17.02.2014, ответа Департамента от 17.02.2014 (л.д. 69-77, 88, 91, 100) не следует, что к ответчику с приобретением права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло вещное право или право аренды в отношении спорного земельного участка.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:189 (л.д. 30), кадастровой справки от 17.02.2014 (л.д. 76) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2013 как временный, сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка отсутствуют.
Из кадастрового плана от 09.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:0030 не следует, что из этого участка образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:189 (л.д. 77-84).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310 484 руб. 48 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сбереженной арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 303 руб. 08 коп. за период с 16.03.2012 по 15.04.2014.
Ссылка ответчика на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, отклонена, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-8322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)