Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Яковенко М.В. (доверенность от 30.01.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 24-13/09770), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-6792/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док, Центральная ул., д. 9/9, ОГРН 1062930012606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500 г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 2.12-05/695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки представленным Инспекцией доказательствам по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" и "Техноспас" (далее - ООО "Прогресс-Срой", ООО "Техноспас), тогда как представленные доказательства подтверждают выводы Инспекции о создании формального документооборота и нереальности сделок Общества с указанными контрагентами, которые не имеют ни транспорта, ни склада, ни работников, не исчисляют и не уплачивают налоги. Также налоговый орган ссылается на наличие дефектов в документах по эпизоду с ООО "Прогресс-Строй" и на тот факт, что директор ООО "Техноспас" Трапезникова Е.В. отрицала свою причастность к деятельности названной организации. Кроме того, Инспекция полагает, что правомерно пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при реализации объектов недвижимости ниже рыночных цен, в связи с взаимозависимостью лиц - участников сделки. Податель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неправомерно отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 28.12.2012 N 2.12-05/36 и вынесено решение от 14.02.2013 N 2.12-05/695, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 614 134 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1400 руб., Обществу предложено уплатить 9 251 822 руб. НДС, 1 147 142 коп. пеней по НДС, 6 916 921 руб. налога на прибыль организаций и 628 494 руб. пеней по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 N 07-10/1/05304 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2013 N 2.12-05/695 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ завысило покупную стоимость реализованных товаров по сделкам с ООО "Прогресс-Строй" в 2010 году на сумму 1 498 550 руб., в 2011 году - на 72 780 руб. и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, предъявленный контрагентами - ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", поскольку не подтвердило реальности хозяйственных операций с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Также Инспекция установила, что первичные документы, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, руководители указанных контрагентов являются "номинальными" руководителями, контрагенты являются проблемными налогоплательщиками, в проверяемый период не имели транспорта, складских помещений, персонала, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судами установлено на основании материалов дела, что Общество и ООО "Прогресс-Строй" заключили договоры от 02.05.2010 N 28 и от 25.05.2010 N 29 поставки товара, договор подряда от 29.03.2010 N 26 на проведение работ по ремонту здания кислородного цеха.
Общество в подтверждение произведенных расходов на приобретение товара (работ, услуг), а также права на налоговый вычет по НДС, представило счета-фактуры, товарные накладные, смету к договору от 29.03.2010 N 26, акт от 26.06.2010 N 74, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.06.2010 N 26, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2010 N 26, доверенности от 19.02.2009, выданные от имени ООО "Прогресс-Строй" Викторову В.Л. и от 22.02.2009 Волкову А.В., книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, а также требования-накладные в подтверждение перемещения материальных ценностей с основного склада. В подтверждение расчетов по выполненным работам, приобретенным товарам Общество представило договоры возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2010 N 09-08, от 09.09.2010 N 09-09 и от 10.09.2010 N 09-10, уведомления, бухгалтерские справки, расходные кассовые ордера.
Из материалов дела также следует, что между Обществом и ООО "Техноспас" были заключены договоры поставки от 01.12.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011.
Обществом в подтверждение права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Техноспас" представлены счета-фактуры от 29.12.2010 N 224, от 04.03.2011 N 371, от 18.03.2011 N 380 и от 28.06.2011 N 448, товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам, книги покупок, карточки счетов 41, 60.
Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" в проверяемый период не имели возможности поставить товар, выполнить работы в указанных объемах. ООО "Прогресс-Строй" не исчисляло не уплачивало соответствующие налоги в бюджет по сделкам продажи товаров, выполнению работ (услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что Общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас".
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки была допрошена Трапезникова Е.В., которая числится директором ООО "Техноспас", которая показала, что об Обществе ей ничего неизвестно, руководство ООО "Техноспас" она не осуществляла, при предъявлении копий счетов-фактур и товарных накладных по спорным поставкам пояснила, что подпись на документах выполнена не ей.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о том, что представленные Обществом документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Техноспас", недостоверны, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Вместе с тем суды установили, что Трапезникова Е.В. не отрицает факт регистрации ООО "Техноспас" и оформления ее в качестве директора данной организации, какие виды деятельности осуществляло общество, она не знает, но со слов лица, предложившего зарегистрировать организацию, деятельность должна быть связана с лесом. Также Трапезникова Е.В. пояснила, что подписывала чистые листы бумаги формата А-4, которые ей передавались.
Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что Общества было осведомлено о том, что документы ООО "Техноспас" были подписаны неустановленным лицом и что у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.
Каких-либо иных пороков (кроме подписания счетов-фактур ООО "Техноспас" неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Вместе с тем судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что реальность поставки ООО "Техноспас" Обществу товаров подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.07.2013 общества с ограниченной ответственностью "Архангельский речной порт" (далее - ОАО "Архангельский речной порт"), согласно которой по состоянию на 30.11.2012 (на момент проведения проверки) строительный песок, принадлежащий Обществу, в количестве 15 027 куб. м, находился на хранении на территории данной организации.
Кроме того, письмом от 21.12.2011 ОАО "Архангельский речной порт" подтвердило, что балансы сосновых пород, находившиеся в порту на хранении, были повреждены огнем в результате произошедшего 06.11.2011 на территории порта пожара.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что показания Трапезниковой Е.В. не могут служить достаточным доказательством отсутствия взаимоотношений Общества и ООО "Техноспас", поскольку не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности Общества.
Из материалов дела также следует, что Инспекция указывает на то, что в товарных накладных ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" не заполнены некоторые обязательные реквизиты и не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем суды обоснованно отклонили указанный довод, указав, что формальные недостатки и неточности, имеющиеся в товарных накладных, составленных контрагентами Общества, не свидетельствуют о нереальности поставок товаров и не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара.
Суды установили, что представленные Обществом первичные документы содержат все установленные Законом N 129-ФЗ обязательные реквизиты, товарные накладные составлены на бланках унифицированной формы ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дате составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара. Накладные заверены печатями спорных контрагентов, подлинность которых налоговым органом не оспаривается.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Прогресс-Строй", суды указали, что указанный довод прямо опровергается показаниями директора ООО "Прогресс-Строй" Волковой (Стасюк) Ж.А., из которых следует, что она, Викторов В.Л. и Волков А.В. в своем интересе учредили ООО "Прогресс-Строй" с целью ведения хозяйственной деятельности, для чего ими были открыты счета в банках и они принимали участие в деятельности данного общества. Также она подтвердила, что работала в ООО "Прогресс-Строй", подписывала все исходящие документы, выдавала доверенности на имя Викторова В.Л. и Волкова А.В., которые занимались всеми текущими хозяйственными делами на основании выданных им доверенностей. Доверенности на имя Волкова А.В. и Викторова В.Л. представлены Обществом в материалы дела. Кроме того, Викторов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции также указал на реальность осуществления деятельности ООО "Прогресс-Строй", подтвердил наличие в проверяемый период хозяйственных отношений с Обществом.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отражении Обществом в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных, касающихся единиц измерения товара, приобретенного у ООО "Прогресс-Строй" по товарной накладной от 01.06.2010 N 71, поскольку это не влияет на правомерность указания стоимости приобретенного товара в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год и реальность осуществления хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что товар (станины, станки токарно-винтовые) по спорной накладной приобретался Обществом для последующего демонтажа/разделки на металлолом собственными силами Общества. При этом Инспекцией не оспаривается наличие у Общества по состоянию на 31.10.2010 остатка неразделанного металлолома в количестве 779,553 тонны и реализация в 2010 году всего разделанного Обществом металлолома черных металлов.
Судами также установлено, что Общество в подтверждение проведения работ по договору подряда от 29.03.2010 N 26, заключенному с ООО "Прогресс-Строй", представило справку от 25.06.2010 N 26 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт от 25.06.2010 N 26 о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Судами также установлено, что требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей составлены по форме М-11, содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, в них указаны наименование материальных ценностей, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей, в графе "отправитель" значится "основной склад", в графе "получатель" - "основное подразделение".
Таким образом, требования-накладные по форме М-11 являются документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.
Наличие у Общества в период проведения спорных работ на праве собственности здания кислородного цеха и принятие им на учет выполненных работ по названному выше договору подряда Инспекцией не оспариваются.
Вывод судов о том, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих реальность выполнения работ по ремонту здания кислородного цеха, соответствует обстоятельствам дела.
Суды дали надлежащую правовую оценку доводу Инспекции об отсутствии расчетов денежными средствами между Обществом и ООО "Прогресс-Строй", и частичной оплате Обществом поставленного ООО "Техноспас" товара, указав, что из условий договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Прогресс-Строй" и Бечиным С.И., уведомлений, расходных кассовых ордеров следует, что передача прав требования задолженности производилась непосредственно по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Прогресс-Строй" на поставку товаров, выполнение работ. Вместе с тем оплата товара с нарушением условий договора, которым предусмотрена безналичная форма оплаты, также не является основанием для непринятия заявленных расходов.
Довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов имущества и работников, операций по счетам и платежей через расчетный счет, складских помещений и транспортных средств, не нахождении ООО "Техноспас" по месту государственной регистрации обоснованно отклонен судами, поскольку данные претензии относятся не к самому Обществу, а к его контрагентам, за которых Общество не может нести ответственность.
ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" в спорный период обладали правоспособностью юридического лица, были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество подтвердило представленными документами факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации, в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции от 14.02.2013 N 2.12-05/695 в части доначисления Обществу 3 309 432 руб. НДС, 314 266 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
Из материалов дела также следует, что Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 38, пункта 2 статьи 39, статьи 40, пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274, статьи 316 НК РФ в 2011 году занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль и НДС на 33 013 275 руб. в результате реализации товаров (объектов недвижимого имущества) по ценам ниже рыночных на идентичные (однородные) товары. Выявленное обстоятельство явилось основанием для вывода о неуплате Обществом налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 602 655 руб., неполной уплате НДС за 4-й квартал 2011 года в сумме 5 942 390 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали решение Инспекции в данной части неправомерным, поскольку установили, что оснований для применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ не имелось.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 17.10.2011 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") приобретенное в 2007 году у общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Норд" (далее - ООО "Навигатор-Норд") недвижимое имущество.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Навигатор-Норд" в 2007 году сменило место регистрации (Москва), руководителем данного общества является Шульгин А.Е. Руководителем ООО "Модуль" является Шульгин Д.А., состоящий в родственных отношениях с Шульгиным А.Е. При этом ООО "Модуль" и Общество зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Инспекция также установила, что до заключения сделки купли-продажи имущества ООО "Модуль" арендовало у Общества нежилые помещения, а после совершения сделки по продаже имущества указанные нежилые помещения Общество арендует у ООО "Модуль". Объекты недвижимого имущества, реализованные Обществом ООО "Модуль", в проверяемый период использовались для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лайский СРЗ", руководителем которого является Шульгин А.Е.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Модуль", в связи с чем налоговый орган определил цену реализованного Обществом имущества в соответствии со статьей 40 НК РФ - по результатам отчетов оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
ВАС РФ в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Суды, оценив доводы Инспекции, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не приведены нормы права, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как перечисленные им в решении, могут являться основанием для признания Общества и ООО "Модуль" взаимозависимыми лицами, поскольку указанные выводы основаны на предположениях, документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по продаже недвижимого имущества и деятельность участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для признания Общества и ООО "Модуль" взаимозависимыми лицами не имелось, то у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделке продажи недвижимого имущества в порядке статьи 40 НК РФ.
Претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о неправомерном отказе судов в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения налогового органа по итогам проверки общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - ООО "Экотэк-Бункер"), поскольку, как установлено судами, указанное решение находилось на стадии рассмотрения, в связи с чем в силу положений статей 68, 71 АПК РФ не могло являться допустимым доказательством по делу.
Также суды правомерно отказали в приобщении иных доказательств и информации, которые были получены Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО "Экотэк-Бункер" от правоохранительных органов, поскольку указанные документы и информация получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки Общества и не являлись основанием для принятия решения при доначислении налогов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А05-6792/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6792/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А05-6792/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Яковенко М.В. (доверенность от 30.01.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой О.В. (доверенность от 20.06.2013 N 24-13/09770), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А05-6792/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док, Центральная ул., д. 9/9, ОГРН 1062930012606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500 г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 2.12-05/695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки представленным Инспекцией доказательствам по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" и "Техноспас" (далее - ООО "Прогресс-Срой", ООО "Техноспас), тогда как представленные доказательства подтверждают выводы Инспекции о создании формального документооборота и нереальности сделок Общества с указанными контрагентами, которые не имеют ни транспорта, ни склада, ни работников, не исчисляют и не уплачивают налоги. Также налоговый орган ссылается на наличие дефектов в документах по эпизоду с ООО "Прогресс-Строй" и на тот факт, что директор ООО "Техноспас" Трапезникова Е.В. отрицала свою причастность к деятельности названной организации. Кроме того, Инспекция полагает, что правомерно пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при реализации объектов недвижимости ниже рыночных цен, в связи с взаимозависимостью лиц - участников сделки. Податель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд неправомерно отказал налоговому органу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 28.12.2012 N 2.12-05/36 и вынесено решение от 14.02.2013 N 2.12-05/695, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 614 134 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1400 руб., Обществу предложено уплатить 9 251 822 руб. НДС, 1 147 142 коп. пеней по НДС, 6 916 921 руб. налога на прибыль организаций и 628 494 руб. пеней по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 N 07-10/1/05304 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 14.02.2013 N 2.12-05/695 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами на основании материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ завысило покупную стоимость реализованных товаров по сделкам с ООО "Прогресс-Строй" в 2010 году на сумму 1 498 550 руб., в 2011 году - на 72 780 руб. и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС, предъявленный контрагентами - ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", поскольку не подтвердило реальности хозяйственных операций с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Также Инспекция установила, что первичные документы, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, руководители указанных контрагентов являются "номинальными" руководителями, контрагенты являются проблемными налогоплательщиками, в проверяемый период не имели транспорта, складских помещений, персонала, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судами установлено на основании материалов дела, что Общество и ООО "Прогресс-Строй" заключили договоры от 02.05.2010 N 28 и от 25.05.2010 N 29 поставки товара, договор подряда от 29.03.2010 N 26 на проведение работ по ремонту здания кислородного цеха.
Общество в подтверждение произведенных расходов на приобретение товара (работ, услуг), а также права на налоговый вычет по НДС, представило счета-фактуры, товарные накладные, смету к договору от 29.03.2010 N 26, акт от 26.06.2010 N 74, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.06.2010 N 26, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.06.2010 N 26, доверенности от 19.02.2009, выданные от имени ООО "Прогресс-Строй" Викторову В.Л. и от 22.02.2009 Волкову А.В., книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, а также требования-накладные в подтверждение перемещения материальных ценностей с основного склада. В подтверждение расчетов по выполненным работам, приобретенным товарам Общество представило договоры возмездной уступки прав (цессии) от 08.09.2010 N 09-08, от 09.09.2010 N 09-09 и от 10.09.2010 N 09-10, уведомления, бухгалтерские справки, расходные кассовые ордера.
Из материалов дела также следует, что между Обществом и ООО "Техноспас" были заключены договоры поставки от 01.12.2010, от 01.03.2011 и от 01.06.2011.
Обществом в подтверждение права на вычет по НДС по сделкам с ООО "Техноспас" представлены счета-фактуры от 29.12.2010 N 224, от 04.03.2011 N 371, от 18.03.2011 N 380 и от 28.06.2011 N 448, товарные накладные, соответствующие данным счетам-фактурам, книги покупок, карточки счетов 41, 60.
Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" в проверяемый период не имели возможности поставить товар, выполнить работы в указанных объемах. ООО "Прогресс-Строй" не исчисляло не уплачивало соответствующие налоги в бюджет по сделкам продажи товаров, выполнению работ (услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что Общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственных операций с ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас".
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки была допрошена Трапезникова Е.В., которая числится директором ООО "Техноспас", которая показала, что об Обществе ей ничего неизвестно, руководство ООО "Техноспас" она не осуществляла, при предъявлении копий счетов-фактур и товарных накладных по спорным поставкам пояснила, что подпись на документах выполнена не ей.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о том, что представленные Обществом документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО "Техноспас", недостоверны, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Вместе с тем суды установили, что Трапезникова Е.В. не отрицает факт регистрации ООО "Техноспас" и оформления ее в качестве директора данной организации, какие виды деятельности осуществляло общество, она не знает, но со слов лица, предложившего зарегистрировать организацию, деятельность должна быть связана с лесом. Также Трапезникова Е.В. пояснила, что подписывала чистые листы бумаги формата А-4, которые ей передавались.
Суды, изучив материалы дела, пришли к выводу о том, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что Общества было осведомлено о том, что документы ООО "Техноспас" были подписаны неустановленным лицом и что у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тому лицу, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.
Каких-либо иных пороков (кроме подписания счетов-фактур ООО "Техноспас" неустановленным лицом) в оформлении счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом, Инспекцией в ходе проверки не выявлено.
Вместе с тем судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что реальность поставки ООО "Техноспас" Обществу товаров подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.07.2013 общества с ограниченной ответственностью "Архангельский речной порт" (далее - ОАО "Архангельский речной порт"), согласно которой по состоянию на 30.11.2012 (на момент проведения проверки) строительный песок, принадлежащий Обществу, в количестве 15 027 куб. м, находился на хранении на территории данной организации.
Кроме того, письмом от 21.12.2011 ОАО "Архангельский речной порт" подтвердило, что балансы сосновых пород, находившиеся в порту на хранении, были повреждены огнем в результате произошедшего 06.11.2011 на территории порта пожара.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что показания Трапезниковой Е.В. не могут служить достаточным доказательством отсутствия взаимоотношений Общества и ООО "Техноспас", поскольку не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности Общества.
Из материалов дела также следует, что Инспекция указывает на то, что в товарных накладных ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" не заполнены некоторые обязательные реквизиты и не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем суды обоснованно отклонили указанный довод, указав, что формальные недостатки и неточности, имеющиеся в товарных накладных, составленных контрагентами Общества, не свидетельствуют о нереальности поставок товаров и не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по поставке товара.
Суды установили, что представленные Обществом первичные документы содержат все установленные Законом N 129-ФЗ обязательные реквизиты, товарные накладные составлены на бланках унифицированной формы ТОРГ-12, содержат сведения о наименовании документа, дате составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара. Накладные заверены печатями спорных контрагентов, подлинность которых налоговым органом не оспаривается.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Прогресс-Строй", суды указали, что указанный довод прямо опровергается показаниями директора ООО "Прогресс-Строй" Волковой (Стасюк) Ж.А., из которых следует, что она, Викторов В.Л. и Волков А.В. в своем интересе учредили ООО "Прогресс-Строй" с целью ведения хозяйственной деятельности, для чего ими были открыты счета в банках и они принимали участие в деятельности данного общества. Также она подтвердила, что работала в ООО "Прогресс-Строй", подписывала все исходящие документы, выдавала доверенности на имя Викторова В.Л. и Волкова А.В., которые занимались всеми текущими хозяйственными делами на основании выданных им доверенностей. Доверенности на имя Волкова А.В. и Викторова В.Л. представлены Обществом в материалы дела. Кроме того, Викторов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции также указал на реальность осуществления деятельности ООО "Прогресс-Строй", подтвердил наличие в проверяемый период хозяйственных отношений с Обществом.
Суды обоснованно отклонили довод Инспекции об отражении Обществом в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных, касающихся единиц измерения товара, приобретенного у ООО "Прогресс-Строй" по товарной накладной от 01.06.2010 N 71, поскольку это не влияет на правомерность указания стоимости приобретенного товара в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год и реальность осуществления хозяйственной операции.
Из материалов дела следует, что товар (станины, станки токарно-винтовые) по спорной накладной приобретался Обществом для последующего демонтажа/разделки на металлолом собственными силами Общества. При этом Инспекцией не оспаривается наличие у Общества по состоянию на 31.10.2010 остатка неразделанного металлолома в количестве 779,553 тонны и реализация в 2010 году всего разделанного Обществом металлолома черных металлов.
Судами также установлено, что Общество в подтверждение проведения работ по договору подряда от 29.03.2010 N 26, заключенному с ООО "Прогресс-Строй", представило справку от 25.06.2010 N 26 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт от 25.06.2010 N 26 о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Судами также установлено, что требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей составлены по форме М-11, содержат информацию о дате передачи материалов в производство, количестве и средней стоимости переданных материалов, в них указаны наименование материальных ценностей, единица измерения, количество, цена, сумма этих материальных ценностей, в графе "отправитель" значится "основной склад", в графе "получатель" - "основное подразделение".
Таким образом, требования-накладные по форме М-11 являются документальным подтверждением произведенных в отчетном периоде расходов, уменьшающих налог на прибыль.
Наличие у Общества в период проведения спорных работ на праве собственности здания кислородного цеха и принятие им на учет выполненных работ по названному выше договору подряда Инспекцией не оспариваются.
Вывод судов о том, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих реальность выполнения работ по ремонту здания кислородного цеха, соответствует обстоятельствам дела.
Суды дали надлежащую правовую оценку доводу Инспекции об отсутствии расчетов денежными средствами между Обществом и ООО "Прогресс-Строй", и частичной оплате Обществом поставленного ООО "Техноспас" товара, указав, что из условий договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Прогресс-Строй" и Бечиным С.И., уведомлений, расходных кассовых ордеров следует, что передача прав требования задолженности производилась непосредственно по договорам, заключенным между Обществом и ООО "Прогресс-Строй" на поставку товаров, выполнение работ. Вместе с тем оплата товара с нарушением условий договора, которым предусмотрена безналичная форма оплаты, также не является основанием для непринятия заявленных расходов.
Довод Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов имущества и работников, операций по счетам и платежей через расчетный счет, складских помещений и транспортных средств, не нахождении ООО "Техноспас" по месту государственной регистрации обоснованно отклонен судами, поскольку данные претензии относятся не к самому Обществу, а к его контрагентам, за которых Общество не может нести ответственность.
ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас" в спорный период обладали правоспособностью юридического лица, были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество подтвердило представленными документами факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с контрагентами - ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Техноспас", а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов и учету спорных расходов по налогу на прибыль организации, в связи с чем правомерно признали недействительным решение Инспекции от 14.02.2013 N 2.12-05/695 в части доначисления Обществу 3 309 432 руб. НДС, 314 266 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.
Из материалов дела также следует, что Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 3 статьи 38, пункта 2 статьи 39, статьи 40, пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 6 статьи 274, статьи 316 НК РФ в 2011 году занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль и НДС на 33 013 275 руб. в результате реализации товаров (объектов недвижимого имущества) по ценам ниже рыночных на идентичные (однородные) товары. Выявленное обстоятельство явилось основанием для вывода о неуплате Обществом налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 602 655 руб., неполной уплате НДС за 4-й квартал 2011 года в сумме 5 942 390 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали решение Инспекции в данной части неправомерным, поскольку установили, что оснований для применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ не имелось.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 17.10.2011 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") приобретенное в 2007 году у общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Норд" (далее - ООО "Навигатор-Норд") недвижимое имущество.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Навигатор-Норд" в 2007 году сменило место регистрации (Москва), руководителем данного общества является Шульгин А.Е. Руководителем ООО "Модуль" является Шульгин Д.А., состоящий в родственных отношениях с Шульгиным А.Е. При этом ООО "Модуль" и Общество зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Инспекция также установила, что до заключения сделки купли-продажи имущества ООО "Модуль" арендовало у Общества нежилые помещения, а после совершения сделки по продаже имущества указанные нежилые помещения Общество арендует у ООО "Модуль". Объекты недвижимого имущества, реализованные Обществом ООО "Модуль", в проверяемый период использовались для осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Лайский СРЗ", руководителем которого является Шульгин А.Е.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО "Модуль", в связи с чем налоговый орган определил цену реализованного Обществом имущества в соответствии со статьей 40 НК РФ - по результатам отчетов оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).
Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
ВАС РФ в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Суды, оценив доводы Инспекции, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговым органом не приведены нормы права, в соответствии с которыми такие обстоятельства, как перечисленные им в решении, могут являться основанием для признания Общества и ООО "Модуль" взаимозависимыми лицами, поскольку указанные выводы основаны на предположениях, документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по продаже недвижимого имущества и деятельность участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для признания Общества и ООО "Модуль" взаимозависимыми лицами не имелось, то у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделке продажи недвижимого имущества в порядке статьи 40 НК РФ.
Претензий к оформлению первичных документов налоговым органом не заявлено.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду обоснованно признано судами незаконным.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о неправомерном отказе судов в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно решения налогового органа по итогам проверки общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - ООО "Экотэк-Бункер"), поскольку, как установлено судами, указанное решение находилось на стадии рассмотрения, в связи с чем в силу положений статей 68, 71 АПК РФ не могло являться допустимым доказательством по делу.
Также суды правомерно отказали в приобщении иных доказательств и информации, которые были получены Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО "Экотэк-Бункер" от правоохранительных органов, поскольку указанные документы и информация получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки Общества и не являлись основанием для принятия решения при доначислении налогов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А05-6792/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)