Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепелевой О.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре БАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца МКВ - ПИВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований МКВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и удовлетворил встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску к МКВ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Суд взыскал с МКВ задолженность по налогу на доходы физических лиц на сумму 7 917 035, 17 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 4 786 580,50 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 737 164, 42 руб., штраф в размере 2 393 290, 25 руб.,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца МКВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску КАВ и КЛН, судебная коллегия
установила:
МКВ обратился в суд с иском к МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску о признании незаконным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика N 13/22 от 26 декабря 2012 г. ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 4 786 580 руб., доначислены пени в сумме 737 164, 42 руб., а также предложено привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
Согласно обозначенному решению налоговым органом установлено, что в 2009-2010 г.г. на расчетный счет МКВ в Новосибирском филиале "Транс КредитБанк" поступили денежные средства на общую сумму 36 819 850 руб. от юридических лиц: ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес" ООО "Орион" - с назначением платежа: перечисление денежных средств по договорам займа.
Доводы инспекции о том, что ссылки на договоры займа имеют цель создания видимости возврата заемных денежных средств и прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от юридических лиц основаны на том, что по указанным организациям истребовать первичные документы или иную информацию на момент проверки не представилось возможным в связи с исключением их из ЕГРЮЛ 14 августа 2012 г. как недействующих лиц.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на материалы уголовного дела N 61564, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор в отношении ПНД
Так, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. установлено, что денежные средства поступали на счета ООО "Авангард", ООО "Тетра". ООО "Орион", ООО "Велес" и в последующем перечислялись юридическим и физическим лицам с указанием фиктивных оснований. Таким образом, указание основания платежа "заем" при перечислении данной организацией денежных средств, не может являться достоверным.
На основании этих доказательств инспекцией, по мнению истца, сделан необоснованный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства опровергают возможность получения МКВ перечисленных организациями - заимодавцами денежных средств.
Ответчик не установил и не исследовал в процессе налоговой проверки природу перечисленных на расчетный счет МКВ денежных средств с назначением платежа: по договору процентного займа, не установил дальнейшего использования МКВ перечисленных ему денежных средств.
Не подтверждается и не доказана согласованность действий МКВ и его контрагентов, направленная на уход от уплаты налога на доходы физических лиц.
МКВ исполин свои обязательства перед заимодавцами - ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "Велес", о чем свидетельствуют расписки о возврате денежных средств, полученные им от представителей заимодавцев, а также отсутствие гражданских дел, в которых МКВ выступал бы ответчиком.
В материалах проверки не имеется достаточных доказательств того, что между МКВ и его контрагентами не осуществлялись хозяйственные операции, отраженные в полученных из филиала "ТрансКредит Банка" в г. Новосибирске документах.
Истец считает, что налоговый орган неправомерно включил суммы полученных МКВ от обществ займов в размере 36 819 850 руб. в налоговую базу по НДФЛ, принимая во внимание положения ст. 228 НК РФ.
Решение ответчика было в апелляционном порядке обжаловано в Управление федеральной налоговой службы по НСО, однако оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску в свою очередь обратилась в суд с иском к МКВ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Истец указал, что в соответствии с нормами пп. 7 п. 1 ст. 23, ст. 87, п. п. 3, 4 ст. 89, ст. 207 НК РФ МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску была проведена выездная налоговая проверка в отношении МКВ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам налоговой проверки было принято решение N 13\\22 от 26 декабря 2012 г. о привлечении МКВ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено, что ответчиком был занижен доход, полученный от ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" в 2009 и 2010 годах в размере 36 819 850 руб., который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц поставке 13% в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.
В результате занижения налоговой базы занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по ставке 13%, за 2009 г. в сумме 520 630, 50 руб., за 2010 г. - в сумме 4 265 950 руб.
МКВ совершено виновное противоправное деяние - неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% он неуплаченной суммы налога - 104 126, 10 руб., а также виновное противоправное деяние - непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 1000 руб.
Также налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26 декабря 2012 г. в размере 737 164, 42 руб.
В установленный законом срок инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 декабря 2012 г. с указанием срока для добровольного погашения задолженности - 25 апреля 2013 г., которое осталось без ответа. На день подачи иска в суд задолженность по налогу на доходы физических лиц пени, штрафы, ответчиком не оплачены.
Истец по встречному иску просил взыскать с МКВ задолженность по налогу физических лиц на сумму 7 917 035, 17 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 4 786 580,50 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 4 786 580, 50 руб. штраф - 2 393 290,25 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец МКВ, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования и оказать во встречных требованиях налогового органа.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на расчетный счет МКВ от ООО "Аангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" под видом заемных денежных средств, не заемными денежными средствами, а поступившими в непосредственное распоряжение МКВ
Так, в качестве документов, подтверждающих возврат займа, МКВ предоставил расписки, которые не были приняты в качестве доказательств возврата долга, поскольку суд необоснованно посчитал их недопустимыми доказательствами.
Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на счет МКВ по договорам займа, являются его доходом, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц и пени.
Доказательств, свидетельствующих о прощении кредиторами долга, в результате которого у МКВ возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договорам займа, также представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В п. 1 ст. 208 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует пп. 10 п. 1 указанной статьи.
Объектом налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании положений п. 1 ст. 223 НК РФ в целях применения главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. п. 2 - 4 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, решением МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску N 13\\22 от 26 декабря 2012 г. по итогам выездной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, МКВ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлено нарушение истцом п. 1 ст. 210, пп. 1 ст. 223 НК РФ, выразившееся в занижении дохода, полученного от ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" в 2009 г. и в 2010 г. в размере 36 819 850 руб.. который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.
В результате занижения налоговой базы истцом допущена неуплата сумм налога на доходы физических лиц за эти годы; ответственность за данное противоправное деяние предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% он неуплаченной суммы налога.
МКВ также не была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. и за 2010 г., что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет ответственность в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26 декабря 2012 г. в размере 737 164, 42 руб.
Указанное решение было обжаловано МКВ в апелляционном порядке, однако решением руководителя УФНС по Новосибирской области от 13 марта 2013 г. N 88 жалоба истца на решение МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску от 26 декабря 2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца суд с иском о признании незаконным решения налоговой инспекции.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявления МКВ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм налогового законодательства, пришел к выводу о том, что истец, являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по уплате данного налога в установленный законом срок в результате занижения налоговой базы, а потому решение МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску от 26 декабря 2012 г. N 13/22 о привлечении истца в налоговой ответственности согласно ст. 119 и ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
Анализ оспариваемого истцом решения налогового органа в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, позволил суду также прийти к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно посчитала денежные средства, поступившие на расчетный счет МКВ от ООО "Аангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" под видом заемных денежных средств, не заемными, а денежными средствами, поступившими в непосредственное распоряжение истца, и обоснованно вменила налогоплательщику в доход денежные средства, полученные им от вышеперечисленных контрагентов, доначислила НДФЛ с указанных денежных средств и привлекла истца к налоговой ответственности.
При отсутствии со стороны МКВ надлежащих доказательств, опровергающих встречные доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства, выводы суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму, пени и штрафа также являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
А потому ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Аангард", ООО "Тетра". ООО "Велес", ООО "Орион" доходами истца, подлежащими учету при начислении налога на доходы физических лиц; на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным им доказательствам, подтверждающим, по его мнению, наличие заменых отношений между истцом и указанными обществами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, материалами дела установлено, что на расчетный счет МКВ в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске в 2009-2010 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа "по договору процентного займа" от организаций ООО "Авангард" в сумме 8950000 руб., от ООО "Тетра" в сумме 3004850 руб., от ООО "Велес" в сумме 17290000 руб., от ООО "Орион" в сумме 7575000 руб.
Общая сумма поступивших от указанных организаций на расчетный счет МКВ денежных средств составила 36819 850 руб.
В ходе проводимой в отношении истца налоговой проверки налоговый орган направил необходимые запросы организациям - контрагентам налогоплательщикам, а также повестки на допрос в качестве свидетелей лицам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ как руководителям организаций.
Однако в силу ряда причин, в том числе и по причине исключения организаций из ЕГРЮЛ, получить сведения от указанных лиц налоговому органу не представилось возможным.
Заявитель факт поступления на его расчетный счет денежных средств от организаций - контрагентов не оспаривал.
Более того, в суде апелляционной инстанции МКВ пояснил, что открывал счета на свое имя, на эти счета ему поступали денежные средства, он их снимал, т.е. обналичивал и возвращал. За эту действия он получал определенные денежные средства. Никакие денежные средства он в заем не брал, предпринимательскую деятельность не вел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что им исполнены обязательства перед ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" по возврату заемных денежных средств.
В качестве документов, подтверждающих возврат займа, МКВ указал расписки о возврате им денежных средств.
Расписки представлены заявителем только по займам ООО "Авангард" и ООО "Велес". В отношении ООО "Тетра" и ООО "Орион" какие-либо доказательства (документы) возврата заемных денежных средств данным организациям МКВ не были представлены.
Вместе с тем, представленные истцом расписки о возврате денежных средств по займам ООО "Авангард" и ООО "Велес" правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств возврата денежных средств ввиду следующего.
Так, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ распиской подтверждается исполнение обязательств в получении исполнения полностью или в соответствующей части при расчетах между физическими лицами.
По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно требованиям ст. 454, ст. 309, ст. 312 ГК РФ исполнение обязательств может быть принято не самим кредитором, а управомоченным кредитором лицом.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, то есть, исполнения в адрес надлежащего лица, расписка должна содержать информацию персонального характера, позволяющую идентифицировать кредитора (или управомоченного кредитором лица) и должника, запись о размере полученной суммы денежных средств, подпись кредитора (или управомоченного кредитором лица) и дату совершения сделки.
Следовательно, если в расписке указаны правильные фамилия, имя, отчество лица, принявшего исполнение обязательств, дата и место рождения (или реквизиты документа, удостоверяющего в соответствии с законодательством личность гражданина, то есть, серия и номер паспорта), а также аналогичная информация в отношении лица, исполнившего обязательства, то указанные в расписке личности считаются идентифицированными, а обязательство - исполненным в адрес надлежащего лица, то есть, исполненным надлежащим образом.
Согласно представленным истцом распискам ВА и КИП получили от МКВ суммы займов с процентами в соответствии с договорами процентных займов.
В расписках, составленных от имени ВА и КИП, указано, что они действуют, соответственно, от имени ООО "Велес" на основании доверенности от 10 марта 2009 г. N 27 и от имени ООО "Авангард" на основании доверенности от 23 июля 2009 г.N 17.
При этом идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) ООО "Авангард" и ООО "Велес", на основании которых можно идентифицировать указанные организации и определить, они ли являются организациями, предоставившими денежные средства МКВ, в расписках не указаны.
Доверенности на ВА и КИП, сведения о которых указаны в расписках, истец также не представил.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВА и КИП имеют соответствующие полномочия на получение от МКВ исполнения обязательств перед ООО "Авангард" и ООО "Велес".
Кроме того, представленные расписки не содержат какие-либо сведения персонального характера о лицах, непосредственно принявших исполнение обязательств от МКВ, и которые позволили бы идентифицировать управомоченных кредиторами лиц.
Принимая во внимание отсутствие в расписках сведений, персонального характера, позволяющих идентифицировать лиц, управомоченных кредиторами на принятие исполнения обязательств от МКВ по договорам займа, и сведений, идентифицирующих кредиторов, а также отсутствие доверенностей на ВА и КИП, представленные истцом расписки не могут являться допустимыми доказательством возврата денежных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств кредиторам, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в распоряжение МКВ от вышеуказанных организаций, из его распоряжения не выбывали, следовательно, МКВ получен доход в сумме 36819850 руб.
Как считает суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств перед организациями, денежные средства, полученные МКВ на его расчетный счет, подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МКВ - ПИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2303/2014
Судья: Цепелевой О.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре БАА,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца МКВ - ПИВ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований МКВ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и удовлетворил встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску к МКВ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Суд взыскал с МКВ задолженность по налогу на доходы физических лиц на сумму 7 917 035, 17 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 4 786 580,50 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 737 164, 42 руб., штраф в размере 2 393 290, 25 руб.,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца МКВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску КАВ и КЛН, судебная коллегия
установила:
МКВ обратился в суд с иском к МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску о признании незаконным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика N 13/22 от 26 декабря 2012 г. ему доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 4 786 580 руб., доначислены пени в сумме 737 164, 42 руб., а также предложено привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.
Согласно обозначенному решению налоговым органом установлено, что в 2009-2010 г.г. на расчетный счет МКВ в Новосибирском филиале "Транс КредитБанк" поступили денежные средства на общую сумму 36 819 850 руб. от юридических лиц: ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес" ООО "Орион" - с назначением платежа: перечисление денежных средств по договорам займа.
Доводы инспекции о том, что ссылки на договоры займа имеют цель создания видимости возврата заемных денежных средств и прикрывают собой сделки по безвозмездному получению имущества (денежных средств) от юридических лиц основаны на том, что по указанным организациям истребовать первичные документы или иную информацию на момент проверки не представилось возможным в связи с исключением их из ЕГРЮЛ 14 августа 2012 г. как недействующих лиц.
В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на материалы уголовного дела N 61564, по итогам рассмотрения которого вынесен обвинительный приговор в отношении ПНД
Так, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. установлено, что денежные средства поступали на счета ООО "Авангард", ООО "Тетра". ООО "Орион", ООО "Велес" и в последующем перечислялись юридическим и физическим лицам с указанием фиктивных оснований. Таким образом, указание основания платежа "заем" при перечислении данной организацией денежных средств, не может являться достоверным.
На основании этих доказательств инспекцией, по мнению истца, сделан необоснованный вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства опровергают возможность получения МКВ перечисленных организациями - заимодавцами денежных средств.
Ответчик не установил и не исследовал в процессе налоговой проверки природу перечисленных на расчетный счет МКВ денежных средств с назначением платежа: по договору процентного займа, не установил дальнейшего использования МКВ перечисленных ему денежных средств.
Не подтверждается и не доказана согласованность действий МКВ и его контрагентов, направленная на уход от уплаты налога на доходы физических лиц.
МКВ исполин свои обязательства перед заимодавцами - ООО "Авангард", ООО "Орион", ООО "Велес", о чем свидетельствуют расписки о возврате денежных средств, полученные им от представителей заимодавцев, а также отсутствие гражданских дел, в которых МКВ выступал бы ответчиком.
В материалах проверки не имеется достаточных доказательств того, что между МКВ и его контрагентами не осуществлялись хозяйственные операции, отраженные в полученных из филиала "ТрансКредит Банка" в г. Новосибирске документах.
Истец считает, что налоговый орган неправомерно включил суммы полученных МКВ от обществ займов в размере 36 819 850 руб. в налоговую базу по НДФЛ, принимая во внимание положения ст. 228 НК РФ.
Решение ответчика было в апелляционном порядке обжаловано в Управление федеральной налоговой службы по НСО, однако оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску в свою очередь обратилась в суд с иском к МКВ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Истец указал, что в соответствии с нормами пп. 7 п. 1 ст. 23, ст. 87, п. п. 3, 4 ст. 89, ст. 207 НК РФ МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску была проведена выездная налоговая проверка в отношении МКВ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По итогам налоговой проверки было принято решение N 13\\22 от 26 декабря 2012 г. о привлечении МКВ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением установлено, что ответчиком был занижен доход, полученный от ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" в 2009 и 2010 годах в размере 36 819 850 руб., который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц поставке 13% в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.
В результате занижения налоговой базы занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по ставке 13%, за 2009 г. в сумме 520 630, 50 руб., за 2010 г. - в сумме 4 265 950 руб.
МКВ совершено виновное противоправное деяние - неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% он неуплаченной суммы налога - 104 126, 10 руб., а также виновное противоправное деяние - непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 1000 руб.
Также налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26 декабря 2012 г. в размере 737 164, 42 руб.
В установленный законом срок инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 декабря 2012 г. с указанием срока для добровольного погашения задолженности - 25 апреля 2013 г., которое осталось без ответа. На день подачи иска в суд задолженность по налогу на доходы физических лиц пени, штрафы, ответчиком не оплачены.
Истец по встречному иску просил взыскать с МКВ задолженность по налогу физических лиц на сумму 7 917 035, 17 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 4 786 580,50 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 4 786 580, 50 руб. штраф - 2 393 290,25 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец МКВ, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования и оказать во встречных требованиях налогового органа.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на расчетный счет МКВ от ООО "Аангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" под видом заемных денежных средств, не заемными денежными средствами, а поступившими в непосредственное распоряжение МКВ
Так, в качестве документов, подтверждающих возврат займа, МКВ предоставил расписки, которые не были приняты в качестве доказательств возврата долга, поскольку суд необоснованно посчитал их недопустимыми доказательствами.
Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на счет МКВ по договорам займа, являются его доходом, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц и пени.
Доказательств, свидетельствующих о прощении кредиторами долга, в результате которого у МКВ возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договорам займа, также представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доходом, согласно ст. 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В п. 1 ст. 208 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует пп. 10 п. 1 указанной статьи.
Объектом налогообложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании положений п. 1 ст. 223 НК РФ в целях применения главы 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. п. 2 - 4 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, решением МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску N 13\\22 от 26 декабря 2012 г. по итогам выездной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, МКВ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлено нарушение истцом п. 1 ст. 210, пп. 1 ст. 223 НК РФ, выразившееся в занижении дохода, полученного от ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" в 2009 г. и в 2010 г. в размере 36 819 850 руб.. который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ.
В результате занижения налоговой базы истцом допущена неуплата сумм налога на доходы физических лиц за эти годы; ответственность за данное противоправное деяние предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% он неуплаченной суммы налога.
МКВ также не была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. и за 2010 г., что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет ответственность в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26 декабря 2012 г. в размере 737 164, 42 руб.
Указанное решение было обжаловано МКВ в апелляционном порядке, однако решением руководителя УФНС по Новосибирской области от 13 марта 2013 г. N 88 жалоба истца на решение МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску от 26 декабря 2012 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца суд с иском о признании незаконным решения налоговой инспекции.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявления МКВ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм налогового законодательства, пришел к выводу о том, что истец, являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по уплате данного налога в установленный законом срок в результате занижения налоговой базы, а потому решение МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску от 26 декабря 2012 г. N 13/22 о привлечении истца в налоговой ответственности согласно ст. 119 и ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.
Анализ оспариваемого истцом решения налогового органа в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, позволил суду также прийти к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно посчитала денежные средства, поступившие на расчетный счет МКВ от ООО "Аангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" под видом заемных денежных средств, не заемными, а денежными средствами, поступившими в непосредственное распоряжение истца, и обоснованно вменила налогоплательщику в доход денежные средства, полученные им от вышеперечисленных контрагентов, доначислила НДФЛ с указанных денежных средств и привлекла истца к налоговой ответственности.
При отсутствии со стороны МКВ надлежащих доказательств, опровергающих встречные доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства, выводы суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму, пени и штрафа также являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
А потому ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Аангард", ООО "Тетра". ООО "Велес", ООО "Орион" доходами истца, подлежащими учету при начислении налога на доходы физических лиц; на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным им доказательствам, подтверждающим, по его мнению, наличие заменых отношений между истцом и указанными обществами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, материалами дела установлено, что на расчетный счет МКВ в филиале "ТрансКредитБанка" в г. Новосибирске в 2009-2010 г.г. поступили денежные средства с назначением платежа "по договору процентного займа" от организаций ООО "Авангард" в сумме 8950000 руб., от ООО "Тетра" в сумме 3004850 руб., от ООО "Велес" в сумме 17290000 руб., от ООО "Орион" в сумме 7575000 руб.
Общая сумма поступивших от указанных организаций на расчетный счет МКВ денежных средств составила 36819 850 руб.
В ходе проводимой в отношении истца налоговой проверки налоговый орган направил необходимые запросы организациям - контрагентам налогоплательщикам, а также повестки на допрос в качестве свидетелей лицам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ как руководителям организаций.
Однако в силу ряда причин, в том числе и по причине исключения организаций из ЕГРЮЛ, получить сведения от указанных лиц налоговому органу не представилось возможным.
Заявитель факт поступления на его расчетный счет денежных средств от организаций - контрагентов не оспаривал.
Более того, в суде апелляционной инстанции МКВ пояснил, что открывал счета на свое имя, на эти счета ему поступали денежные средства, он их снимал, т.е. обналичивал и возвращал. За эту действия он получал определенные денежные средства. Никакие денежные средства он в заем не брал, предпринимательскую деятельность не вел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что им исполнены обязательства перед ООО "Авангард", ООО "Тетра", ООО "Велес", ООО "Орион" по возврату заемных денежных средств.
В качестве документов, подтверждающих возврат займа, МКВ указал расписки о возврате им денежных средств.
Расписки представлены заявителем только по займам ООО "Авангард" и ООО "Велес". В отношении ООО "Тетра" и ООО "Орион" какие-либо доказательства (документы) возврата заемных денежных средств данным организациям МКВ не были представлены.
Вместе с тем, представленные истцом расписки о возврате денежных средств по займам ООО "Авангард" и ООО "Велес" правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательств возврата денежных средств ввиду следующего.
Так, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ распиской подтверждается исполнение обязательств в получении исполнения полностью или в соответствующей части при расчетах между физическими лицами.
По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно требованиям ст. 454, ст. 309, ст. 312 ГК РФ исполнение обязательств может быть принято не самим кредитором, а управомоченным кредитором лицом.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, то есть, исполнения в адрес надлежащего лица, расписка должна содержать информацию персонального характера, позволяющую идентифицировать кредитора (или управомоченного кредитором лица) и должника, запись о размере полученной суммы денежных средств, подпись кредитора (или управомоченного кредитором лица) и дату совершения сделки.
Следовательно, если в расписке указаны правильные фамилия, имя, отчество лица, принявшего исполнение обязательств, дата и место рождения (или реквизиты документа, удостоверяющего в соответствии с законодательством личность гражданина, то есть, серия и номер паспорта), а также аналогичная информация в отношении лица, исполнившего обязательства, то указанные в расписке личности считаются идентифицированными, а обязательство - исполненным в адрес надлежащего лица, то есть, исполненным надлежащим образом.
Согласно представленным истцом распискам ВА и КИП получили от МКВ суммы займов с процентами в соответствии с договорами процентных займов.
В расписках, составленных от имени ВА и КИП, указано, что они действуют, соответственно, от имени ООО "Велес" на основании доверенности от 10 марта 2009 г. N 27 и от имени ООО "Авангард" на основании доверенности от 23 июля 2009 г.N 17.
При этом идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) ООО "Авангард" и ООО "Велес", на основании которых можно идентифицировать указанные организации и определить, они ли являются организациями, предоставившими денежные средства МКВ, в расписках не указаны.
Доверенности на ВА и КИП, сведения о которых указаны в расписках, истец также не представил.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ВА и КИП имеют соответствующие полномочия на получение от МКВ исполнения обязательств перед ООО "Авангард" и ООО "Велес".
Кроме того, представленные расписки не содержат какие-либо сведения персонального характера о лицах, непосредственно принявших исполнение обязательств от МКВ, и которые позволили бы идентифицировать управомоченных кредиторами лиц.
Принимая во внимание отсутствие в расписках сведений, персонального характера, позволяющих идентифицировать лиц, управомоченных кредиторами на принятие исполнения обязательств от МКВ по договорам займа, и сведений, идентифицирующих кредиторов, а также отсутствие доверенностей на ВА и КИП, представленные истцом расписки не могут являться допустимыми доказательством возврата денежных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств кредиторам, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в распоряжение МКВ от вышеуказанных организаций, из его распоряжения не выбывали, следовательно, МКВ получен доход в сумме 36819850 руб.
Как считает суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств перед организациями, денежные средства, полученные МКВ на его расчетный счет, подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования, учтены при принятии решения, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МКВ - ПИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)