Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на имущество организаций, а также пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику его контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Павловой А.Е по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-5702/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МД", г. Астрахань (ОГРН 1023000853358, ИНН 3015026737) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 969 378 руб., налога на имущество организаций в размере 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МД" (далее - ООО "ПКФ "МД", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 969 378 руб., налога на имущество организаций в сумме 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 в части начисления НДС в сумме 969 378 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая ООО "ПКФ "МД" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 22.10.2013, по результатам которой составлен акт от 19.02.2014 N 11-1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 8.03.2014 вынесено решение N 11-1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 262 932,56 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 969 550 руб., налог на прибыль организаций в сумме 84 132 руб., налог на имущество организаций в сумме 237 484 руб., транспортный налог в сумме 313,32 руб., пени в сумме 244 084,05 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПКФ "МД" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).
Решением Управления от 06.06.2014 N 93-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для вынесения ненормативного правового акта явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промтехресурс").
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МД" и его контрагентом ООО "Промтехресурс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, по следующим правовым основаниям.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО "ПКФ "МД" и ООО "Промтехресурс" заключены договоры подряда, по условиям которых ООО "Промтехресурс" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, д. 1б, а именно договоры от 27.02.2012 N 1 (ремонт прирельсовых площадок), от 27.03.2012 N 2 (ремонт кровли крыши гаража), от 20.07.2012 N 3 (ремонт кровли административного здания), от 03.09.2012 N 4 (ремонт кровли двух складов), от 06.09.2012 N 5 (ремонт кровли цеха железобетонных изделий), от 17.09.2012 N 6 (реконструкция битумного хранилища), от 20.09.2012 N 7 (ремонт основания и обустройство покрытия разгрузочной площадки), от 01.10.2012 N 8 (ремонт гаража), от 22.10.2012 N 9 (выполнение работ по замене холодного водоснабжения), от 12.11.2012 N 10 (выполнение работ по замене грузовых весов).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по указанным сделкам ООО "ПКФ "МД" в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, расчет потребности в материалах.
В обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается объяснения исполнительного директора ООО "Промтехресурс" Шишова А.А. и учредителя ООО "ПКФ "МД" Данилина С.С., отрицавших факт выполнения работ по спорным договорам ООО "Промтехресурс".
Однако объяснения указанных лиц обоснованно оценены судами предыдущих инстанций критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МД" и ООО "Промтехресурс".
Как верно указано судами должные обязанности исполнительного директора ООО "Промтехресурс" Шишова А.А. не предусматривали подписание данным лицом договоров подряда, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ, расчетов в потребности материалов, а также контроль за выполнением ремонтных работ, осуществляемых ООО "Промтехресурс", в связи с чем отсутствие у данного лица сведений о заключении договоров с ООО "ПКФ "МД" и выполнении работ не свидетельствует об их фактическом невыполнении, либо выполнении иными лицами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф06-22387/2013 ПО ДЕЛУ N А06-5702/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на имущество организаций, а также пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику его контрагентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N Ф06-22387/2013
Дело N А06-5702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Павловой А.Е по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-5702/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МД", г. Астрахань (ОГРН 1023000853358, ИНН 3015026737) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 969 378 руб., налога на имущество организаций в размере 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МД" (далее - ООО "ПКФ "МД", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.03.2014 N 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 969 378 руб., налога на имущество организаций в сумме 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 в части начисления НДС в сумме 969 378 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая ООО "ПКФ "МД" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 22.10.2013, по результатам которой составлен акт от 19.02.2014 N 11-1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией 8.03.2014 вынесено решение N 11-1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 262 932,56 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 969 550 руб., налог на прибыль организаций в сумме 84 132 руб., налог на имущество организаций в сумме 237 484 руб., транспортный налог в сумме 313,32 руб., пени в сумме 244 084,05 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "ПКФ "МД" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).
Решением Управления от 06.06.2014 N 93-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 N 11-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для вынесения ненормативного правового акта явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промтехресурс").
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МД" и его контрагентом ООО "Промтехресурс", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, по следующим правовым основаниям.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между ООО "ПКФ "МД" и ООО "Промтехресурс" заключены договоры подряда, по условиям которых ООО "Промтехресурс" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, д. 1б, а именно договоры от 27.02.2012 N 1 (ремонт прирельсовых площадок), от 27.03.2012 N 2 (ремонт кровли крыши гаража), от 20.07.2012 N 3 (ремонт кровли административного здания), от 03.09.2012 N 4 (ремонт кровли двух складов), от 06.09.2012 N 5 (ремонт кровли цеха железобетонных изделий), от 17.09.2012 N 6 (реконструкция битумного хранилища), от 20.09.2012 N 7 (ремонт основания и обустройство покрытия разгрузочной площадки), от 01.10.2012 N 8 (ремонт гаража), от 22.10.2012 N 9 (выполнение работ по замене холодного водоснабжения), от 12.11.2012 N 10 (выполнение работ по замене грузовых весов).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по указанным сделкам ООО "ПКФ "МД" в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, расчет потребности в материалах.
В обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается объяснения исполнительного директора ООО "Промтехресурс" Шишова А.А. и учредителя ООО "ПКФ "МД" Данилина С.С., отрицавших факт выполнения работ по спорным договорам ООО "Промтехресурс".
Однако объяснения указанных лиц обоснованно оценены судами предыдущих инстанций критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ПКФ "МД" и ООО "Промтехресурс".
Как верно указано судами должные обязанности исполнительного директора ООО "Промтехресурс" Шишова А.А. не предусматривали подписание данным лицом договоров подряда, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ, расчетов в потребности материалов, а также контроль за выполнением ремонтных работ, осуществляемых ООО "Промтехресурс", в связи с чем отсутствие у данного лица сведений о заключении договоров с ООО "ПКФ "МД" и выполнении работ не свидетельствует об их фактическом невыполнении, либо выполнении иными лицами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)