Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603,ОГРН 1096154003956), ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Министерства финансов Ростовской области, Финансового управления города Таганрога, третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-14651/2013, установил следующее.
ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 154 743 рублей 26 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), Финансовое управление города Таганрога (далее - финансовое управление).
Определением от 28.10.2013 процессуальное положение министерства и финансового управления изменено на ответчиков по делу.
Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству финансов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 действия комитета признаны необоснованным (незаконным) уклонением от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. До момента государственной регистрации перехода права собственности на участок (28.10.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование им (платежные поручения от 02.11.2010 N 405, 19.07.2010 N 277). Действуя разумно и добросовестно, общество предполагало возможность регистрации перехода права собственности на спорный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. Истец доказал, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010, вместо земельного налога (статьи 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). Суды пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию убытки общества составляют 61 374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы (154 743 рублей 26 копеек) по договору аренды от 11.04.2003 N 03-448 и суммой земельного налога (93 368 рублей 82 копеек). Финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является финансовое управление, иной главный распорядитель средств местного бюджета, предназначенных для возмещения убытков, муниципальными правовыми актами не определен.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 решение от 27.11.2013 и постановление апелляционного суда от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для проверки наличия совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятия обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
При новом рассмотрении определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству финансов отказано.
В кассационной жалобе финансовое управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды неверно определили процессуальное положение финансового управления, которое является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог. Вывод о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога нормативно не обоснован. Указания суда кассационной инстанции суды не выполнили.
В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов разделило позицию подателя кассационной жалобы и просило провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 11.04.2003 N 03-448 общество арендовало сроком на 10 лет земельный участок площадью 7777 кв. м с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, для эксплуатации складов (т. 1, л.д. 68, 69).
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Кадастровый номер 61:58:05288:15 равнозначен кадастровому номеру 61:58:05288:0015 (т. 1, л.д. 15).
14 мая 2009 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от N 3.31-09 арендованного земельного участка, по которому комитет продал, а общество - купило названный земельный участок, предоставленный для эксплуатации складов (т. 1, л.д. 12, 13).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 207 956 рублей 98 копеек на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам. Платежным поручением от 15.05.2009 N 154 данная обязанность обществом выполнена (т. 1, л.д. 23).
В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи. Пунктом 4.3.3 договора на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 6.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок.
Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:05288:15 внесена в ЕГРП 28.10.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 N 3.31-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 072185 (т. 1, л.д. 22).
6 октября 2010 стороны подписали соглашение N 10-770 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с приобретением истцом в собственность земельного участка (л. д. 14).
Полагая, что комитет незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с данными нормами Кодекса суды, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 N А53-9191/2010, принимая во внимание тот факт, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов, в порядке, предусмотренном статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды указали, что истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.
Суды не расценили действия истца как направленные на затягивание процедуры обращения с заявлением к государственному регистратору. Действуя разумно и добросовестно, такие действия также мог и должен был совершить ответчик. Вина государственного регистратора в несвоевременной регистрации перехода права собственности на земельный участок также не установлена.
Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск частично, взыскав с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек (разницу между суммой арендной платы и земельного налога).
Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-14651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф08-700/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14651/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А53-14651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН 6154562603,ОГРН 1096154003956), ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Министерства финансов Ростовской области, Финансового управления города Таганрога, третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-14651/2013, установил следующее.
ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 154 743 рублей 26 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), Финансовое управление города Таганрога (далее - финансовое управление).
Определением от 28.10.2013 процессуальное положение министерства и финансового управления изменено на ответчиков по делу.
Решением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству финансов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 действия комитета признаны необоснованным (незаконным) уклонением от государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок. До момента государственной регистрации перехода права собственности на участок (28.10.2010) общество вынуждено было вносить арендные платежи за пользование им (платежные поручения от 02.11.2010 N 405, 19.07.2010 N 277). Действуя разумно и добросовестно, общество предполагало возможность регистрации перехода права собственности на спорный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога. Истец доказал, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010, вместо земельного налога (статьи 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс). Суды пришли к выводу о том, что подлежащие взысканию убытки общества составляют 61 374 рубля 44 копейки в виде разницы между суммой арендной платы (154 743 рублей 26 копеек) по договору аренды от 11.04.2003 N 03-448 и суммой земельного налога (93 368 рублей 82 копеек). Финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является финансовое управление, иной главный распорядитель средств местного бюджета, предназначенных для возмещения убытков, муниципальными правовыми актами не определен.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 решение от 27.11.2013 и постановление апелляционного суда от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для проверки наличия совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания за счет его казны убытков, принятия обществом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
При новом рассмотрении определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог взысканы убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек, 2237 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету, министерству финансов отказано.
В кассационной жалобе финансовое управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды неверно определили процессуальное положение финансового управления, которое является ненадлежащим представителем муниципального образования город Таганрог. Вывод о том, что финансовое управление является финансовым органом общей компетенции для города Таганрога нормативно не обоснован. Указания суда кассационной инстанции суды не выполнили.
В отзыве на кассационную жалобу министерство финансов разделило позицию подателя кассационной жалобы и просило провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 11.04.2003 N 03-448 общество арендовало сроком на 10 лет земельный участок площадью 7777 кв. м с кадастровым номером 61:58:05288:0015, расположенный по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 1-1, для эксплуатации складов (т. 1, л.д. 68, 69).
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Кадастровый номер 61:58:05288:15 равнозначен кадастровому номеру 61:58:05288:0015 (т. 1, л.д. 15).
14 мая 2009 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от N 3.31-09 арендованного земельного участка, по которому комитет продал, а общество - купило названный земельный участок, предоставленный для эксплуатации складов (т. 1, л.д. 12, 13).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с момента подписания договора перечислить 207 956 рублей 98 копеек на счет казначейства по указанным в договоре реквизитам. Платежным поручением от 15.05.2009 N 154 данная обязанность обществом выполнена (т. 1, л.д. 23).
В силу пункта 6.1 договора передача покупателю продавцом отчуждаемого земельного участка произведена до подписания договора. Договор является актом приема-передачи. Пунктом 4.3.3 договора на покупателя возложена обязанность за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект продажи и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу.
Покупатель приобретает право собственности на земельный участок со дня регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, пункт 6.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-9191/2010 по иску общества к комитету зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорный земельный участок.
Запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:58:05288:15 внесена в ЕГРП 28.10.2010 на основании договора купли-продажи от 14.05.2009 N 3.31-09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 072185 (т. 1, л.д. 22).
6 октября 2010 стороны подписали соглашение N 10-770 о расторжении договора аренды земельного участка в связи с приобретением истцом в собственность земельного участка (л. д. 14).
Полагая, что комитет незаконно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, следствием чего стало вынужденное внесение обществом в спорный период арендных платежей, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с данными нормами Кодекса суды, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 N А53-9191/2010, принимая во внимание тот факт, что в результате неправомерных действий (бездействия) комитета у общества возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 01.07.2010 по 27.10.2010 вместо соответствующих земельных налогов, в порядке, предусмотренном статьями 388 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности фактов для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды указали, что истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в месячный срок с момента обращения сторон сделки к государственному регистратору с соответствующим пакетом документов. Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.
Суды не расценили действия истца как направленные на затягивание процедуры обращения с заявлением к государственному регистратору. Действуя разумно и добросовестно, такие действия также мог и должен был совершить ответчик. Вина государственного регистратора в несвоевременной регистрации перехода права собственности на земельный участок также не установлена.
Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск частично, взыскав с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог убытки в размере 61 374 рублей 44 копеек (разницу между суммой арендной платы и земельного налога).
Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А53-14651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Г.А.МАНТУЛ
Н.С.МАЗУРОВА
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)