Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю К. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Енисейский районный суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного государству в размере неуплаченной по состоянию на 1 июля 2013 года недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной ИФНС выездной налоговой проверки в отношении МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска, установлено неисполнение данным юридическим лицом обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты>. Решением инспекции от <дата> N МУП "Очистные сооружения" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>., также предприятию доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату налога - <данные изъяты>. На основании трудового договора, заключенного <дата> года, ФИО1 являлся директором указанного предприятия, и в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов в бюджет, руководил текущей деятельностью предприятия, нес персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2013 года, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за неперечисление в бюджет Российской Федерации исчисленного, удержанного при фактической выплате из доходов работников предприятия в установленный срок НДФЛ за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты>.
На момент обращения в суд первой инстанции МУП "Очистные сооружения", директором которого является Р., не уплачена недоимка по НДФЛ в соответствии с решением N от <дата> в размере <данные изъяты>.
Тем самым, по мнению истца, в результате умышленных преступных действий ответчика и нарушений им требований действующего налогового законодательства государству причинен ущерб на указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
- В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предметом иска является сумма неуплаченного МУП "Очистные сооружения" НДФЛ и в спорных правоотношениях неуплата налога юридическим лицом не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика; вывод суда о том, что, поскольку ответчик совершил налоговое преступление, являясь директором МУП "Очистные сооружения", следовательно, ответственность за действия работника несет юридическое лицо, в связи с чем предъявленный к возмещению ущерб подлежит взысканию с МУП "Очистные сооружения", является ошибочным в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; выводы суда относительно объективной невозможности возникновения размера задолженности по НДФЛ, на основании которых произведен расчет размера ущерба, предъявленного к возмещению ответчику, противоречит нормам материального права;
- В судебном заседании представитель истца Ф. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Р. и его представитель В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (администрации г. Енисейска) Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в официально опубликованном Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
В силу положений ст. 45 НК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Так как предметом иска является сумма неуплаченного МУП "Очистные сооружения" НДФЛ, то плательщиком указанного налога, в том числе, налоговым агентом в отношении НДФЛ является само юридическое лицо (МУП "Очистные сооружения").
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности директора МУП "Очистные сооружения", то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет само юридическое лицо.
Кроме того, согласно акту проверки налогового органа от <дата> и решению налогового органа от <дата> N, задолженность МУП "Очистные сооружения" по НДФЛ составила по состоянию на <дата> - <данные изъяты>, по состоянию на <дата> - <данные изъяты>, на <дата> - <данные изъяты> (приложение N 1 к акту), тогда как руководство предприятием ответчик начал осуществлять на основании заключенного с ним трудового договора с <дата> года.
Таким образом, указанный в акте проверки и в решении от <дата> N года размер задолженности по НДФЛ объективно не мог возникнуть по состоянию на <дата> и находится за рамками вмененного в вину ответчика приговором суда периода возникновения задолженности по НДФЛ, что также опровергает обоснованность требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденного лица, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются следующие обстоятельства: имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-3030/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Войты И.В.,
судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю к Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю К. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю обратилась в Енисейский районный суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного государству в размере неуплаченной по состоянию на 1 июля 2013 года недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной ИФНС выездной налоговой проверки в отношении МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска, установлено неисполнение данным юридическим лицом обязанности как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты>. Решением инспекции от <дата> N МУП "Очистные сооружения" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>., также предприятию доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату налога - <данные изъяты>. На основании трудового договора, заключенного <дата> года, ФИО1 являлся директором указанного предприятия, и в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов в бюджет, руководил текущей деятельностью предприятия, нес персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2013 года, Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ за неперечисление в бюджет Российской Федерации исчисленного, удержанного при фактической выплате из доходов работников предприятия в установленный срок НДФЛ за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты>.
На момент обращения в суд первой инстанции МУП "Очистные сооружения", директором которого является Р., не уплачена недоимка по НДФЛ в соответствии с решением N от <дата> в размере <данные изъяты>.
Тем самым, по мнению истца, в результате умышленных преступных действий ответчика и нарушений им требований действующего налогового законодательства государству причинен ущерб на указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше решение.
- В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предметом иска является сумма неуплаченного МУП "Очистные сооружения" НДФЛ и в спорных правоотношениях неуплата налога юридическим лицом не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика; вывод суда о том, что, поскольку ответчик совершил налоговое преступление, являясь директором МУП "Очистные сооружения", следовательно, ответственность за действия работника несет юридическое лицо, в связи с чем предъявленный к возмещению ущерб подлежит взысканию с МУП "Очистные сооружения", является ошибочным в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; выводы суда относительно объективной невозможности возникновения размера задолженности по НДФЛ, на основании которых произведен расчет размера ущерба, предъявленного к возмещению ответчику, противоречит нормам материального права;
- В судебном заседании представитель истца Ф. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Р. и его представитель В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица (администрации г. Енисейска) Л. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в официально опубликованном Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
В силу положений ст. 45 НК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Так как предметом иска является сумма неуплаченного МУП "Очистные сооружения" НДФЛ, то плательщиком указанного налога, в том числе, налоговым агентом в отношении НДФЛ является само юридическое лицо (МУП "Очистные сооружения").
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности директора МУП "Очистные сооружения", то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет само юридическое лицо.
Кроме того, согласно акту проверки налогового органа от <дата> и решению налогового органа от <дата> N, задолженность МУП "Очистные сооружения" по НДФЛ составила по состоянию на <дата> - <данные изъяты>, по состоянию на <дата> - <данные изъяты>, на <дата> - <данные изъяты> (приложение N 1 к акту), тогда как руководство предприятием ответчик начал осуществлять на основании заключенного с ним трудового договора с <дата> года.
Таким образом, указанный в акте проверки и в решении от <дата> N года размер задолженности по НДФЛ объективно не мог возникнуть по состоянию на <дата> и находится за рамками вмененного в вину ответчика приговором суда периода возникновения задолженности по НДФЛ, что также опровергает обоснованность требований истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствую фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на обязательность приговора суда при рассмотрении гражданско-правовых последствий от действий осужденного лица, были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку для суда, рассматривающего иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленными являются следующие обстоятельства: имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом, тогда как размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)