Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Цорн А.А., доверенность от 23.04.2014 года,
от конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Щукина А.О.: Бекк А.А., доверенность от 02.06.2014 года,
от федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области): Дробышев М.С., доверенность от 17.12.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-2532/2010(58)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.03.2014 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.
04.04.2014 года Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щукина А.О.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации, неуплату налога на доходы физических лиц, проведение реализации зерна, искажение отчета от 10.01.2014, незаконное получение субсидий.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда от 28.05.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Щукина А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, ненадлежащими.
Указав, что суд необоснованно отклонил довод ФНС России о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, указанный вывод суда является ошибочным, необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, из содержания отчета конкурсного управляющего от 10.01.2014 года "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации" следует: "инвентаризация имущества должника проводится в соответствии с приказом от 13.06.2013 года". В графе "балансовая стоимость" таблицы данного раздела стоит прочерк. Следовательно, если считать достоверными данные отчета конкурсного управляющего от 19.07.2013 года на который ссылается Щукин А.О., значит отчет конкурсного управляющего от 10.01.2014 года содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о ненадлежащем заполнении конкурсным управляющим данных отчета.
ФГУП ИЗ "Садовское" РАСХН, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию исчисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Вместе с тем, суд не принял довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, выразившееся в не перечислении налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН выплатил работникам должника заработную плату по состоянию на 10.01.2014 года в размере 6 226 682,95 руб., но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических. При этом им производились расходы на приобретение материальных ценностей (материалы, запчасти), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к платежам четвертой очереди. По мнению заявителя, данное бездействие противоречит требованиям налогового законодательства и свидетельствует о неисполнении Щукиным А.О. обязанности по соблюдению порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим, выразившемся в реализации зерна. Данное имущество является залоговым. Из материалов дела следует, что в реестр требований ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН с требованием в размере - 9 983 572,60 обеспеченным залогом сельскохозяйственной продукции включен Млынчак В.В., и, согласно раздела отчета конкурсного управляющего "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" от 10.01.2014 года до настоящего времени в реестре требований кредиторов значится с обязательством обеспеченным залогом имущества.
Кроме того, судом не исследованы материалы жалобы по вопросу искажения конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности и отчета конкурсного управляющего. Так, в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2014 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в графе балансовая стоимость имущества стоит прочерк. К тому же, отсутствие у ФГУП племенной завод "Садовское" РАСХН имущества отражается и в декларациях на имущество по состоянию на 29.03.2013 года и 21.03.2014 года, и в бухгалтерской отчетности поданных Щукиным А.О. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Новосибирской области, в нарушение ст. 119.2 НК РФ. В связи с чем, текущие налоги не начисляются, а должник необоснованно получает субсидии из средств областного бюджета. Так, согласно выписки банка ООО КБ "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" за период с 25.09.2013 года на счет должника перечислено субсидий на общую сумму 2 272 313,00 руб. платежными поручениями от N 115 от 25.09.2013 года, N 148 от 14.11.2013 года, N 882 от 30.12.2013 года. Данные субсидии выплачиваются только сельскохозяйственным организациям, не имеющим задолженности по текущим платежам.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что определение от 28.05.2014 года обоснованно, мотивированно, принято при надлежащем исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что судом была дана верная оценка представленным в материалы дела документам.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представители конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Щукина А.О., федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Бремя доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов законодателем возложено на заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган в обоснование своих требований указывает, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом указанная обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.
В материалах дела имеются инвентаризационные описи, из содержания которых следует, что за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года конкурсным управляющим Щукиным А.О. инвентаризация имущества проведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие расхождений в отчетах конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что инвентаризация имущества не была проведена.
Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 года N 5438/13 по делу N А78-4281/2012 следует, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налог на доходы физических лиц подлежит начислению и погашению в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим производились расходы на приобретение материальных ценностей (материалы, запчасти), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к платежам четвертой очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим, выразившимся в реализации зерна, поскольку данное имущество является залоговым, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.
До настоящего момента собранием кредиторов не принимались решения о прекращении хозяйственной деятельности.
На основании пункта 5 статьи 111 названого Закона действие положений о порядке продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что предмет залога является индивидуализированным и утрачен должником в 2010 году.
В соответствии с условиями договора N 091817/0011-10 от 24.08.2009 года о залоге будущего урожая, стороны согласовали, что в залог передается ближайший по срокам будущий урожай сельскохозяйственных культур, который планируется собрать в 2009 году, на земельных участках площадью посева 3 172 га, со строго определенным местом расположения посевов, определенными номерами полей. В залог передавалась пшеница яровая, ГОСТ 52325-2005, сорт: Омская-24, Омская-33, Алтайская-530, в общем количестве 3 267,16 тонн, урожая 2009 года. Товар не является обезличенным, его замена не допускается и договор не содержит условий о том, что это товар в обороте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация должником продукции собственного производства осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника с требованием 9 983 572,60 рублей, обеспеченным залогом, включен Млынчак В.В., судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 года статус кредитора был изменен.
Ссылка уполномоченного органа о том, что судом не исследованы материалы жалобы по вопросу искажения конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности и отчета конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Приложенные к апелляционной жалобе отчет и налоговые декларации подлежат возвращению заявителю жалобы как повторно представленные.
Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, также подлежит возвращению уполномоченному органу, поскольку информация, содержащаяся в ней, имеется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общем доступе.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-29079/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А45-29079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Цорн А.А., доверенность от 23.04.2014 года,
от конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Щукина А.О.: Бекк А.А., доверенность от 02.06.2014 года,
от федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области): Дробышев М.С., доверенность от 17.12.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-2532/2010(58)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щукина Антона Олеговича,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 года должник, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 20.03.2014 года конкурсным управляющим ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.
04.04.2014 года Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щукина А.О.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации, неуплату налога на доходы физических лиц, проведение реализации зерна, искажение отчета от 10.01.2014, незаконное получение субсидий.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
ФНС России не согласилась с определением суда от 28.05.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Щукина А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, ненадлежащими.
Указав, что суд необоснованно отклонил довод ФНС России о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника со ссылкой на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, указанный вывод суда является ошибочным, необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, из содержания отчета конкурсного управляющего от 10.01.2014 года "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации" следует: "инвентаризация имущества должника проводится в соответствии с приказом от 13.06.2013 года". В графе "балансовая стоимость" таблицы данного раздела стоит прочерк. Следовательно, если считать достоверными данные отчета конкурсного управляющего от 19.07.2013 года на который ссылается Щукин А.О., значит отчет конкурсного управляющего от 10.01.2014 года содержит недостоверные сведения, что свидетельствует о ненадлежащем заполнении конкурсным управляющим данных отчета.
ФГУП ИЗ "Садовское" РАСХН, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию исчисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. Вместе с тем, суд не принял довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, выразившееся в не перечислении налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН выплатил работникам должника заработную плату по состоянию на 10.01.2014 года в размере 6 226 682,95 руб., но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических. При этом им производились расходы на приобретение материальных ценностей (материалы, запчасти), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к платежам четвертой очереди. По мнению заявителя, данное бездействие противоречит требованиям налогового законодательства и свидетельствует о неисполнении Щукиным А.О. обязанности по соблюдению порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим, выразившемся в реализации зерна. Данное имущество является залоговым. Из материалов дела следует, что в реестр требований ФГУП ПЗ "Садовское" РАСХН с требованием в размере - 9 983 572,60 обеспеченным залогом сельскохозяйственной продукции включен Млынчак В.В., и, согласно раздела отчета конкурсного управляющего "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" от 10.01.2014 года до настоящего времени в реестре требований кредиторов значится с обязательством обеспеченным залогом имущества.
Кроме того, судом не исследованы материалы жалобы по вопросу искажения конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности и отчета конкурсного управляющего. Так, в отчете конкурсного управляющего от 10.01.2014 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" в графе балансовая стоимость имущества стоит прочерк. К тому же, отсутствие у ФГУП племенной завод "Садовское" РАСХН имущества отражается и в декларациях на имущество по состоянию на 29.03.2013 года и 21.03.2014 года, и в бухгалтерской отчетности поданных Щукиным А.О. в Межрайонную ИФНС России N 6 по Новосибирской области, в нарушение ст. 119.2 НК РФ. В связи с чем, текущие налоги не начисляются, а должник необоснованно получает субсидии из средств областного бюджета. Так, согласно выписки банка ООО КБ "ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ" за период с 25.09.2013 года на счет должника перечислено субсидий на общую сумму 2 272 313,00 руб. платежными поручениями от N 115 от 25.09.2013 года, N 148 от 14.11.2013 года, N 882 от 30.12.2013 года. Данные субсидии выплачиваются только сельскохозяйственным организациям, не имеющим задолженности по текущим платежам.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что определение от 28.05.2014 года обоснованно, мотивированно, принято при надлежащем исследовании доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что судом была дана верная оценка представленным в материалы дела документам.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представители конкурсного управляющего ФГУП ПЗ "Садовское" Щукина А.О., федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (территориальное управление Новосибирской области) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Бремя доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов законодателем возложено на заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган в обоснование своих требований указывает, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом указанная обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.
В материалах дела имеются инвентаризационные описи, из содержания которых следует, что за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года конкурсным управляющим Щукиным А.О. инвентаризация имущества проведена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя жалобы на наличие расхождений в отчетах конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что инвентаризация имущества не была проведена.
Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 5 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 года N 5438/13 по делу N А78-4281/2012 следует, что определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налог на доходы физических лиц подлежит начислению и погашению в соответствии с вышеприведенными нормами права.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим производились расходы на приобретение материальных ценностей (материалы, запчасти), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к платежам четвертой очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.
Ссылка уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим, выразившимся в реализации зерна, поскольку данное имущество является залоговым, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.
До настоящего момента собранием кредиторов не принимались решения о прекращении хозяйственной деятельности.
На основании пункта 5 статьи 111 названого Закона действие положений о порядке продажи имущества должника не распространяется на случаи реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что предмет залога является индивидуализированным и утрачен должником в 2010 году.
В соответствии с условиями договора N 091817/0011-10 от 24.08.2009 года о залоге будущего урожая, стороны согласовали, что в залог передается ближайший по срокам будущий урожай сельскохозяйственных культур, который планируется собрать в 2009 году, на земельных участках площадью посева 3 172 га, со строго определенным местом расположения посевов, определенными номерами полей. В залог передавалась пшеница яровая, ГОСТ 52325-2005, сорт: Омская-24, Омская-33, Алтайская-530, в общем количестве 3 267,16 тонн, урожая 2009 года. Товар не является обезличенным, его замена не допускается и договор не содержит условий о том, что это товар в обороте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация должником продукции собственного производства осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника с требованием 9 983 572,60 рублей, обеспеченным залогом, включен Млынчак В.В., судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 года статус кредитора был изменен.
Ссылка уполномоченного органа о том, что судом не исследованы материалы жалобы по вопросу искажения конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности и отчета конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Приложенные к апелляционной жалобе отчет и налоговые декларации подлежат возвращению заявителю жалобы как повторно представленные.
Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, также подлежит возвращению уполномоченному органу, поскольку информация, содержащаяся в ней, имеется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общем доступе.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)