Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Корумы К.В. действующей по доверенности от 16.01.2013 года, представителя Учителя С.Ю., действующего по доверенности от 16.01.2014 года;
- от ответчиков: от ОАО "Разрез Томусинский": представителя Зайцевой С.Г., действующей по доверенности от 09.01.2014 года N 1-14,
- от ООО "Мечел-Энерго": представителя Зайцевой С.Г., действующей по доверенности от 13.08.2013 года N 1911 Д;
- от лица, не участвующего в деле: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", Мустафиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9368/2013 (судья А.В. Душинский)
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова к ОАО "Разрез Томусинский" (ОГРН: 1024201390718, ИНН: 4214000020), ООО "Мечел-Энерго"(ОГРН: 1027700016706)
установил:
Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") с иском о признании недействительными сделок по предоставлению займа, заключенными между ответчиками и дополнительными соглашениями к ним, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мечел-Энерго" денежных средств, полученных по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним контрагенту по сделке, а также взыскании с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением Обществом "Разрез Томусинский" взаимосвязанных сделок займа, в которых имеется заинтересованность акционера общества ОАО "Южный Кузбасс", без согласия общего собрания акционеров, с нарушением законных прав истца и злоупотреблением правом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров займов, которые фактически являются кредитными договорами, содержащими условие об открытии кредитной линии.
Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" и общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители указывают, что в принятом судебном акте имеются противоречия, поскольку арбитражным судом бесспорно установлено, что истец приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, и, вместе с тем, признано за ним право о признании договоров займа недействительными, заключенными сторонами до 29 декабря 2012 года.
При этом ссылку арбитражного суда в мотивировочной части на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", податели жалоб считают не относящейся к обстоятельствам настоящего спора.
Также апеллянты полагают, что по правовой конструкции недействительности сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной.
Диспозиция части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" построена на оспоримости сделки с заинтересованностью.
Более того, не причинены и не доказано причинение убытков ОАО "Разрез Томучинский" совершенной сделкой, голосование акционера, приобретшего данный статус с 29 декабря 2012 года, не могло повлиять на правоотношения по договорам, заключенным ранее названной даты.
Также в апелляционных жалобах отмечается, что арбитражным судом не принята позиция ответчиков относительно правового и цифрового обоснования процентных ставок по договору.
Сравнение истцом начисленных процентов по оспариваемым договорам со средневзвешенной ставкой по кредитным нефинансовым организациям не основано на правовых нормах.
Арбитражным судом, по мнению апеллянта, не дана правовая оценка мотивам заключения данных договоров займа, которые связаны с размещением свободных денежных средств с целью реализации финансовых проектов реконструкции предприятия и извлечение прибыли, что действующим законодательством о хозяйственных обществах не запрещено.
Сделки не были совершены на невыгодных условиях, данными договорами займов интересы истца не нарушены, самим хозяйственным обществам вред и убытки не нанесены, стороны договоров правом не злоупотребляли.
Кроме того, податели жалоб полагают, что поскольку при оспаривании результатов торгов применяются правила, предусмотренные для признания недействительными оспоримых сделок, то истец не доказав нарушения его законного интереса при проведении торгов, не имеет право на подачу иска.
Кроме того, Общество "Мечел-Энерго" в своей апелляционной жалобе указало на то, что данным обращением в арбитражный суд лица, не являющегося акционером до 29 декабря 2012 года, нарушается право Общества на предпринимательскую деятельность и в действиях истца имеется злоупотребление правом по отношению к контрагенту по сделке.
ООО "Мечел-Энерго" не проявляло какую-либо недобросовестность в заключении договоров займа.
ООО "Мечел-Энерго" также полагает, что арбитражным судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в пункте 28 Постановления 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при признании сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал о неосновательности обогащения ранее признания сделки недействительной.
Данный вопрос, по утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснялся.
В суде апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Пояснили апелляционному суду, что договоры займов на возмездной основе были заключены в соответствии с Программой развития ОАО "Разрез Томусинский", проценты Обществом "Мечел-Энерго" выплачивались, договоры исполнялись.
Кроме того, пояснили, что не доказано причинение Обществу убытков заключенными сделками, напротив, по основной деятельности имеется тенденция по увеличению добычи угля, заемные денежные средства с начисленными процентами должны быть возвращены в апреле 2014 года.
Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Савен Энтерпрайзис ЛТД доводы отзыва поддержали, пояснили, что акционером ОАО "Разрез Томусинский" являются с 2009 года, через Банк Джулиан Байерс, Общество "Разрез Томусинский" занималось без лицензии банковской деятельностью, ущерб от сделок заключается в утрате денежных средств общества, свободные денежные средства использовались обществом не на рыночных условиях. От данных сделок наступили негативные последствия в виде невыплаты акционерам общества дивидендов.
Акционер Мустафина И.Г., лицо не участвующее в деле, подала также апелляционную жалобу на названный судебный акт 30 января 2014 года.
Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Разрез Томусинский", указывает, что, признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды.
Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 31 января 2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г..
Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 28 февраля 2014 года.
Определениям апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, судебное по делу было отложено на 31 марта 2014 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "Разрез Томусинский" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддержал.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из представленных материалов между Открытым акционерным обществом "Разрез Томусинский" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (заемщик) заключены следующие договоры:
1. Договор займа N 39/10 от 03 февраля 2010 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 72 000 000 рублей на срок до 03 августа 2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых.
В редакции дополнительных соглашений договору N 39/10 от 02 августа 2010 года, 02 февраля 2011 года, 03 августа 2011 года изменен срок займа - до 03 февраля 2012 года, а также согласована другой размер процентов - за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
2. Договор займа N 161/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 57 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 06 апреля 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 08 апреля 2013 года, 20 апреля 2012 года, 01 июня 2012 года, 27 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2013 года, проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем их начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.
3. Договор займа N 162/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 67 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 06 марта 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 06 марта 2013 года, 01 июня 2012 года, 31 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
4. Договор займа N 163/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 70 000 000 рублей на срок до 06 февраля 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, 01 июня 2012 года, 07 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
5. Договор займа N 165/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 75 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 08 июня 2016 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 06 декабря 2011 года, 01 июня 2012 года, 18 июня 2012, 06 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2013 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,46% годовых.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2013 года, проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем их начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.
6. Договор займа N 166/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 78 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 04 мая 2013 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 01 июня 2012 года, 03 ноября 2011, 04 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
7. Договор займа N 167/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 06 апреля 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 01 июня 2012 года, 06 октября 2011, 20 апреля 2012 года, 26 апреля 2013 года, 08 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2013 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,29% годовых.
8. Договор займа N 107/13 от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 109 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок договора до 23 апреля 2014 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,29% годовых.
По названным сделкам займа ООО "Мечел-Энерго" получено денежных средств от ОАО "Разрез Томусинский" на общую сумму 608 000 000 рублей.
Перечисление названных сумм подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ООО "Мечел-Энерго" возвращено займодавцу по окончанию срока договоров 352 800 000 рублей, что также подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При этом остаток денежных средств по договорам составил 255 200 000 рублей в связи с не наступлением срока возврата.
Размер выплаченных процентов по договорам займа ООО "Мечел-Энерго" составил 58 918 538 рублей 39 копеек, что также подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела.
Истец является миноритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" с 29 декабря 2012 года, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской со счета депо, выданной 23 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий".
Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский".
Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения общим собранием акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ и также под 8,46 и 8,29%) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку общество осуществляло фактическое кредитование аффилированного с мажоритарным акционером лица на нерыночных условиях, без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Также, определяя правовую природу заключенных сделок, арбитражный суд указал, что они являются договорами по открытию кредитной линии, а именно договорами кредитования, и ОАО "Разрез Томусинский" осуществлял банковскую деятельность без получения лицензии.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда ошибочными и не может с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из представленных материалов, между сторонами заключено ряд договоров, поименованных как договоры займа денежных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения целевого займа. При этом займодавец имеет право осуществления контроля за использованием суммы займа.
Как видно из текстов спорных договоров, их предмет, содержание, условия, цель позволяют сделать вывод о том, что по правовой природе они являются договорами, регулируемыми параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть квалифицированы как договоры займа.
Делая вывод о том, что по правовой природе заключенные сделки являются кредитными договорами, представляющими по способу размещения денежных средств открытие кредитной линии, арбитражный суд не учел, что кредитный договор по правовой конструкции отличается от договора займа и является консенсуальным.
Это в свою очередь означает, что обязательства по кредитному договору возникают у сторон с момента заключения договора.
Между тем, пункт 6.1 спорных договоров содержит положение о том, что договор вступает в силу с даты предоставления первой суммы займа, что соответствует правовой природе именно договора займа, который является реальным.
Кроме того, открытие кредитной линии является действием, которое совершается специальным субъектом - Банком, направленным на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Данное право предоставляется банкам в силу статье 1 Закона о банках.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.
Между тем, Общество "Разрез Томусинский" банком не является.
Ссылки истца на то, что Общество занимается незаконной банковской деятельностью, несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют какие-либо материалы о привлечении Общества к административной либо уголовной ответственности по названному составу правонарушения либо преступления.
Исходя также из содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров соответствуют односторонней природе займа, т.е. обязанности заемщика возвратить сумму займа и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Возможности одностороннего расторжения спорных договоров займа сторонами, как это установлено в конструкции кредитного договора, из их содержания не усматривается.
Наличие в спорных договорах условий о лимитах единовременной задолженности, выдачи денежных средств по заявкам, а также начислений процентов на фактический остаток задолженности по выданной сумме займа при одновременном наличии совокупности иных правовых признаков, характеризующих договор займа и отсутствие специального субъекта, не меняет, по мнению судебной коллегии, правовую природу спорных договоров и позволяет расценивать их как договоры займа.
Более того, нормы статей 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивными в части содержания условий договора займа не являются, поскольку в своей правовой конструкции имеют фразу, "если иное не установлено законом и договором", а, следовательно, стороны по условиям выдачи задолженности и порядку начисления процентов вправе применить не запрещенные законом условия.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правовой природе спорных договоров займа как кредитных не основан на нормах материального права и признается судом апелляционной инстанции неверным.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец оспаривает договоры займа по двум основаниям: как недействительную (оспоримую) сделку применительно к части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как ничтожную сделку, применительно к части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением обществом права в интересах и под давлением мажоритарного акционера, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции в принятом судебном акте, давая правовую оценку нарушению процедуры утверждения ряда взаимосвязанных спорных сделок и правовых последствий нарушения установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка, пришел к выводу о том, что, несмотря на доказанность нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, по этим мотивам, не имеется в связи с приобретением истцом статуса акционера после совершения спорной сделки.
Также арбитражным судом признано недоказанным то, что совершение данных сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами оспариваемых договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками в силу наличия у них признаков, перечисленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года N 10030/03, от 22.09.2009 N 6172/09 года.
Из материалов дела видно, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке ООО "Мечел-Энерго" и мажоритарный акционер займодавца - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85% уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".
Следовательно, по субъектному составу спорные сделки подпадают под критерии сделок с заинтересованностью, для которых закон устанавливает особый порядок их совершения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сопоставив общую стоимость спорных взаимосвязанных сделок с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату бухгалтерского баланса, предшествующего заключению первой из сделок (3 777 758 000 рублей), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость денежных средств по договорам займа превысила 2% балансовой стоимости активов общества.
В материалах дела имеются лишь протоколы заседания Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский", из содержания которых следует, что заключение спорных договоров займа как сделок с заинтересованностью было одобрено Советом директоров общества.
Общего собрания акционеров Общества по данному вопросу не проводилось.
Таким образом, надлежащая процедура одобрения сделок по заключению договоров займа как сделок с заинтересованностью, признается судом апелляционной инстанции нарушенной.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Между тем, на основании пункта 3 части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как правильно отметил суд первой инстанции в принятом судебном акте ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено.
Так, арбитражным судом обоснованно принят во внимание факт возникновения у истца статуса акционера лишь с 29 декабря 2012 и, хотя в представленной им выписке N 000011.1, выданной Центральным Московским депозитарием (на основании статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года) о состоянии и остатках счета депо N 027181000, названная дата не значится, но, вместе с тем, сторонами участие истца в Обществе именно с 29 декабря 2012 года не отрицается.
Следовательно, как-либо повлиять на заключение договоров займа N 162/11 от 06 апреля 2011 года, N 163/11 от 06 апреля 2011 года, N 165/11 от 06 апреля 2011 года, N 187/11 от 06 апреля 2011 года, N 161/11 от 06 апреля 2011 года, N 166/11 от 06 апреля 2011 года, N 39/10 от 03 февраля 2010 года, в редакции дополнительных соглашений, истец Савен Энтерпрайзис ЛТД не мог, поскольку акционером общества не являлся, права принимать участия в общих собраниях акционеров, не имел.
Что касается договора займа N 107/13 от 24 апреля 2013 года на сумму 109 000 000 рублей, то 2% порог, исходя из расчета судом апелляционной инстанции балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский" на 31.12.2012 года, не превышен.
Данный договор займа был одобрен как сделка с заинтересованностью на заседании Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" 23 апреля 2013 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы представителя Савен Энтерпрайзис ЛТД, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что истец являлся акционером ОАО "Разрез Томусинский" с 2009 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств (выписки от реестродержателя "Никойл-регистратор" либо со счета депо за период 2009 год - ноябрь 2012 года) им не представлено.
Ссылки представителей истца на то, что Банк "Джулиус Баэр" до 29 декабря 2012 года являлся номинальным держателем акций истца, также не подтверждены доказательствами, в частности, документами о том, что Банк "Джулиус Бауэр" был зарегистрирован в реестре акционеров как номинальный держатель акций.
Документы иностранных государств, пояснения швейцарского юриста, не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами статуса акционера у истца.
В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Между тем, доказательств убытков для общества либо акционеров, которые наступили или могут наступить, истец не представил.
Более того, суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает неустановленным, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Напротив, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос хозяйственной деятельности и установлено, что рентабельность ОАО "Разрез Томусинский" от продаж угля за 2010, 2011, 2012 и 6 месяцев 2013 года выше рентабельности по угольной промышленности отрасли в Кузбассе.
Прибыль от процентов по настоящим договорам займа у ОАО "Разрез Томусинский" составила 58 918 538 рублей 39 копеек.
Рентабельность производственной деятельности Общества, отсутствие задолженности по заработной плате, увеличение производительности труда, применение современных технологий при производстве вскрышных работ подтверждаются представленной в материалы дела отчетностью за 2010 - 1013 года, которая была предметом изучения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что оснований для признания спорных договоров займа недействительными применительно к положениям статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что спорные сделки ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Злоупотребление правом ОАО "Разрез Томусинский", как установил суд первой инстанции в принятом судебном акте, выразилось в нарушении порядка одобрения спорных договоров займа, а также в невыплате с 2010 года акционерам общества дивидентов при наличии свободных денежных средств, которые предоставлялись по договорам займа на нерыночных условиях без экономического обоснования.
Данные действия, как отметил арбитражный суд, осуществлены с намерением причинить вред, как Обществу, так и акционерам Общества.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа).
Данная правовая норма применяется в случае, когда совершенная сделка, не имеет пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречит по содержанию и своей направленности требованиям закона.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период подписания и оформления договоров займа) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражный суд посчитал, что злоупотребление правом допущено руководством Общества при заключении договоров займа, а также в том, что недобросовестное поведение руководства общества выразилось в нарушении порядка заключения сделки.
Однако, данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания, как в настоящем споре), является критерием разграничения оспоримой и ничтожной сделки.
При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.
Кроме того, оспаривать нарушение процедуры заключения сделки с заинтересованностью имеет только ограниченный круг лиц (в данном случае акционер общества).
Следовательно, исходя из теории недействительности сделок, действующего гражданского законодательства, из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые были уже проанализированы в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что только нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как оспоримой сделке, спорным договорам, поименованным как договоры займа, дана уже оценка судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте.
Кроме того, полагая, что руководство ОАО "Разрез Томусинский" при заключении названных договоров допустило злоупотребление правом, арбитражный суд указал на невыплату Обществом с 2010 года акционерам дивидендов.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
В силу статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Согласно пункту 11.4 Устава открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", утвержденного собранием акционеров по протоколу N 1 от 12 апреля 2002 года, общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), а также о невыплате или выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в Уставе.
Как видно из протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО "Разрез Томусинский" от 01 июня 2011 года, 17 января 2012 года, 28 июня 2013 года большинством голосов акционеров (99%) приняты решения о не начислении и о не выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям Общества по итогам 2010, 2011, 2012 года.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Между тем, из материалов дела не следует, что собрание акционеров ОАО "Разрез Томусинский" о не начислении и не выплате дивидендов было обжаловано акционерами в установленном порядке.
Следовательно, поскольку решения о невыплате дивидендов не оспорены, действительны, то они не могут быть положены в основу суждений о каком-либо злоупотреблении правом менеджмента общества, отсутствии корпоративного контроля и бесспорно свидетельствовать о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.
К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В данном случае, установив, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе в спорный период принимались решения о невыплате дивидендов, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о том, что невыплата дивидендов Обществом является злоупотреблением правом менеджмента общества и мажоритарного акционера ОАО "Мечел", оказывающего, по - мнению суда первой инстанции, давление на принимаемые обществом решения, неубедительными и не соответствующими действительности.
В связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу критерия злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок займа.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что договоры займа были заключены на льготных для ООО "Мечел-Энерго" условиях, что является злоупотреблением правом при заключении сделки со стороны мажоритарного акционера и под его давлением. Под льготными условиями понимается предоставление денежных средств на нерыночных условиях.
Однако, из содержания договоров займа следует, что за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
Данное условие договора займа согласуется с процентами, установленными частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является льготным.
Доводы истца о том, что общество должно было применять средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.
Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.
Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.
В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Из материалов дела видно, что по двум договорам займа были установлены проценты по ставкам 8,46% годовых и 8,29% годовых.
Из представленных в материалы дела данных видно, что в спорные периоды применяемые сторонами ставки по договорам займа денежных средств соответствовали рыночным величинам размещения денежных средств нефинансовым организациям (том 7, л.д. 16), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении договоров.
При этом, из материалов настоящего дела видно, что согласно условиям договора заемщик регулярно гасил проценты по договорам, а также возвратил заемные денежные средства ОАО "Разрез Томусинский" в сумме 352 800 000 рублей в связи с окончанием срока договора.
Таким образом, договор исполнялся, суммы займа возвращались, проценты перечислялись займодавцу.
Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.
Следовательно, выводы арбитражного суда об убыточности сделок для ОАО "Разрез Томусинский" необоснованны, а применение встречного исполнения либо залога, не является существенным условиям для договоров займа.
Таким образом, суждения арбитражного суда о действиях мажоритарного акционера, совершенных с намерением причинить вред обществу, не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
Между тем истец не конкретизировал, какие реально неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.
Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа, не подтверждена документально, а основана на предположениях.
Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте с приведением доказательств сделан мотивированный вывод об эффективности деятельности ОАО "Разрез Томусинский", который истцом не опровергнут.
Суждения Компании о перераспределении в результате совершения оспариваемых сделок активов общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.
Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.
Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к невозможности возврата сумм займа, у суда апелляционной инстанции не имеется, а ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.
Более того, исходя из представленной в материалы дела финансовой документации следует, что ни ОАО "Разрез Томусинский", ни ООО "Мечел-Энерго" признакам неплатежеспособности не отвечают, каких-либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.
Как видно из отчетов о финансовой деятельности ОАО "Разрез Томусинский" заключение спорных договоров не ограничивало хозяйственной деятельности общества.
Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения ОАО "Разрез Томусинский", напротив, рентабельность предприятия увеличилась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, в отсутствие какой-либо доказательственной базы, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
Доводы истца о том, что ОАО "Разрез Томусинский" занимался деятельностью, не поименованной в Уставе, а, значит, злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля, которая имела тенденцию к увеличению.
Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение им гражданско-правовых сделок, в пределах не являются взаимоисключающими понятиями.
В силу части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", является целью общества.
В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Суждения о давлении мажоритарного акционера, перераспределении прибыли в пользу и в интересах мажоритарного акционера, отсутствие целей договора займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО "Разрез Томусинский" с ООО "Мечел-Энерго", суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования деятельности финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.
Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Временное Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа могут распространяться, по мнению судебной коллегии, и на сходные правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".
Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.
Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно-управленческая структура, представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.
Как видно из представленных материалов, ОАО "Мечел" является основным обществом.
Общество имеет 98, 69% уставного капитала в обществе "Мечел-Майнинг", дочерним обществом которого является "Мечел-Энерго".
Данные правоотношения также регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все дочерние предприятия ОАО "Мечел", как видно из материалов, имеющихся в деле, заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии и т.д.), вместе с тем, из представленной в материалы дела многочисленной отчетности, а также ежеквартального отчета ОАО "Мечел" за 2013 год, следует, что группа лиц, находящихся под контролем ОАО "Мечел" образует единую производственно-сбытовую цепочку.
Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.
Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.
При таких обстоятельствах, доводы истца об утечке капитала, выводы активов, перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных последствиях неубедительны и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса, которую нельзя не учитывать при разрешении настоящего спора.
В данном случае займы производилась в рамках дочерних обществ, связанных с основным обществом фактически единой производственной хозяйственной целью.
Доказательствами данного вывода являются имеющиеся в материалах дела многочисленные финансовые документы.
При таких обстоятельствах отсутствие встречного исполнения, залога, при том, что оно и не требуется в теории займа, не могут расцениваться как злонамеренные действия мажоритарного акционера.
Что касается целей договоров займа, то данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано в пунктах 1.1 договоров.
Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, из материалов дела видно, что имеется программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО "Разрез Томусинский", разработанная в 2012 году.
Представитель ОАО "Разрез Томусинский" в суде апелляционной инстанции пояснил, что договоры займов являются реализацией названной программы и вложением денежных средств для получения прибыли, что согласуется с пунктом 3.1 Устава Общества.
Арбитражный суд отверг данные доводы, хотя подробно экономическую деятельность в рамках группы компаний ОАО "Мечел" не выяснял.
Программа не оспорена, недействительной не признана, кроме того, в пунктах 2.12 договоров указаны методы корпоративного контроля.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные спорные договоры займа имели экономически обоснованную цель, являлись возмездными и возвратными, оснований признать их ничтожной сделкой по данному основанию не имеется.
В любом случае, при установлении документально подтвержденных фактов повышения добычи угля, рентабельности предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что запрета на использование обществом дополнительных средств, появившихся у него, по своему усмотрению, действующим законодательством не установлено.
Рассуждая о злоупотреблении правом менеджмента ОАО "Разрез Томусинский" и умышленном причинении вреда обществу, представители истца, однако, не конкретизировали в лице какого органа единоличного или коллегиального, данные действия совершались.
Вместе с тем, суд первой инстанции мотивируя наличия злоупотребления правом сослался в качества правового обоснования на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Однако, данное Постановление направлено на восстановление нарушенных прав общества органом юридического лица, в основном, как видно из текста, действием либо бездействием директора при наличии убытков.
Между тем, какие либо убытки, как это уже отмечалось в мотивировочной части настоящего судебного акта, со ссылкой на анализ доказательств, для ОАО "Разрез Томусинский" либо иного другого общества, не установлены, а доводы Компании о возможных больших прибылях в будущем, растрате имущества, перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера и неблагоприятных последствиях от сделок, по мнению апелляционного суда, надуманны и являются лишь предположениями истца, не могут быть признаны юридически установленными обстоятельствами и положены в основу судебного акта.
Более того, истцом не конкретизировано, кто виновен в причинении убытков, общее понятие менеджмент в иске также не раскрыто, не доказано причинение директором ОАО "Разрез Томусинский" Крайзманом М.Б. применительно к Постановлению N 62 убытков Обществу, напротив, как указывал апелляционный суд, рентабельность предприятия на высоком уровне, выплачивается заработная плата, используются современные методы вскрышных работ. Все это следует из анализа имеющейся отчетности.
Поэтому коллегия судей считает, что положения названного Постановления N 62, на которое ссылается в обоснование своих выводов суд первой инстанции, без доказанности причиненных Обществу убытков, к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют.
Представитель истца в судебном заседании пояснили, что акции ОАО "Разрез Томусинский" компания покупала только для получения дивидендов, в противном случае они ей не нужны.
Между тем, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает не только права, но и обязанности акционера, в том числе, на участие в делах общества, и участие в распределении прибыли лишь одно из направлений деятельности акционера.
Такое узкое толкование интересов акционера истцом не соответствует задачам всего акционерного общества, которые также связаны и с развитием производства, и повышением рентабельности добычи угля, а не только к распределению дивидендов.
Следовательно, доводы истца о том, что данным иском применительно к статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания защищает интересы всего общества "Разрез Томусинский", неубедительны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции не получил ответа на вопрос от представителя Компании о том, предполагались бы спорные сделки ничтожными, если процент по займу был выше, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о противопоставлении интересов общества и отдельного миноритарного акционера.
Кроме того, при разрешении данного спора нельзя не учитывать интересы другого хозяйствующего субъекта ООО "Мечел-Энерго", который являлся добросовестным контрагентом, исполнял договор, просрочки выплаты процентов не допускал, возвращал займ по окончанию срока договоров и взыскание с него двойной суммы займы означало бы недобросовестное поведение займодавца.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемая законом бесспорная защита интересов миноритарного акционера не должна своими последствиями, тем не менее, иметь нарушение хозяйственного баланса в обществе, злоупотребление корпоративным правом и создавать неосновательное обогащение в ущерб иным участникам гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие убыточности оспариваемых сделок для обществ, и как следствие, отсутствие нарушений прав истца как участника общества, какое-либо злоупотребление правом, влекущее ничтожность заключенных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, давая оценку спорным договорам займа, суд апелляционной инстанции делает вывод, что они действительны, не имеют пороков воли, содержания, формы либо субъектов.
Какого-либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, на которые ссылается Компания, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Ссылки арбитражного суда первой инстанции на многочисленную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных судебных актах не усматриваются схожие с настоящим спором обстоятельства.
На основании изложенного апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Энерго" подлежат удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене по мотивам, изложенным мотивировочной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006% от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора.
Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на его обжалование.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным обстоятельствам, а истцу надлежит в иске отказать по всем заявленным исковым требованиям.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Компанию.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей вместо 2 000 рублей, то излишне оплаченная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9368/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова в иске отказать.
Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции от 14 ноября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 07АП-10984/13 ПО ДЕЛУ N А27-9368/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 07АП-10984/13
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Корумы К.В. действующей по доверенности от 16.01.2013 года, представителя Учителя С.Ю., действующего по доверенности от 16.01.2014 года;
- от ответчиков: от ОАО "Разрез Томусинский": представителя Зайцевой С.Г., действующей по доверенности от 09.01.2014 года N 1-14,
- от ООО "Мечел-Энерго": представителя Зайцевой С.Г., действующей по доверенности от 13.08.2013 года N 1911 Д;
- от лица, не участвующего в деле: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", Мустафиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9368/2013 (судья А.В. Душинский)
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова к ОАО "Разрез Томусинский" (ОГРН: 1024201390718, ИНН: 4214000020), ООО "Мечел-Энерго"(ОГРН: 1027700016706)
установил:
Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго") с иском о признании недействительными сделок по предоставлению займа, заключенными между ответчиками и дополнительными соглашениями к ним, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мечел-Энерго" денежных средств, полученных по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним контрагенту по сделке, а также взыскании с ООО "Мечел-Энерго" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением Обществом "Разрез Томусинский" взаимосвязанных сделок займа, в которых имеется заинтересованность акционера общества ОАО "Южный Кузбасс", без согласия общего собрания акционеров, с нарушением законных прав истца и злоупотреблением правом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров займов, которые фактически являются кредитными договорами, содержащими условие об открытии кредитной линии.
Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" и общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители указывают, что в принятом судебном акте имеются противоречия, поскольку арбитражным судом бесспорно установлено, что истец приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, и, вместе с тем, признано за ним право о признании договоров займа недействительными, заключенными сторонами до 29 декабря 2012 года.
При этом ссылку арбитражного суда в мотивировочной части на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", податели жалоб считают не относящейся к обстоятельствам настоящего спора.
Также апеллянты полагают, что по правовой конструкции недействительности сделка одновременно не может быть оспоримой и ничтожной.
Диспозиция части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" построена на оспоримости сделки с заинтересованностью.
Более того, не причинены и не доказано причинение убытков ОАО "Разрез Томучинский" совершенной сделкой, голосование акционера, приобретшего данный статус с 29 декабря 2012 года, не могло повлиять на правоотношения по договорам, заключенным ранее названной даты.
Также в апелляционных жалобах отмечается, что арбитражным судом не принята позиция ответчиков относительно правового и цифрового обоснования процентных ставок по договору.
Сравнение истцом начисленных процентов по оспариваемым договорам со средневзвешенной ставкой по кредитным нефинансовым организациям не основано на правовых нормах.
Арбитражным судом, по мнению апеллянта, не дана правовая оценка мотивам заключения данных договоров займа, которые связаны с размещением свободных денежных средств с целью реализации финансовых проектов реконструкции предприятия и извлечение прибыли, что действующим законодательством о хозяйственных обществах не запрещено.
Сделки не были совершены на невыгодных условиях, данными договорами займов интересы истца не нарушены, самим хозяйственным обществам вред и убытки не нанесены, стороны договоров правом не злоупотребляли.
Кроме того, податели жалоб полагают, что поскольку при оспаривании результатов торгов применяются правила, предусмотренные для признания недействительными оспоримых сделок, то истец не доказав нарушения его законного интереса при проведении торгов, не имеет право на подачу иска.
Кроме того, Общество "Мечел-Энерго" в своей апелляционной жалобе указало на то, что данным обращением в арбитражный суд лица, не являющегося акционером до 29 декабря 2012 года, нарушается право Общества на предпринимательскую деятельность и в действиях истца имеется злоупотребление правом по отношению к контрагенту по сделке.
ООО "Мечел-Энерго" не проявляло какую-либо недобросовестность в заключении договоров займа.
ООО "Мечел-Энерго" также полагает, что арбитражным судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку в пункте 28 Постановления 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при признании сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал о неосновательности обогащения ранее признания сделки недействительной.
Данный вопрос, по утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснялся.
В суде апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Пояснили апелляционному суду, что договоры займов на возмездной основе были заключены в соответствии с Программой развития ОАО "Разрез Томусинский", проценты Обществом "Мечел-Энерго" выплачивались, договоры исполнялись.
Кроме того, пояснили, что не доказано причинение Обществу убытков заключенными сделками, напротив, по основной деятельности имеется тенденция по увеличению добычи угля, заемные денежные средства с начисленными процентами должны быть возвращены в апреле 2014 года.
Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Савен Энтерпрайзис ЛТД доводы отзыва поддержали, пояснили, что акционером ОАО "Разрез Томусинский" являются с 2009 года, через Банк Джулиан Байерс, Общество "Разрез Томусинский" занималось без лицензии банковской деятельностью, ущерб от сделок заключается в утрате денежных средств общества, свободные денежные средства использовались обществом не на рыночных условиях. От данных сделок наступили негативные последствия в виде невыплаты акционерам общества дивидендов.
Акционер Мустафина И.Г., лицо не участвующее в деле, подала также апелляционную жалобу на названный судебный акт 30 января 2014 года.
Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Разрез Томусинский", указывает, что, признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды.
Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 31 января 2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г..
Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 28 февраля 2014 года.
Определениям апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, судебное по делу было отложено на 31 марта 2014 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "Разрез Томусинский" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддержал.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из представленных материалов между Открытым акционерным обществом "Разрез Томусинский" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (заемщик) заключены следующие договоры:
1. Договор займа N 39/10 от 03 февраля 2010 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 72 000 000 рублей на срок до 03 августа 2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по настоящему договору сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых.
В редакции дополнительных соглашений договору N 39/10 от 02 августа 2010 года, 02 февраля 2011 года, 03 августа 2011 года изменен срок займа - до 03 февраля 2012 года, а также согласована другой размер процентов - за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
2. Договор займа N 161/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 57 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 06 апреля 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 08 апреля 2013 года, 20 апреля 2012 года, 01 июня 2012 года, 27 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2013 года, проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем их начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.
3. Договор займа N 162/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 67 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 06 марта 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 06 марта 2013 года, 01 июня 2012 года, 31 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
4. Договор займа N 163/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 70 000 000 рублей на срок до 06 февраля 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, 01 июня 2012 года, 07 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
5. Договор займа N 165/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 75 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 08 июня 2016 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 06 декабря 2011 года, 01 июня 2012 года, 18 июня 2012, 06 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2013 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,46% годовых.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 06 июня 2013 года, проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем их начисления, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга.
6. Договор займа N 166/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 78 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 04 мая 2013 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 01 июня 2012 года, 03 ноября 2011, 04 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4. договора(в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2012 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
7. Договор займа N 167/11 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности последнего на срок до 06 апреля 2014 года включительно, в редакции дополнительных соглашений от 31 января 2012 года, 01 июня 2012 года, 06 октября 2011, 20 апреля 2012 года, 26 апреля 2013 года, 08 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 апреля 2013 года) за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,29% годовых.
8. Договор займа N 107/13 от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 109 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок договора до 23 апреля 2014 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,29% годовых.
По названным сделкам займа ООО "Мечел-Энерго" получено денежных средств от ОАО "Разрез Томусинский" на общую сумму 608 000 000 рублей.
Перечисление названных сумм подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ООО "Мечел-Энерго" возвращено займодавцу по окончанию срока договоров 352 800 000 рублей, что также подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При этом остаток денежных средств по договорам составил 255 200 000 рублей в связи с не наступлением срока возврата.
Размер выплаченных процентов по договорам займа ООО "Мечел-Энерго" составил 58 918 538 рублей 39 копеек, что также подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела.
Истец является миноритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" с 29 декабря 2012 года, что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской со счета депо, выданной 23 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий".
Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский".
Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения общим собранием акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером общества на невыгодных для общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ и также под 8,46 и 8,29%) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку общество осуществляло фактическое кредитование аффилированного с мажоритарным акционером лица на нерыночных условиях, без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Также, определяя правовую природу заключенных сделок, арбитражный суд указал, что они являются договорами по открытию кредитной линии, а именно договорами кредитования, и ОАО "Разрез Томусинский" осуществлял банковскую деятельность без получения лицензии.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает приведенные в принятом судебном акте выводы арбитражного суда ошибочными и не может с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как видно из представленных материалов, между сторонами заключено ряд договоров, поименованных как договоры займа денежных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения целевого займа. При этом займодавец имеет право осуществления контроля за использованием суммы займа.
Как видно из текстов спорных договоров, их предмет, содержание, условия, цель позволяют сделать вывод о том, что по правовой природе они являются договорами, регулируемыми параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть квалифицированы как договоры займа.
Делая вывод о том, что по правовой природе заключенные сделки являются кредитными договорами, представляющими по способу размещения денежных средств открытие кредитной линии, арбитражный суд не учел, что кредитный договор по правовой конструкции отличается от договора займа и является консенсуальным.
Это в свою очередь означает, что обязательства по кредитному договору возникают у сторон с момента заключения договора.
Между тем, пункт 6.1 спорных договоров содержит положение о том, что договор вступает в силу с даты предоставления первой суммы займа, что соответствует правовой природе именно договора займа, который является реальным.
Кроме того, открытие кредитной линии является действием, которое совершается специальным субъектом - Банком, направленным на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Данное право предоставляется банкам в силу статье 1 Закона о банках.
Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.
Между тем, Общество "Разрез Томусинский" банком не является.
Ссылки истца на то, что Общество занимается незаконной банковской деятельностью, несостоятельны, поскольку в деле отсутствуют какие-либо материалы о привлечении Общества к административной либо уголовной ответственности по названному составу правонарушения либо преступления.
Исходя также из содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договоров соответствуют односторонней природе займа, т.е. обязанности заемщика возвратить сумму займа и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Возможности одностороннего расторжения спорных договоров займа сторонами, как это установлено в конструкции кредитного договора, из их содержания не усматривается.
Наличие в спорных договорах условий о лимитах единовременной задолженности, выдачи денежных средств по заявкам, а также начислений процентов на фактический остаток задолженности по выданной сумме займа при одновременном наличии совокупности иных правовых признаков, характеризующих договор займа и отсутствие специального субъекта, не меняет, по мнению судебной коллегии, правовую природу спорных договоров и позволяет расценивать их как договоры займа.
Более того, нормы статей 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивными в части содержания условий договора займа не являются, поскольку в своей правовой конструкции имеют фразу, "если иное не установлено законом и договором", а, следовательно, стороны по условиям выдачи задолженности и порядку начисления процентов вправе применить не запрещенные законом условия.
Таким образом, вывод арбитражного суда о правовой природе спорных договоров займа как кредитных не основан на нормах материального права и признается судом апелляционной инстанции неверным.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец оспаривает договоры займа по двум основаниям: как недействительную (оспоримую) сделку применительно к части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как ничтожную сделку, применительно к части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением обществом права в интересах и под давлением мажоритарного акционера, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции в принятом судебном акте, давая правовую оценку нарушению процедуры утверждения ряда взаимосвязанных спорных сделок и правовых последствий нарушения установленного Законом "Об акционерных обществах" порядка, пришел к выводу о том, что, несмотря на доказанность нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной, по этим мотивам, не имеется в связи с приобретением истцом статуса акционера после совершения спорной сделки.
Также арбитражным судом признано недоказанным то, что совершение данных сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами оспариваемых договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.
Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными сделками в силу наличия у них признаков, перечисленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года N 10030/03, от 22.09.2009 N 6172/09 года.
Из материалов дела видно, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке ООО "Мечел-Энерго" и мажоритарный акционер займодавца - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85% уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".
Следовательно, по субъектному составу спорные сделки подпадают под критерии сделок с заинтересованностью, для которых закон устанавливает особый порядок их совершения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сопоставив общую стоимость спорных взаимосвязанных сделок с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату бухгалтерского баланса, предшествующего заключению первой из сделок (3 777 758 000 рублей), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость денежных средств по договорам займа превысила 2% балансовой стоимости активов общества.
В материалах дела имеются лишь протоколы заседания Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский", из содержания которых следует, что заключение спорных договоров займа как сделок с заинтересованностью было одобрено Советом директоров общества.
Общего собрания акционеров Общества по данному вопросу не проводилось.
Таким образом, надлежащая процедура одобрения сделок по заключению договоров займа как сделок с заинтересованностью, признается судом апелляционной инстанции нарушенной.
В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Между тем, на основании пункта 3 части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как правильно отметил суд первой инстанции в принятом судебном акте ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено.
Так, арбитражным судом обоснованно принят во внимание факт возникновения у истца статуса акционера лишь с 29 декабря 2012 и, хотя в представленной им выписке N 000011.1, выданной Центральным Московским депозитарием (на основании статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года) о состоянии и остатках счета депо N 027181000, названная дата не значится, но, вместе с тем, сторонами участие истца в Обществе именно с 29 декабря 2012 года не отрицается.
Следовательно, как-либо повлиять на заключение договоров займа N 162/11 от 06 апреля 2011 года, N 163/11 от 06 апреля 2011 года, N 165/11 от 06 апреля 2011 года, N 187/11 от 06 апреля 2011 года, N 161/11 от 06 апреля 2011 года, N 166/11 от 06 апреля 2011 года, N 39/10 от 03 февраля 2010 года, в редакции дополнительных соглашений, истец Савен Энтерпрайзис ЛТД не мог, поскольку акционером общества не являлся, права принимать участия в общих собраниях акционеров, не имел.
Что касается договора займа N 107/13 от 24 апреля 2013 года на сумму 109 000 000 рублей, то 2% порог, исходя из расчета судом апелляционной инстанции балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский" на 31.12.2012 года, не превышен.
Данный договор займа был одобрен как сделка с заинтересованностью на заседании Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" 23 апреля 2013 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы представителя Савен Энтерпрайзис ЛТД, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что истец являлся акционером ОАО "Разрез Томусинский" с 2009 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств (выписки от реестродержателя "Никойл-регистратор" либо со счета депо за период 2009 год - ноябрь 2012 года) им не представлено.
Ссылки представителей истца на то, что Банк "Джулиус Баэр" до 29 декабря 2012 года являлся номинальным держателем акций истца, также не подтверждены доказательствами, в частности, документами о том, что Банк "Джулиус Бауэр" был зарегистрирован в реестре акционеров как номинальный держатель акций.
Документы иностранных государств, пояснения швейцарского юриста, не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами статуса акционера у истца.
В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Между тем, доказательств убытков для общества либо акционеров, которые наступили или могут наступить, истец не представил.
Более того, суд апелляционной инстанции, оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает неустановленным, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Напротив, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос хозяйственной деятельности и установлено, что рентабельность ОАО "Разрез Томусинский" от продаж угля за 2010, 2011, 2012 и 6 месяцев 2013 года выше рентабельности по угольной промышленности отрасли в Кузбассе.
Прибыль от процентов по настоящим договорам займа у ОАО "Разрез Томусинский" составила 58 918 538 рублей 39 копеек.
Рентабельность производственной деятельности Общества, отсутствие задолженности по заработной плате, увеличение производительности труда, применение современных технологий при производстве вскрышных работ подтверждаются представленной в материалы дела отчетностью за 2010 - 1013 года, которая была предметом изучения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.
Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что оснований для признания спорных договоров займа недействительными применительно к положениям статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что спорные сделки ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Злоупотребление правом ОАО "Разрез Томусинский", как установил суд первой инстанции в принятом судебном акте, выразилось в нарушении порядка одобрения спорных договоров займа, а также в невыплате с 2010 года акционерам общества дивидентов при наличии свободных денежных средств, которые предоставлялись по договорам займа на нерыночных условиях без экономического обоснования.
Данные действия, как отметил арбитражный суд, осуществлены с намерением причинить вред, как Обществу, так и акционерам Общества.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа).
Данная правовая норма применяется в случае, когда совершенная сделка, не имеет пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречит по содержанию и своей направленности требованиям закона.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период подписания и оформления договоров займа) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражный суд посчитал, что злоупотребление правом допущено руководством Общества при заключении договоров займа, а также в том, что недобросовестное поведение руководства общества выразилось в нарушении порядка заключения сделки.
Однако, данный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью (отсутствие созыва общего собрания, как в настоящем споре), является критерием разграничения оспоримой и ничтожной сделки.
При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.
Кроме того, оспаривать нарушение процедуры заключения сделки с заинтересованностью имеет только ограниченный круг лиц (в данном случае акционер общества).
Следовательно, исходя из теории недействительности сделок, действующего гражданского законодательства, из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые были уже проанализированы в настоящем судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что только нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью не может свидетельствовать о ее ничтожности, поскольку закон устанавливает, что такая сделка оспорима.
Как оспоримой сделке, спорным договорам, поименованным как договоры займа, дана уже оценка судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте.
Кроме того, полагая, что руководство ОАО "Разрез Томусинский" при заключении названных договоров допустило злоупотребление правом, арбитражный суд указал на невыплату Обществом с 2010 года акционерам дивидендов.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
В силу статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
Согласно пункту 11.4 Устава открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", утвержденного собранием акционеров по протоколу N 1 от 12 апреля 2002 года, общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям определенных категорий (типов), а также о невыплате или выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в Уставе.
Как видно из протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО "Разрез Томусинский" от 01 июня 2011 года, 17 января 2012 года, 28 июня 2013 года большинством голосов акционеров (99%) приняты решения о не начислении и о не выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным именным бездокументарным акциям Общества по итогам 2010, 2011, 2012 года.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Между тем, из материалов дела не следует, что собрание акционеров ОАО "Разрез Томусинский" о не начислении и не выплате дивидендов было обжаловано акционерами в установленном порядке.
Следовательно, поскольку решения о невыплате дивидендов не оспорены, действительны, то они не могут быть положены в основу суждений о каком-либо злоупотреблении правом менеджмента общества, отсутствии корпоративного контроля и бесспорно свидетельствовать о причинении ущерба акционерам либо обществу в целом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.
К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) и невыплате дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) (статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В данном случае, установив, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе в спорный период принимались решения о невыплате дивидендов, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда о том, что невыплата дивидендов Обществом является злоупотреблением правом менеджмента общества и мажоритарного акционера ОАО "Мечел", оказывающего, по - мнению суда первой инстанции, давление на принимаемые обществом решения, неубедительными и не соответствующими действительности.
В связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть положен в основу критерия злоупотребления правом, влекущим ничтожность сделок займа.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что договоры займа были заключены на льготных для ООО "Мечел-Энерго" условиях, что является злоупотреблением правом при заключении сделки со стороны мажоритарного акционера и под его давлением. Под льготными условиями понимается предоставление денежных средств на нерыночных условиях.
Однако, из содержания договоров займа следует, что за пользование суммами займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату, за которую производится начисление процентов.
Данное условие договора займа согласуется с процентами, установленными частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является льготным.
Доводы истца о том, что общество должно было применять средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при согласовании условий договоров, поскольку субъекты предпринимательской деятельности действуют исходя из принципа самостоятельности.
Условия рассматриваемых договоров займа в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.
Более того, оспариваемые договоры беспроцентными не являлись.
В силу существующего между ответчиками заемного обязательства согласно статье 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Из материалов дела видно, что по двум договорам займа были установлены проценты по ставкам 8,46% годовых и 8,29% годовых.
Из представленных в материалы дела данных видно, что в спорные периоды применяемые сторонами ставки по договорам займа денежных средств соответствовали рыночным величинам размещения денежных средств нефинансовым организациям (том 7, л.д. 16), что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при заключении договоров.
При этом, из материалов настоящего дела видно, что согласно условиям договора заемщик регулярно гасил проценты по договорам, а также возвратил заемные денежные средства ОАО "Разрез Томусинский" в сумме 352 800 000 рублей в связи с окончанием срока договора.
Таким образом, договор исполнялся, суммы займа возвращались, проценты перечислялись займодавцу.
Названная сумма процентов является прибылью акционерного общества, получение которой в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является одним из главных признаков предпринимательской деятельности.
Следовательно, выводы арбитражного суда об убыточности сделок для ОАО "Разрез Томусинский" необоснованны, а применение встречного исполнения либо залога, не является существенным условиям для договоров займа.
Таким образом, суждения арбитражного суда о действиях мажоритарного акционера, совершенных с намерением причинить вред обществу, не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотребления правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.
Между тем истец не конкретизировал, какие реально неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки.
Ссылка истца на то, что обществу причинен ущерб сделками займа, не подтверждена документально, а основана на предположениях.
Судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте с приведением доказательств сделан мотивированный вывод об эффективности деятельности ОАО "Разрез Томусинский", который истцом не опровергнут.
Суждения Компании о перераспределении в результате совершения оспариваемых сделок активов общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у общества вследствие совершения сделки неблагоприятных последствий.
Сам факт заключения договоров займа, предполагающих обязанность заемщика возвратить полученные средства по истечении срока предоставления займа, не свидетельствует об убыточности рассматриваемых сделок в том смысле, который позволяет установить злоупотребление правом и ничтожность сделки.
Оснований считать, что заключение спорных договоров займа приведет к невозможности возврата сумм займа, у суда апелляционной инстанции не имеется, а ссылки истца по этому поводу являются лишь предположением, которое доказательством не является.
Более того, исходя из представленной в материалы дела финансовой документации следует, что ни ОАО "Разрез Томусинский", ни ООО "Мечел-Энерго" признакам неплатежеспособности не отвечают, каких-либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.
Как видно из отчетов о финансовой деятельности ОАО "Разрез Томусинский" заключение спорных договоров не ограничивало хозяйственной деятельности общества.
Рассматриваемые договоры займа никак не повлияли на ухудшение финансового положения ОАО "Разрез Томусинский", напротив, рентабельность предприятия увеличилась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, в отсутствие какой-либо доказательственной базы, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
Доводы истца о том, что ОАО "Разрез Томусинский" занимался деятельностью, не поименованной в Уставе, а, значит, злоупотреблял правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество не прекращало заниматься добычей угля, которая имела тенденцию к увеличению.
Между тем, экономическая деятельность субъекта, предусмотренная Уставом и заключение им гражданско-правовых сделок, в пределах не являются взаимоисключающими понятиями.
В силу части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
А извлечение прибыли, получение которой предусмотрено возмездной и возвратной передачей денежных средств при договоре займа, в соответствии с пунктом 3.1 Устава открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", является целью общества.
В любом случае, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение спорных договоров займа лишь по мотиву занятия иной, нежели добыча угля деятельностью, поскольку такое право обусловлено договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Суждения о давлении мажоритарного акционера, перераспределении прибыли в пользу и в интересах мажоритарного акционера, отсутствие целей договора займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Давая юридическую оценку мотивам и целям заключенных сделок ОАО "Разрез Томусинский" с ООО "Мечел-Энерго", суд апелляционной инстанции принимает во внимание структуру корпоративных отношений субъектов сделок и полагает, что в отсутствие законодательного регулирования деятельности финансово-промышленных групп, правоотношения сторон, находящейся в одной группе могут характеризоваться как холдинговые.
Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Временное Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1392, вместе с тем, основные понятия данного документа могут распространяться, по мнению судебной коллегии, и на сходные правовые отношения.
В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".
Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1 Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.
Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно-управленческая структура, представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.
Как видно из представленных материалов, ОАО "Мечел" является основным обществом.
Общество имеет 98, 69% уставного капитала в обществе "Мечел-Майнинг", дочерним обществом которого является "Мечел-Энерго".
Данные правоотношения также регулируются статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все дочерние предприятия ОАО "Мечел", как видно из материалов, имеющихся в деле, заняты в различных сферах производства (угольной, коксодобывающей промышленности, энергетики, металлургии и т.д.), вместе с тем, из представленной в материалы дела многочисленной отчетности, а также ежеквартального отчета ОАО "Мечел" за 2013 год, следует, что группа лиц, находящихся под контролем ОАО "Мечел" образует единую производственно-сбытовую цепочку.
Доказательств обратного в материалы дела истец не представил.
Следовательно, распределение активов в рамках одного холдинга ведет, прежде всего, по мнению суда апелляционной инстанции, к диверсификации бизнеса и создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.
При таких обстоятельствах, доводы истца об утечке капитала, выводы активов, перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера, негативных последствиях неубедительны и сделаны без учета структуры отношений хозяйствующих субъектов применительно к холдинговой модели бизнеса, которую нельзя не учитывать при разрешении настоящего спора.
В данном случае займы производилась в рамках дочерних обществ, связанных с основным обществом фактически единой производственной хозяйственной целью.
Доказательствами данного вывода являются имеющиеся в материалах дела многочисленные финансовые документы.
При таких обстоятельствах отсутствие встречного исполнения, залога, при том, что оно и не требуется в теории займа, не могут расцениваться как злонамеренные действия мажоритарного акционера.
Что касается целей договоров займа, то данный вопрос был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Данные займы являлись целевыми для финансирования текущей деятельности, как это указано в пунктах 1.1 договоров.
Более того, пунктом 2.1.2 устанавливался контроль займодавца за целевым использованием займа, что согласуется с требованиями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, из материалов дела видно, что имеется программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения ОАО "Разрез Томусинский", разработанная в 2012 году.
Представитель ОАО "Разрез Томусинский" в суде апелляционной инстанции пояснил, что договоры займов являются реализацией названной программы и вложением денежных средств для получения прибыли, что согласуется с пунктом 3.1 Устава Общества.
Арбитражный суд отверг данные доводы, хотя подробно экономическую деятельность в рамках группы компаний ОАО "Мечел" не выяснял.
Программа не оспорена, недействительной не признана, кроме того, в пунктах 2.12 договоров указаны методы корпоративного контроля.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные спорные договоры займа имели экономически обоснованную цель, являлись возмездными и возвратными, оснований признать их ничтожной сделкой по данному основанию не имеется.
В любом случае, при установлении документально подтвержденных фактов повышения добычи угля, рентабельности предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что запрета на использование обществом дополнительных средств, появившихся у него, по своему усмотрению, действующим законодательством не установлено.
Рассуждая о злоупотреблении правом менеджмента ОАО "Разрез Томусинский" и умышленном причинении вреда обществу, представители истца, однако, не конкретизировали в лице какого органа единоличного или коллегиального, данные действия совершались.
Вместе с тем, суд первой инстанции мотивируя наличия злоупотребления правом сослался в качества правового обоснования на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Однако, данное Постановление направлено на восстановление нарушенных прав общества органом юридического лица, в основном, как видно из текста, действием либо бездействием директора при наличии убытков.
Между тем, какие либо убытки, как это уже отмечалось в мотивировочной части настоящего судебного акта, со ссылкой на анализ доказательств, для ОАО "Разрез Томусинский" либо иного другого общества, не установлены, а доводы Компании о возможных больших прибылях в будущем, растрате имущества, перераспределении активов в пользу мажоритарного акционера и неблагоприятных последствиях от сделок, по мнению апелляционного суда, надуманны и являются лишь предположениями истца, не могут быть признаны юридически установленными обстоятельствами и положены в основу судебного акта.
Более того, истцом не конкретизировано, кто виновен в причинении убытков, общее понятие менеджмент в иске также не раскрыто, не доказано причинение директором ОАО "Разрез Томусинский" Крайзманом М.Б. применительно к Постановлению N 62 убытков Обществу, напротив, как указывал апелляционный суд, рентабельность предприятия на высоком уровне, выплачивается заработная плата, используются современные методы вскрышных работ. Все это следует из анализа имеющейся отчетности.
Поэтому коллегия судей считает, что положения названного Постановления N 62, на которое ссылается в обоснование своих выводов суд первой инстанции, без доказанности причиненных Обществу убытков, к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют.
Представитель истца в судебном заседании пояснили, что акции ОАО "Разрез Томусинский" компания покупала только для получения дивидендов, в противном случае они ей не нужны.
Между тем, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает не только права, но и обязанности акционера, в том числе, на участие в делах общества, и участие в распределении прибыли лишь одно из направлений деятельности акционера.
Такое узкое толкование интересов акционера истцом не соответствует задачам всего акционерного общества, которые также связаны и с развитием производства, и повышением рентабельности добычи угля, а не только к распределению дивидендов.
Следовательно, доводы истца о том, что данным иском применительно к статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания защищает интересы всего общества "Разрез Томусинский", неубедительны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции не получил ответа на вопрос от представителя Компании о том, предполагались бы спорные сделки ничтожными, если процент по займу был выше, что свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о противопоставлении интересов общества и отдельного миноритарного акционера.
Кроме того, при разрешении данного спора нельзя не учитывать интересы другого хозяйствующего субъекта ООО "Мечел-Энерго", который являлся добросовестным контрагентом, исполнял договор, просрочки выплаты процентов не допускал, возвращал займ по окончанию срока договоров и взыскание с него двойной суммы займы означало бы недобросовестное поведение займодавца.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагаемая законом бесспорная защита интересов миноритарного акционера не должна своими последствиями, тем не менее, иметь нарушение хозяйственного баланса в обществе, злоупотребление корпоративным правом и создавать неосновательное обогащение в ущерб иным участникам гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие убыточности оспариваемых сделок для обществ, и как следствие, отсутствие нарушений прав истца как участника общества, какое-либо злоупотребление правом, влекущее ничтожность заключенных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, давая оценку спорным договорам займа, суд апелляционной инстанции делает вывод, что они действительны, не имеют пороков воли, содержания, формы либо субъектов.
Какого-либо злоупотребления правом при их заключении и исполнении не усматривается, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, на которые ссылается Компания, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Ссылки арбитражного суда первой инстанции на многочисленную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных судебных актах не усматриваются схожие с настоящим спором обстоятельства.
На основании изложенного апелляционные жалобы ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Энерго" подлежат удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене по мотивам, изложенным мотивировочной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006% от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора.
Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на его обжалование.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным обстоятельствам, а истцу надлежит в иске отказать по всем заявленным исковым требованиям.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Компанию.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Разрез Томусинский" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей вместо 2 000 рублей, то излишне оплаченная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-9368/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова в иске отказать.
Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции от 14 ноября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)