Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что из акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам он узнал о наличии переплаты по НДФЛ, в возврате налога ему отказано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: Иск П. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.09.2014 г. N **** "Об отказе в осуществлении возврата" в части отказа возвратить П. сумму излишне уплаченного налога за 2010 г. в размере **** руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве возвратить П. ИНН **** сумму излишне уплаченного налога за 2010 г. в размере **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N **** от 17.09.2014 г. об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Исковые требования мотивированы тем, что из полученного акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01.08.2014 г. N **** истец узнал, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб. Поскольку оспариваемым им решением ответчика ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск срока для подачи такого заявления со дня уплаты налога, он обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого N **** от 03.12.2014 г. решение ИФНС России N 14 по г. Москве было отменено в части, факт переплаты налога в сумме **** руб. был подтвержден, была установлена обязанность ответчика возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ, в размере **** руб., оставшуюся сумму излишне уплаченного налога в размере **** руб.
Истец полагал, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС, а также срок, установленный положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 НК РФ, для обращения с соответствующим заявлением в суд, им не пропущен, поскольку только 18.08.2014 г. (со дня вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N ****, которым признано незаконным доначисление истцу суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме **** руб.) у него возникло право на обращение в ИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а право на обращение с соответствующим заявлением в суд у него возникло со дня, когда он узнал о нарушении своего права, - с даты подписания акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01.08.2014 г. N ****.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители У. и Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ИФНС России N 14 по г. Москве на основании доверенностей Т. и С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указав, что в отношении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб. заявителем пропущен срок для подачи соответствующего заявления, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, для подачи заявления в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца П. по доверенностям У. и Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС N 14 по г. Москве по доверенностям Т. и С. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец П. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.09.2014 г. N **** П. было отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб. со ссылкой на пропуск П. срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
П. обратился с жалобой на решение ИФНС N 14 по г. Москве в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого N **** от 03.12.2014 г. решение ИФНС России N 14 по г. Москве было отменено в части, факт переплаты налога в сумме **** руб. был подтвержден, также была установлена обязанность ответчика возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ, в размере **** руб.
Оставшуюся сумму излишне уплаченного налога в размере **** руб. истец просил обязать ответчика возвратить ему, полагая, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС, а также срок, установленный положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 НК РФ, для обращения с соответствующим заявлением в суд, им не пропущен, поскольку только 18.08.2014 г. (со дня вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N ****, которым признано незаконным доначисление истцу суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме **** руб.) у него возникло право на обращение в ИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а право на обращение с соответствующим заявлением в суд у него возникло со дня, когда он узнал о нарушении своего права, - с даты подписания акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01.08.2014 г. N ****.
Отказывая частично в удовлетворении иска в части возврата суммы в размере **** руб., суд применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 78 НК РФ, правильно исходил из того, что поскольку уплата налога в указанной сумме произведена налогоплательщиком 05.07.2008 г., то оспариваемое истцом решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.09.2014 г. N **** в части отказа в возврате суммы указанной переплаты в размере **** руб., в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правомерным, так как на день обращения П. с соответствующим заявлением в ИФНС России N 14 по г. Москве (03.09.2014 г.) три года с момента уплаты П. излишне уплаченного налога (05.07.2008 г.) истекли.
Также П. пропущен в указанной части срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты, установленный положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права на получение указанной переплаты П. узнал 02.08.2010 г. при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (корректировка N 2), в соответствии с которой сумма налога к уплате уменьшена на **** руб., согласно КРСБ (карточки расчетов бюджетов) налогоплательщика, 04.08.2010 г. внесена запись об уменьшении начисленной суммы налога согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в связи с представлением уточненной налоговой декларации, в результате чего возникла переплата.
Указанное соответствует положения ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, П. должен был знать об имеющейся переплате на его лицевом счете в момент подачи уточненных деклараций.
С настоящим иском в суд П. обратился в суд только 25.12.2014 г., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный для этого период с иском в суд, им не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17735
Требование: О признании незаконным отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что из акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам он узнал о наличии переплаты по НДФЛ, в возврате налога ему отказано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-17735
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: Иск П. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.09.2014 г. N **** "Об отказе в осуществлении возврата" в части отказа возвратить П. сумму излишне уплаченного налога за 2010 г. в размере **** руб.
Обязать Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве возвратить П. ИНН **** сумму излишне уплаченного налога за 2010 г. в размере **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения N **** от 17.09.2014 г. об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.
Исковые требования мотивированы тем, что из полученного акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01.08.2014 г. N **** истец узнал, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб. Поскольку оспариваемым им решением ответчика ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пропуск срока для подачи такого заявления со дня уплаты налога, он обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого N **** от 03.12.2014 г. решение ИФНС России N 14 по г. Москве было отменено в части, факт переплаты налога в сумме **** руб. был подтвержден, была установлена обязанность ответчика возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ, в размере **** руб., оставшуюся сумму излишне уплаченного налога в размере **** руб.
Истец полагал, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС, а также срок, установленный положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 НК РФ, для обращения с соответствующим заявлением в суд, им не пропущен, поскольку только 18.08.2014 г. (со дня вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N ****, которым признано незаконным доначисление истцу суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме **** руб.) у него возникло право на обращение в ИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а право на обращение с соответствующим заявлением в суд у него возникло со дня, когда он узнал о нарушении своего права, - с даты подписания акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01.08.2014 г. N ****.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители У. и Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ИФНС России N 14 по г. Москве на основании доверенностей Т. и С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, указав, что в отношении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб. заявителем пропущен срок для подачи соответствующего заявления, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, а также пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, для подачи заявления в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители истца П. по доверенностям У. и Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ИФНС N 14 по г. Москве по доверенностям Т. и С. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец П. по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.09.2014 г. N **** П. было отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб. со ссылкой на пропуск П. срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
П. обратился с жалобой на решение ИФНС N 14 по г. Москве в Управление ФНС России по г. Москве, решением которого N **** от 03.12.2014 г. решение ИФНС России N 14 по г. Москве было отменено в части, факт переплаты налога в сумме **** руб. был подтвержден, также была установлена обязанность ответчика возвратить истцу сумму излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ, в размере **** руб.
Оставшуюся сумму излишне уплаченного налога в размере **** руб. истец просил обязать ответчика возвратить ему, полагая, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для обращения с соответствующим заявлением в ИФНС, а также срок, установленный положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 НК РФ, для обращения с соответствующим заявлением в суд, им не пропущен, поскольку только 18.08.2014 г. (со дня вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N ****, которым признано незаконным доначисление истцу суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме **** руб.) у него возникло право на обращение в ИФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а право на обращение с соответствующим заявлением в суд у него возникло со дня, когда он узнал о нарушении своего права, - с даты подписания акта совместной с ответчиком сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 01.08.2014 г. N ****.
Отказывая частично в удовлетворении иска в части возврата суммы в размере **** руб., суд применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 78 НК РФ, правильно исходил из того, что поскольку уплата налога в указанной сумме произведена налогоплательщиком 05.07.2008 г., то оспариваемое истцом решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 17.09.2014 г. N **** в части отказа в возврате суммы указанной переплаты в размере **** руб., в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правомерным, так как на день обращения П. с соответствующим заявлением в ИФНС России N 14 по г. Москве (03.09.2014 г.) три года с момента уплаты П. излишне уплаченного налога (05.07.2008 г.) истекли.
Также П. пропущен в указанной части срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы переплаты, установленный положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права на получение указанной переплаты П. узнал 02.08.2010 г. при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (корректировка N 2), в соответствии с которой сумма налога к уплате уменьшена на **** руб., согласно КРСБ (карточки расчетов бюджетов) налогоплательщика, 04.08.2010 г. внесена запись об уменьшении начисленной суммы налога согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в связи с представлением уточненной налоговой декларации, в результате чего возникла переплата.
Указанное соответствует положения ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, П. должен был знать об имеющейся переплате на его лицевом счете в момент подачи уточненных деклараций.
С настоящим иском в суд П. обратился в суд только 25.12.2014 г., доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный для этого период с иском в суд, им не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)