Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г., (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань, Республика Татарстан
к ИФНС РФ по Московскому району города Казани, г. Казань, Республика Татарстан
о признании частично незаконным решения
установил:
ООО "АвтоКредитБанк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС РФ по Московскому району города Казани (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 75.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение N 75 от 30.06.2006 г. в части 1 пункта 1 ИФНС РФ по Московскому району города Казани (л.д. 127-128).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления так как считает, что затраты на оплату услуг вневедомственной охраны не подлежат включению в состав расходов. (л.д. 131-132).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 г. N 75, на основании которого, вынесено решение N 75 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из пункта 1.1. решения ответчика заявитель неправомерно включил в состав расходов оплат услуг подразделением ОВО при УВД Московского района города Казани и ОВО при УВД Вахитовского района города Казани в 2003 г. в сумме 66 250, 35 руб., в 2004 г. в сумме 258 566, 71 руб. всего в сумме 324 817, 06 руб. в результате чего занизил налоговую базу по налогу на прибыль и не уплатил налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15 900, 08 руб., за 2004 г. в сумме 62 056, 01 руб., всего в сумме 77 956, 09 руб.
Указанным решением было предложено уплатить суммы налога на прибыль в размере 77 956, 09 руб. и соответствующие по ним суммы пени, ответчик выявил также иные налоговые правонарушения, не обжалуемые заявителем.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, и иных услуг охранной деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с Отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района города Казани, а также с Отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района города Казани об охране объектов заявителя.
Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факты оказания услуг по охране имущества, оплаты за эти услуги и принятия на учет указанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства носят целевой характер, и не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельной и не основана на нормах налогового законодательства.
В данном случае, ответчиком не учтено то обстоятельство, что положения Главы 25 НК РФ, определяющие порядок исчисления налога на прибыль, не содержат каких-либо ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Ответчиком не представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.
Таким образом ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.03 г. N 5953/03 не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении решена конкретная ситуация, не имеющая отношения к настоящему спору.
Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г. в статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные заявителем расходы по оплате услуг отдела вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае, если счет-фактура продавцом выставлен с выделением суммы налога на добавленную стоимость и оплачена покупателем с учетом суммы налога на добавленную стоимость, то продавец обязан внести суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в рассматриваемой ситуации факты оказания услуг по охране и оплаты за эти услуги подтверждены материалами дела, то заявитель обоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость по оплате услуг вневедомственной охраны.
При таких обстоятельствах, у ответчика также отсутствовали материально-правовые основания и для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г. г. в общей сумме 77 956, 09 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. по делу N А65-20396/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2006 ПО ДЕЛУ N 65-20396/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2006 г. по делу N 65-20396/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 января 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 января 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г., (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению ООО "АвтоКредитБанк", г. Казань, Республика Татарстан
к ИФНС РФ по Московскому району города Казани, г. Казань, Республика Татарстан
о признании частично незаконным решения
установил:
ООО "АвтоКредитБанк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС РФ по Московскому району города Казани (далее ответчик) от 30.06.2006 г. N 75.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение N 75 от 30.06.2006 г. в части 1 пункта 1 ИФНС РФ по Московскому району города Казани (л.д. 127-128).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления так как считает, что затраты на оплату услуг вневедомственной охраны не подлежат включению в состав расходов. (л.д. 131-132).
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2006 г. N 75, на основании которого, вынесено решение N 75 от 30.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из пункта 1.1. решения ответчика заявитель неправомерно включил в состав расходов оплат услуг подразделением ОВО при УВД Московского района города Казани и ОВО при УВД Вахитовского района города Казани в 2003 г. в сумме 66 250, 35 руб., в 2004 г. в сумме 258 566, 71 руб. всего в сумме 324 817, 06 руб. в результате чего занизил налоговую базу по налогу на прибыль и не уплатил налог на прибыль за 2003 г. в сумме 15 900, 08 руб., за 2004 г. в сумме 62 056, 01 руб., всего в сумме 77 956, 09 руб.
Указанным решением было предложено уплатить суммы налога на прибыль в размере 77 956, 09 руб. и соответствующие по ним суммы пени, ответчик выявил также иные налоговые правонарушения, не обжалуемые заявителем.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, и иных услуг охранной деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с Отделом вневедомственной охраны при УВД Вахитовского района города Казани, а также с Отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района города Казани об охране объектов заявителя.
Оплата за услуги производилась путем перечисления денежных средств по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Факты оказания услуг по охране имущества, оплаты за эти услуги и принятия на учет указанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные средства носят целевой характер, и не являются доходами, то заявитель не вправе относить эти суммы на расходы, является несостоятельной и не основана на нормах налогового законодательства.
В данном случае, ответчиком не учтено то обстоятельство, что положения Главы 25 НК РФ, определяющие порядок исчисления налога на прибыль, не содержат каких-либо ограничений и требований по отнесению на расходы сумм по охране имущества.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами.
Ответчиком не представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.
Таким образом ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.03 г. N 5953/03 не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении решена конкретная ситуация, не имеющая отношения к настоящему спору.
Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г. в статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенные заявителем расходы по оплате услуг отдела вневедомственной охраны по охране принадлежащего ему имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае, если счет-фактура продавцом выставлен с выделением суммы налога на добавленную стоимость и оплачена покупателем с учетом суммы налога на добавленную стоимость, то продавец обязан внести суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку в рассматриваемой ситуации факты оказания услуг по охране и оплаты за эти услуги подтверждены материалами дела, то заявитель обоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость по оплате услуг вневедомственной охраны.
При таких обстоятельствах, у ответчика также отсутствовали материально-правовые основания и для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г. г. в общей сумме 77 956, 09 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2006 г. по делу N А65-20396/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)