Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межхозяйственной передвижной механизированной колонны "Илекская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-6709/2007 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
09.08.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Илекская" (далее - плательщик, заявитель, МПМК "Илекская") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-28\\3289 от 02.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности. Приводятся следующие основания:
- - плательщик по итогам выездной налоговой проверки не был ознакомлен с результатами проверки, не имел возможности представить возражения по акту, не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, телефонограммой от 02.04.2007 был приглашен руководитель МПМК "Илекская", которому без разъяснения выявленных нарушений было вручено оспариваемое решение, не соблюдена процедура привлечения, установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - оспариваемым решением установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 783 013 руб., при этом не указывалось, на основании каких первичных или иных документов, установлен данный факт, за какой период образовалась данная задолженность, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика данная задолженность отсутствует. Неясен расчет штрафа и пени (л.д. 6-8).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что
- - факт наличия задолженности по НДФЛ подтверждается расшифровкой счета за период с 01.09.2004 по 28.02.2007, из приложения N 4 к акту проверки, подписанному руководителем плательщика следует, что задолженность по НДФЛ возникла в связи с тяжелым финансовым положением организации;
- - в связи с тем, что расходы в виде уплаченного единого налога перечнем, установленным п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не предусмотрены, то данные расходы не уменьшают при определении объекта налогообложения полученные налогоплательщиком доходы;
- - имеет место нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, однако оценив материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт допущенных налогоплательщиком нарушений подтверждается и их следует считать доказанными (л.д. 81-82).
19.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся основания, изложенные в заявлении.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
МПМК "Илекская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1995, состоит на налоговом учете (л.д. 12-14), является плательщиком налогов.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период, актом проверки N 10-28/24 от 28.02.2007 установлено что
- - при сверке данных бухгалтерского учета налогового агента о перечисленных в бюджет суммах налога с данными лицевого счета о поступивших в бюджет суммах, при проверке банковских документов за период с 01.09.2004 по 01.01.2007 налогоплательщик несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ, всего задолженность по данным сверки составила 783013 руб.;
- - в результате неправильного определения налоговой базы, занижена сумма единого налога, уплаченного в связи с УСНО за 2005 год в сумме 12 568,80 руб. (л.д. 58-63).
Акт проверки 28.02.2007 вручен руководителю под роспись (л.д. 63), извещения о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении в материалах дела отсутствуют.
02.04.2007 налоговым органом вынесено решение N 10-28/3289 о привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку и пени (л.д. 15-16).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Сумма неперечисленного в бюджет налога определена по данным предприятия - она устанавливается при сверке данных об удержанном налоге и перечисленном в бюджет, ссылка при этом на иные первичные документы не требуется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения по ст. 123 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Плательщику заблаговременно до рассмотрения результатов вручен акт выездной налоговой проверки (л.д. 63), и он имел возможность ознакомиться с ее результатами, представить возражения в порядке п. п. 5 - 6 ст. 100 НК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие дополнительного уведомления плательщика о дате и времени рассмотрения не является основанием для отмены решения руководителя налогового органа. Следует учесть, что законность решения проверена в судебном заседании.
Акт налоговой проверки содержит перечень оснований, по которым начислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылки на первичные документы (л.д. 61). Уплата данных видов налогов по ст. 346.16 НК РФ не включается в состав расходов при определении налоговой базы.
При таких условиях основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-6709/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межхозяйственной передвижной механизированной колонны "Илекская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 18АП-9040/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6709/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 18АП-9040/2007
Дело N А47-6709/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межхозяйственной передвижной механизированной колонны "Илекская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-6709/2007 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
09.08.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Илекская" (далее - плательщик, заявитель, МПМК "Илекская") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-28\\3289 от 02.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности. Приводятся следующие основания:
- - плательщик по итогам выездной налоговой проверки не был ознакомлен с результатами проверки, не имел возможности представить возражения по акту, не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, телефонограммой от 02.04.2007 был приглашен руководитель МПМК "Илекская", которому без разъяснения выявленных нарушений было вручено оспариваемое решение, не соблюдена процедура привлечения, установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - оспариваемым решением установлено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 783 013 руб., при этом не указывалось, на основании каких первичных или иных документов, установлен данный факт, за какой период образовалась данная задолженность, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика данная задолженность отсутствует. Неясен расчет штрафа и пени (л.д. 6-8).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что
- - факт наличия задолженности по НДФЛ подтверждается расшифровкой счета за период с 01.09.2004 по 28.02.2007, из приложения N 4 к акту проверки, подписанному руководителем плательщика следует, что задолженность по НДФЛ возникла в связи с тяжелым финансовым положением организации;
- - в связи с тем, что расходы в виде уплаченного единого налога перечнем, установленным п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не предусмотрены, то данные расходы не уменьшают при определении объекта налогообложения полученные налогоплательщиком доходы;
- - имеет место нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, однако оценив материалы дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт допущенных налогоплательщиком нарушений подтверждается и их следует считать доказанными (л.д. 81-82).
19.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся основания, изложенные в заявлении.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
МПМК "Илекская" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1995, состоит на налоговом учете (л.д. 12-14), является плательщиком налогов.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период, актом проверки N 10-28/24 от 28.02.2007 установлено что
- - при сверке данных бухгалтерского учета налогового агента о перечисленных в бюджет суммах налога с данными лицевого счета о поступивших в бюджет суммах, при проверке банковских документов за период с 01.09.2004 по 01.01.2007 налогоплательщик несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ, всего задолженность по данным сверки составила 783013 руб.;
- - в результате неправильного определения налоговой базы, занижена сумма единого налога, уплаченного в связи с УСНО за 2005 год в сумме 12 568,80 руб. (л.д. 58-63).
Акт проверки 28.02.2007 вручен руководителю под роспись (л.д. 63), извещения о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении в материалах дела отсутствуют.
02.04.2007 налоговым органом вынесено решение N 10-28/3289 о привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить недоимку и пени (л.д. 15-16).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
Сумма неперечисленного в бюджет налога определена по данным предприятия - она устанавливается при сверке данных об удержанном налоге и перечисленном в бюджет, ссылка при этом на иные первичные документы не требуется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения по ст. 123 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Плательщику заблаговременно до рассмотрения результатов вручен акт выездной налоговой проверки (л.д. 63), и он имел возможность ознакомиться с ее результатами, представить возражения в порядке п. п. 5 - 6 ст. 100 НК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие дополнительного уведомления плательщика о дате и времени рассмотрения не является основанием для отмены решения руководителя налогового органа. Следует учесть, что законность решения проверена в судебном заседании.
Акт налоговой проверки содержит перечень оснований, по которым начислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ссылки на первичные документы (л.д. 61). Уплата данных видов налогов по ст. 346.16 НК РФ не включается в состав расходов при определении налоговой базы.
При таких условиях основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу N А47-6709/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межхозяйственной передвижной механизированной колонны "Илекская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)