Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по НДС на стоимость работ, выполненных заявителем в рамках договора субгенподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии:
от заявителя (истца): Афонин М.В. по дов. N 4/НП от 07.07.2015
от ответчика: Курбанкова А.Д. по дов. N 34 от 02.10.2014, Шмытов А.А. по дов. N 40 от 17.11.2014, Винокурова Е.А. по дов. N 42 от 18.11.2014, Тимофеева Ю.О. по дов. N 43 от 21.11.2014
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 04.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 20.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по заявлению АО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718, ИНН 6901084134)
к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, ИНН 7733116418)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстрой-17" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2014 N 08-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" (ИНН 772637933965; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1) на акционерное общество "Мосстрой-17" (ИНН 772637933965; 249135, Калужская область, район Перемышльский, деревня Покровское, строение 3) в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части пункта 1.5 мотивировочной части решения и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 220 646 руб. 80 коп., пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп., пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 в сумме 202 983 руб. 26 коп., доначисления соответствующих сумм недоимки, пени привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по пунктам 1.5 и 2.3 решения, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В жалобе налоговый орган указывает, что увеличение суммы налога на имущество за 2011 (которая не участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год), начисленного по уточненной декларации, не может являться основанием для признания недействительным решения инспекции в данной части.
Кроме того, по пункту 2.3 решения инспекция указывает, что обществом не представлены доказательства выставления в адрес Департамента уже выполненных для ООО "ФСП СтройСоюз" работ по всем позициям неподписанного заказчиком акта, соответственно, доказательства принятия к учету первичных документов с последующим их включением в налогооблагаемую базу. В судебных актах не дано оценки всем доводам инспекции и не оценены представленные в материалы дела доказательства. Из информации, представленной Департаментом строительства г. Москвы следует, что условия о приемке государственным заказчиком ранее выполненных работ для ООО "ФСП СтройСоюз" в государственном контракте не содержалось, что свидетельствует о том, что работы по государственному контракту не включают в себя работы, выполненные обществом до заключения контракта. В связи с неправомерным не включением стоимости работ, выполненных в марте 2010 в налоговую базу, облагаемую НДС, общество не уплатило налог за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 08-20/1 от 20.01.2014 и вынесено решение о привлечении ЗАО "Мосстрой-17" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2014 N 08-21/8.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 14.04.2014 N 08-21/8 в части пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по НДС на стоимость работ, выполненных заявителем в рамках договора субгенподряда, заключенного с ООО "ФСП СтройСоюз".
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости выполненных работ в налоговую базу по НДС за спорный период, поскольку отсутствовал факт реализации строительно-монтажных работ (передачи их заказчику).
Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.03.2010 подписаны только со стороны общества генеральным директором Дубатковым С.А., подпись со стороны ООО "ФСП СтройСоюз" (Ломатковского Б.А.) отсутствует. При этом ООО "ФСП СтройСоюз" работы не приняло, не оплатило, мотивированный отказ не направило.
Общество на дату подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, отразило выручку по кредиту счета 90 "Продажи" и исчислило налог на прибыль в периоде выставления ООО "ФСП СтройСоюз" актов выполнения работ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рамках рассматриваемого спора судами эти обстоятельства не исследованы и не установлены.
Судебные инстанции пришли к выводу, что реализовав строительно-монтажные работы государственному заказчику, общество исчислило и уплатило налоги со стоимости ранее выполненных работ.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Судами не исследованы доказательства выставления в адрес Департамента выполненных для ООО "ФСП Стройсоюз" работ по всем позициям неподписанного заказчиком акта, доказательства принятия к учету первичных документов с последующим их включением в налогооблагаемую базу, исчисления налога.
Кроме того, государственный контракт N 195418 от 04.05.2010, заключенный с департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы предусматривает выполнение дополнительных работ по улучшению классности гостиницы на 210 мест по Московскому проспекту в г. Ярославле, а предметом договора N 18/Я от 11.01.2010 с ООО "ФСП СтройСоюз" является выполнение всех работ, необходимых для завершения строительства Гостиничного комплекса в рамках проекта по строительству Гостиничного комплекса на 150 мест по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, включая: общестроительные работы, объекты энергетического хозяйства, объекты транспортного хозяйства и связи, наружные сети и сооружения водоснабжения и прочее.
Инспекция ссылалась на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако указанным обстоятельствам оценка судами не дана с учетом исследования соответствующих доказательств.
Кроме того, оставлено без исследования судом письмо Департамента строительства г. Москвы N ДС-11-51/15-527 от 06.04.2015, представленное налоговым органом в подтверждение отсутствия приемки спорных работ государственным заказчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытки прошлых лет, выявленных в отчетном периоде. По мнению инспекции, общество не подтвердило сумму заявленного убытка в размере 1103 234 руб.
Признавая решение налогового органа в обсуждаемой части недействительным, судебные инстанции, руководствуясь статьей 272 НК РФ, установили, что общество правомерно включило доначисленный в 2011 году налог на имущество за 2010 год в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, отразив его в строке 301 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Довод налогового органа о том, что сумма заявленная обществом по строке 041 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в размере 3 007 123 руб. больше, чем начислено обществом в налоговых декларациях по налогу на имущество и транспортному налогу за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Следовательно, на основании норм п. 1 ст. 272 и п. 7 ст. 274 НК РФ в строке 041 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество отразило сумму начисленного налога на имущество за 2011 год и транспортного налога за 2011 год. Сумма доначисленного налога на имущество за 2010 год в сумме 1 103 234 руб. отражена по строке 301 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (утвержден Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@).
Сумма начисленного налога на имущество за 2011 год составляет 2 581 701 руб. (стр. 220 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 (корректировка N 1), сумма начисленного транспортного налога за 2011 год составляет 619 499 руб. (стр. 030 уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 (корректировка N 2).
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в строке 041 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество должно было отразить сумму налогов в размере 3 201 200 руб., тогда как отражено 3 007 123 руб., что свидетельствует о занижении обществом своих расходов за 2011 год на 194 077 руб., а не о завышении, как утверждает налоговый орган.
При рассмотрении обсуждаемого эпизода суд учел уточнения заявителя.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по указанному эпизоду, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-147863/14 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 14.04.2014 N 08-21/8 в части пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф05-9686/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147863/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по НДС на стоимость работ, выполненных заявителем в рамках договора субгенподряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А40-147863/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии:
от заявителя (истца): Афонин М.В. по дов. N 4/НП от 07.07.2015
от ответчика: Курбанкова А.Д. по дов. N 34 от 02.10.2014, Шмытов А.А. по дов. N 40 от 17.11.2014, Винокурова Е.А. по дов. N 42 от 18.11.2014, Тимофеева Ю.О. по дов. N 43 от 21.11.2014
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 04.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 20.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по заявлению АО "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718, ИНН 6901084134)
к Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, ИНН 7733116418)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Мосстрой-17" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.04.2014 N 08-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстрой-17" (ИНН 772637933965; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 37, корп. 1) на акционерное общество "Мосстрой-17" (ИНН 772637933965; 249135, Калужская область, район Перемышльский, деревня Покровское, строение 3) в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части пункта 1.5 мотивировочной части решения и пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 220 646 руб. 80 коп., пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп., пункта 1 резолютивной части решения о начислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 в сумме 202 983 руб. 26 коп., доначисления соответствующих сумм недоимки, пени привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по пунктам 1.5 и 2.3 решения, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В жалобе налоговый орган указывает, что увеличение суммы налога на имущество за 2011 (которая не участвует в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год), начисленного по уточненной декларации, не может являться основанием для признания недействительным решения инспекции в данной части.
Кроме того, по пункту 2.3 решения инспекция указывает, что обществом не представлены доказательства выставления в адрес Департамента уже выполненных для ООО "ФСП СтройСоюз" работ по всем позициям неподписанного заказчиком акта, соответственно, доказательства принятия к учету первичных документов с последующим их включением в налогооблагаемую базу. В судебных актах не дано оценки всем доводам инспекции и не оценены представленные в материалы дела доказательства. Из информации, представленной Департаментом строительства г. Москвы следует, что условия о приемке государственным заказчиком ранее выполненных работ для ООО "ФСП СтройСоюз" в государственном контракте не содержалось, что свидетельствует о том, что работы по государственному контракту не включают в себя работы, выполненные обществом до заключения контракта. В связи с неправомерным не включением стоимости работ, выполненных в марте 2010 в налоговую базу, облагаемую НДС, общество не уплатило налог за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 08-20/1 от 20.01.2014 и вынесено решение о привлечении ЗАО "Мосстрой-17" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2014 N 08-21/8.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 14.04.2014 N 08-21/8 в части пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы по НДС на стоимость работ, выполненных заявителем в рамках договора субгенподряда, заключенного с ООО "ФСП СтройСоюз".
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости выполненных работ в налоговую базу по НДС за спорный период, поскольку отсутствовал факт реализации строительно-монтажных работ (передачи их заказчику).
Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.03.2010 подписаны только со стороны общества генеральным директором Дубатковым С.А., подпись со стороны ООО "ФСП СтройСоюз" (Ломатковского Б.А.) отсутствует. При этом ООО "ФСП СтройСоюз" работы не приняло, не оплатило, мотивированный отказ не направило.
Общество на дату подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, отразило выручку по кредиту счета 90 "Продажи" и исчислило налог на прибыль в периоде выставления ООО "ФСП СтройСоюз" актов выполнения работ.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рамках рассматриваемого спора судами эти обстоятельства не исследованы и не установлены.
Судебные инстанции пришли к выводу, что реализовав строительно-монтажные работы государственному заказчику, общество исчислило и уплатило налоги со стоимости ранее выполненных работ.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Судами не исследованы доказательства выставления в адрес Департамента выполненных для ООО "ФСП Стройсоюз" работ по всем позициям неподписанного заказчиком акта, доказательства принятия к учету первичных документов с последующим их включением в налогооблагаемую базу, исчисления налога.
Кроме того, государственный контракт N 195418 от 04.05.2010, заключенный с департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы предусматривает выполнение дополнительных работ по улучшению классности гостиницы на 210 мест по Московскому проспекту в г. Ярославле, а предметом договора N 18/Я от 11.01.2010 с ООО "ФСП СтройСоюз" является выполнение всех работ, необходимых для завершения строительства Гостиничного комплекса в рамках проекта по строительству Гостиничного комплекса на 150 мест по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, включая: общестроительные работы, объекты энергетического хозяйства, объекты транспортного хозяйства и связи, наружные сети и сооружения водоснабжения и прочее.
Инспекция ссылалась на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако указанным обстоятельствам оценка судами не дана с учетом исследования соответствующих доказательств.
Кроме того, оставлено без исследования судом письмо Департамента строительства г. Москвы N ДС-11-51/15-527 от 06.04.2015, представленное налоговым органом в подтверждение отсутствия приемки спорных работ государственным заказчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам налогового органа, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытки прошлых лет, выявленных в отчетном периоде. По мнению инспекции, общество не подтвердило сумму заявленного убытка в размере 1103 234 руб.
Признавая решение налогового органа в обсуждаемой части недействительным, судебные инстанции, руководствуясь статьей 272 НК РФ, установили, что общество правомерно включило доначисленный в 2011 году налог на имущество за 2010 год в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, отразив его в строке 301 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
Довод налогового органа о том, что сумма заявленная обществом по строке 041 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в размере 3 007 123 руб. больше, чем начислено обществом в налоговых декларациях по налогу на имущество и транспортному налогу за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Следовательно, на основании норм п. 1 ст. 272 и п. 7 ст. 274 НК РФ в строке 041 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество отразило сумму начисленного налога на имущество за 2011 год и транспортного налога за 2011 год. Сумма доначисленного налога на имущество за 2010 год в сумме 1 103 234 руб. отражена по строке 301 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (утвержден Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@).
Сумма начисленного налога на имущество за 2011 год составляет 2 581 701 руб. (стр. 220 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 (корректировка N 1), сумма начисленного транспортного налога за 2011 год составляет 619 499 руб. (стр. 030 уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2011 (корректировка N 2).
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в строке 041 Приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество должно было отразить сумму налогов в размере 3 201 200 руб., тогда как отражено 3 007 123 руб., что свидетельствует о занижении обществом своих расходов за 2011 год на 194 077 руб., а не о завышении, как утверждает налоговый орган.
При рассмотрении обсуждаемого эпизода суд учел уточнения заявителя.
Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по указанному эпизоду, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-147863/14 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 14.04.2014 N 08-21/8 в части пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644 руб. 88 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)