Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании: от заявителя (истца): Семенова И.Ю. по дов. от 04.06.2013
от заинтересованного лица Власов Е.А. по дов. N 8 от 09.01.2014; Дорохина Л.А. по дов. N 1 от 09.01.2014
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве,
на решение от 04 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Улановой Ирины Александровны (ОГРНИП. 30477000038121)
о признании недействительными решений,
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН. 1047743055810)
установил:
Индивидуальный предприниматель Уланова Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 14-12/64Р от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, требование предпринимателя удовлетворено со ссылкой на статьи 221, 278 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами положений гражданского и налогового законодательства, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявление предпринимателю отказать.
Предпринимателем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2013 до 13 час. 50 мин.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Улановой Ирины Александровны по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период 2009 - 2011 гг., на основании которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 14-12//64А.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт налоговым органом 11.02.2013 г. вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 079 966 руб., 1 264 570 руб. пеней и 1 815 993 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013 N 21-19/043699, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции утверждено в полном объеме и признано вступившим в законную силу, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Спорные доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций произведены инспекцией в связи с выводом о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде профессиональных налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности в рамках договоров простого товарищества (о совместной деятельности), в том числе:
- - Договора простого товарищества N 4 от 27.01.1998, заключенного между ИП Улановой И.А., ИП Мариничевым Б.М. и ООО "Консорциум ПИК" (далее - договор N 4);
- - Договора простого товарищества N 1 от 01.3.1999, заключенного между ИП Улановой И.А., ИП Мариничевым Б.М. и ООО "ПИК-Фарма" (далее - договор N 1).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ во взаимосвязи вышеприведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлось участие в простых товариществах путем внесения денежных средств в общее дело.
При этом, в целях налогообложения все расходы, понесенные в рамках договоров простого товарищества за счет общего имущества товарищей, и уменьшающие налогооблагаемую прибыль, учитывались товарищами - ООО "Консорциум ПИК" (договор N 4) и ООО "ПИК-Фарма" (договор N 1) (далее - общества) - ответственными по условиям договоров за ведение бухгалтерского учета общего имущества и операций, связанных с осуществлением совместной деятельности (п. п. 3.6, 4.3 договоров).
Оставшаяся после налогообложения прибыль распределялась между товарищами в порядке, предусмотренном разделом 5 договоров.
Данные обстоятельства доказываются материалами дела, предпринимателем не оспариваются и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
Таким образом, все расходы, понесенные в рамках совместной деятельности, уже были учтены до выплаты предпринимателю ее части прибыли, и не могли быть включены заявителем в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов), уменьшающих налоговую базу на доходы физических лиц.
Довод налогоплательщика, поддержанный судами, о том, что факт несения уполномоченными товарищами расходов от имени всех товарищей в рамках совместной деятельности по договорам простого товарищества и учета данных расходов для цели определения прибыли от совместной деятельности не имеет отношения к налогообложению дохода предпринимателем и не влияет на его право уменьшить полученный доход на предусмотренные законом вычеты, основан на неправильном толковании положений ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма не предусматривает право налогоплательщика на произвольное применение профессионального налогового вычета в отсутствие расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель буквально определил данные вычеты как сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов дела, заявитель никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял; сам никаких расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе в рамках совместной деятельности, не нес; включенные им в 2009 - 2011 г.г. в состав профессиональных вычетов некие "расходы" на общую сумму около 72 000 000 руб., ничем документально не подтверждены.
Довод предпринимателя о его праве в силу абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку данная норма не применяется в рассматриваемом случае, когда у самого предпринимателя, осуществляющего лишь вложение денежных средств в совместную деятельность, фактически отсутствуют как сами расходы, так и правовые и фактические основания для их несения.
Пояснения представителя предпринимателя о том, что в рамках договора простого товарищества сам предприниматель также мог нести расходы, связанные с совместной деятельностью, ничем документально не подтверждены и противоречат положениям разделов 3 и 4 договоров, регулирующим вопросы ведения общих дел и руководства, организации совместной деятельности, совершения значимых действий, несения и учета расходов.
Ссылку предпринимателя и судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15761/04, суд кассационной инстанции считает ошибочной, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.
Так, из указанного Постановления Президиума ВАС РФ видно, что предприниматель имел лицензию арбитражного управляющего и осуществлял виды деятельности по арбитражному и антикризисному управлению, оказывал консультационные услуги, то есть занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, и спор возник о применении абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, когда расходы предпринимателя, связанные с осуществлением арбитражного управления в отношении отсутствующих должников, не могут быть документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Суд кассационной инстанции также учитывает судебную практику по аналогичным спорам (постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 N 68-АП-495/12-05, постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-5935/12).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собирания каких-либо доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-86195/13 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Улановой Ирине Александровне в удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-4763/2014 ПО ДЕЛУ N А40-86195/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-86195/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании: от заявителя (истца): Семенова И.Ю. по дов. от 04.06.2013
от заинтересованного лица Власов Е.А. по дов. N 8 от 09.01.2014; Дорохина Л.А. по дов. N 1 от 09.01.2014
рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве,
на решение от 04 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 14 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Улановой Ирины Александровны (ОГРНИП. 30477000038121)
о признании недействительными решений,
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН. 1047743055810)
установил:
Индивидуальный предприниматель Уланова Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 14-12/64Р от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, требование предпринимателя удовлетворено со ссылкой на статьи 221, 278 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами положений гражданского и налогового законодательства, просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявление предпринимателю отказать.
Предпринимателем представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2013 до 13 час. 50 мин.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Улановой Ирины Александровны по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период 2009 - 2011 гг., на основании которой вынесен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 г. N 14-12//64А.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт налоговым органом 11.02.2013 г. вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 079 966 руб., 1 264 570 руб. пеней и 1 815 993 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013 N 21-19/043699, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции утверждено в полном объеме и признано вступившим в законную силу, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Спорные доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций произведены инспекцией в связи с выводом о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде профессиональных налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности в рамках договоров простого товарищества (о совместной деятельности), в том числе:
- - Договора простого товарищества N 4 от 27.01.1998, заключенного между ИП Улановой И.А., ИП Мариничевым Б.М. и ООО "Консорциум ПИК" (далее - договор N 4);
- - Договора простого товарищества N 1 от 01.3.1999, заключенного между ИП Улановой И.А., ИП Мариничевым Б.М. и ООО "ПИК-Фарма" (далее - договор N 1).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ во взаимосвязи вышеприведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод, что при исчислении НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что единственным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлось участие в простых товариществах путем внесения денежных средств в общее дело.
При этом, в целях налогообложения все расходы, понесенные в рамках договоров простого товарищества за счет общего имущества товарищей, и уменьшающие налогооблагаемую прибыль, учитывались товарищами - ООО "Консорциум ПИК" (договор N 4) и ООО "ПИК-Фарма" (договор N 1) (далее - общества) - ответственными по условиям договоров за ведение бухгалтерского учета общего имущества и операций, связанных с осуществлением совместной деятельности (п. п. 3.6, 4.3 договоров).
Оставшаяся после налогообложения прибыль распределялась между товарищами в порядке, предусмотренном разделом 5 договоров.
Данные обстоятельства доказываются материалами дела, предпринимателем не оспариваются и подтверждены ее представителем в судебном заседании.
Таким образом, все расходы, понесенные в рамках совместной деятельности, уже были учтены до выплаты предпринимателю ее части прибыли, и не могли быть включены заявителем в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов), уменьшающих налоговую базу на доходы физических лиц.
Довод налогоплательщика, поддержанный судами, о том, что факт несения уполномоченными товарищами расходов от имени всех товарищей в рамках совместной деятельности по договорам простого товарищества и учета данных расходов для цели определения прибыли от совместной деятельности не имеет отношения к налогообложению дохода предпринимателем и не влияет на его право уменьшить полученный доход на предусмотренные законом вычеты, основан на неправильном толковании положений ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма не предусматривает право налогоплательщика на произвольное применение профессионального налогового вычета в отсутствие расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель буквально определил данные вычеты как сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Как следует из материалов дела, заявитель никакой самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял; сам никаких расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе в рамках совместной деятельности, не нес; включенные им в 2009 - 2011 г.г. в состав профессиональных вычетов некие "расходы" на общую сумму около 72 000 000 руб., ничем документально не подтверждены.
Довод предпринимателя о его праве в силу абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку данная норма не применяется в рассматриваемом случае, когда у самого предпринимателя, осуществляющего лишь вложение денежных средств в совместную деятельность, фактически отсутствуют как сами расходы, так и правовые и фактические основания для их несения.
Пояснения представителя предпринимателя о том, что в рамках договора простого товарищества сам предприниматель также мог нести расходы, связанные с совместной деятельностью, ничем документально не подтверждены и противоречат положениям разделов 3 и 4 договоров, регулирующим вопросы ведения общих дел и руководства, организации совместной деятельности, совершения значимых действий, несения и учета расходов.
Ссылку предпринимателя и судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 15761/04, суд кассационной инстанции считает ошибочной, поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.
Так, из указанного Постановления Президиума ВАС РФ видно, что предприниматель имел лицензию арбитражного управляющего и осуществлял виды деятельности по арбитражному и антикризисному управлению, оказывал консультационные услуги, то есть занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, и спор возник о применении абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, когда расходы предпринимателя, связанные с осуществлением арбитражного управления в отношении отсутствующих должников, не могут быть документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Суд кассационной инстанции также учитывает судебную практику по аналогичным спорам (постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 N 68-АП-495/12-05, постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-5935/12).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собирания каких-либо доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-86195/13 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Улановой Ирине Александровне в удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)