Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-21754/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (ОГРН 1031616035175, ИНН 1650068664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
закрытое акционерное общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 2.16-013/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать 62 954 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, начисления 19 227 рублей 81 копеек пеней и 12 591 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 242 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 2.16-0-13/53 и принято решение от 28.06.2013 N 2.16-013/77 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 26.08.2013 N 2.14-0-18/018669, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Спорным является доначисление обществу 62 954 рублей налога на доходы физических лиц в результате неправомерного, по мнению инспекции, не удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с работника из дохода, полученного им договору займа.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (займодавец) и его работником - Шабалиным Маратом Евгеньевичем (заемщик) договора займа от 09.04.2009 б/н, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 091 536 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на счет заемщика. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями от 16.04.2009 N 533 на сумму 898 000 рублей и от 17.04.2009 N 537 на сумму 193 536 рублей.
Цель предоставления займа - погашение долга по договору купли-продажи квартиры от 23.07.2007, заключенного между Шабалиным М.Е. (заемщик) и открытым акционерным обществом "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов". Квартира приобретена Шабалиным М.Е. в 2007 году.
Заем предоставляется сроком на 13 лет: с 09.04.2009 по 09.04.2022. Заем является беспроцентным. Заемщик производит погашение равными частями по 6997 рублей ежемесячно путем удержания из заработной платы.
В ходе проверки установлено, что Шабалин М.Е. полученный заем погашает ежемесячно из заработной платы.
Инспекция считает, что налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитывались в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком по договору займа в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, признается доходом налогоплательщика, полученным им в виде материальной выгоды.
Вместе с этим абзацем 5 указанного подпункта установлено, что такая материальная выгода освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды имеет значение то, что заем, при погашении которого определяется материальная выгода, был использован на строительство либо приобретение жилья и в отношении которого предоставлен имущественный налоговый вычет.
Судами установлено, что Шабалиным М.Е. 11.02.2011 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной 23.07.2007 квартире, расположенной по адресу: 423806, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Тан, д. 203, кв. 177.
Инспекцией по налоговой декларации Шабалину М.Е. предоставлен налоговый вычет в сумме 366 805 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что материальная выгода получена от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, по которой у налогоплательщика имеется право на получение имущественного налогового вычета.
Поэтому суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то, как установлено судами, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 14 302 974 рублей 62 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 7437 по состоянию на 19.11.2012.
Таким образом, до момента выявления налоговым органом правонарушения (факта неуплаты налога), о чем может свидетельствовать акт проверки, налогоплательщик исполнил свои обязательства, что подтверждается представлением уточненной налоговой декларации. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 242 400 рублей штрафа, незаконным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 делу N А65-21754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21754/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А65-21754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 10.01.2014 N 2.4-0-21/000183,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-21754/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (ОГРН 1031616035175, ИНН 1650068664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
закрытое акционерное общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 2.16-013/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать 62 954 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, начисления 19 227 рублей 81 копеек пеней и 12 591 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 242 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 2.16-0-13/53 и принято решение от 28.06.2013 N 2.16-013/77 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 26.08.2013 N 2.14-0-18/018669, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Спорным является доначисление обществу 62 954 рублей налога на доходы физических лиц в результате неправомерного, по мнению инспекции, не удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц с работника из дохода, полученного им договору займа.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между обществом (займодавец) и его работником - Шабалиным Маратом Евгеньевичем (заемщик) договора займа от 09.04.2009 б/н, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 091 536 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на счет заемщика. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями от 16.04.2009 N 533 на сумму 898 000 рублей и от 17.04.2009 N 537 на сумму 193 536 рублей.
Цель предоставления займа - погашение долга по договору купли-продажи квартиры от 23.07.2007, заключенного между Шабалиным М.Е. (заемщик) и открытым акционерным обществом "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов". Квартира приобретена Шабалиным М.Е. в 2007 году.
Заем предоставляется сроком на 13 лет: с 09.04.2009 по 09.04.2022. Заем является беспроцентным. Заемщик производит погашение равными частями по 6997 рублей ежемесячно путем удержания из заработной платы.
В ходе проверки установлено, что Шабалин М.Е. полученный заем погашает ежемесячно из заработной платы.
Инспекция считает, что налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитывались в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком по договору займа в виде материальной выгоды от экономии на процентах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, признается доходом налогоплательщика, полученным им в виде материальной выгоды.
Вместе с этим абзацем 5 указанного подпункта установлено, что такая материальная выгода освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды имеет значение то, что заем, при погашении которого определяется материальная выгода, был использован на строительство либо приобретение жилья и в отношении которого предоставлен имущественный налоговый вычет.
Судами установлено, что Шабалиным М.Е. 11.02.2011 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной 23.07.2007 квартире, расположенной по адресу: 423806, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Тан, д. 203, кв. 177.
Инспекцией по налоговой декларации Шабалину М.Е. предоставлен налоговый вычет в сумме 366 805 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что материальная выгода получена от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, по которой у налогоплательщика имеется право на получение имущественного налогового вычета.
Поэтому суды правомерно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.
Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то, как установлено судами, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 14 302 974 рублей 62 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 7437 по состоянию на 19.11.2012.
Таким образом, до момента выявления налоговым органом правонарушения (факта неуплаты налога), о чем может свидетельствовать акт проверки, налогоплательщик исполнил свои обязательства, что подтверждается представлением уточненной налоговой декларации. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 242 400 рублей штрафа, незаконным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 делу N А65-21754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)