Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Лебедев Е.А., доверенность от 07.05.2010 б/н
от арбитражного управляющего: Евинов А.В., доверенность от 10.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ"
на определение от 05 июля 2010 года
по делу N А73-591В/2010 (А73-10498/2008)
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требования по обязательным платежам в размере в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ
Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" определением от 18.09.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ (далее - Предприятие, должник).
В рамках этого дела определением от 27.10.2008 в отношении должника введено наблюдение; определением от 19.05.2009 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крылов Александр Викторович.
07.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 13 177 393,42 руб., в том числе недоимка по налогам - 10 415 334 руб., пени - 1 273 190,22 руб., штрафы - 1 488 869,2 руб.
Определением арбитражного суда от 05.07.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе внешний управляющий предприятия просит изменить определение от 05.07.2010 и отказать во включении требований Федеральной налоговой службы в размере 13 177 393,42 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231. Заявитель жалобы полагает, что по этим решения должнику излишне доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, пени по этим же налогам и штрафы за уклонение от их уплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Поясняет, что соответствующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годы; решение от 29.06.2009 N 231 обжаловано Предприятием в УФНС России по Хабаровскому краю (жалоба оставлена без удовлетворения); решение от 13.03.2009 N 194 должник не обжаловал. Информирует о том, что впоследствии приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия, постановления об этом направлены в службу судебных приставов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и отклонении заявленных требований; дополнительно представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов по налогам. Представитель Федеральной налоговой службы высказался соответственно отзыву на жалобу, просил оставить определение в силе; относительно ходатайства об отложении судебного заседания - оставил его на усмотрение суда.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, учитывая положения ст. 158 АПК РФ и то, что имеющиеся в деле документы позволяют проверить законность обжалуемого определения.
Проверив законность определения от 05.07.2010 в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Согласно абз.3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установлено, что в обоснование заявленных в рамках настоящего производства требований представлены решения о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231.
К включению в реестр заявлены суммы налога, пени и штрафа в пределах сумм, указанных в названных решениях. Разница между заявленной и предъявленной по решениям суммами представитель заявителя объяснил тем, что часть задолженности, исходя из окончания налогового периода, отнесена налоговым органом к текущим платежам, в связи с чем к включению в реестр не заявлена.
Установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности по обязательным платежам не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению с точки зрения наличия оснований для включения в реестр. Данный вывод апелляционный суд основывает на положениях ст. 5 Закона о банкротстве, ст. ст. 38, 44 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 8, 9, 30, 31 Постановления Пленума N 25, принимая во внимание дату окончания налогового периода по соответствующим платежам.
Заявителем представлены доказательства внесудебного порядка принудительно взыскания указанных в решениях сумм.
Так, по решению от 13.03.2009 N 194 в установленные сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе требование, имеющее отношение к заявленной задолженности - от 01.04.2009 N 278, принятое в связи с неисполнением этого требования решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.04.2009 и выставленные в соответствии с этим требованием инкассовые поручения от 20.04.2009 N 831, N 832, N 833.
В целях принудительного исполнения решения от 29.06.2009 N 231 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.09.2009 N 979 и N 981 (соответствуют заявленным суммам), принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2009 и выставлены в соответствии с упомянутыми требованиями инкассовые поручения от 06.08.2009 NN 2157-2162, NN 2166-2170.
Перечисленные документы, учитывая п. 25 Постановления Пленума N 25, достаточны для признания соблюденным внесудебного порядка принудительного взыскания задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов Предприятия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся по существу с несогласием с решениями налогового органа от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231, принятым по результатам выездной налоговой проверки, не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является достаточным доказательством наличия и размера заявленных требований, если при этом не утрачена возможность принудительного исполнения последних в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (п. 19 Постановления Пленума N 25). То есть при проверке обоснованности требований по обязательным платежам арбитражный суд проверяет формальную составляющую, имея ввиду наличие вступившего в силу решения налогового органа.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, может быть обжаловано в судебном порядке (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
Представитель должника пояснил, что решения налогового органа от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05 июля 2010 года по делу N А73-591В/2010 (А73-10498/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 06АП-3395/2010 ПО ДЕЛУ N А73-591В/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 06АП-3395/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Лебедев Е.А., доверенность от 07.05.2010 б/н
от арбитражного управляющего: Евинов А.В., доверенность от 10.04.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ"
на определение от 05 июля 2010 года
по делу N А73-591В/2010 (А73-10498/2008)
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требования по обязательным платежам в размере в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ
Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" определением от 18.09.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ (далее - Предприятие, должник).
В рамках этого дела определением от 27.10.2008 в отношении должника введено наблюдение; определением от 19.05.2009 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крылов Александр Викторович.
07.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 13 177 393,42 руб., в том числе недоимка по налогам - 10 415 334 руб., пени - 1 273 190,22 руб., штрафы - 1 488 869,2 руб.
Определением арбитражного суда от 05.07.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе внешний управляющий предприятия просит изменить определение от 05.07.2010 и отказать во включении требований Федеральной налоговой службы в размере 13 177 393,42 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231. Заявитель жалобы полагает, что по этим решения должнику излишне доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, пени по этим же налогам и штрафы за уклонение от их уплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения. Поясняет, что соответствующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 годы; решение от 29.06.2009 N 231 обжаловано Предприятием в УФНС России по Хабаровскому краю (жалоба оставлена без удовлетворения); решение от 13.03.2009 N 194 должник не обжаловал. Информирует о том, что впоследствии приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества Предприятия, постановления об этом направлены в службу судебных приставов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и отклонении заявленных требований; дополнительно представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов по налогам. Представитель Федеральной налоговой службы высказался соответственно отзыву на жалобу, просил оставить определение в силе; относительно ходатайства об отложении судебного заседания - оставил его на усмотрение суда.
Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, учитывая положения ст. 158 АПК РФ и то, что имеющиеся в деле документы позволяют проверить законность обжалуемого определения.
Проверив законность определения от 05.07.2010 в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
При проверке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Согласно абз.3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установлено, что в обоснование заявленных в рамках настоящего производства требований представлены решения о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231.
К включению в реестр заявлены суммы налога, пени и штрафа в пределах сумм, указанных в названных решениях. Разница между заявленной и предъявленной по решениям суммами представитель заявителя объяснил тем, что часть задолженности, исходя из окончания налогового периода, отнесена налоговым органом к текущим платежам, в связи с чем к включению в реестр не заявлена.
Установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности по обязательным платежам не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению с точки зрения наличия оснований для включения в реестр. Данный вывод апелляционный суд основывает на положениях ст. 5 Закона о банкротстве, ст. ст. 38, 44 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в 8, 9, 30, 31 Постановления Пленума N 25, принимая во внимание дату окончания налогового периода по соответствующим платежам.
Заявителем представлены доказательства внесудебного порядка принудительно взыскания указанных в решениях сумм.
Так, по решению от 13.03.2009 N 194 в установленные сроки выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе требование, имеющее отношение к заявленной задолженности - от 01.04.2009 N 278, принятое в связи с неисполнением этого требования решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 20.04.2009 и выставленные в соответствии с этим требованием инкассовые поручения от 20.04.2009 N 831, N 832, N 833.
В целях принудительного исполнения решения от 29.06.2009 N 231 выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.09.2009 N 979 и N 981 (соответствуют заявленным суммам), принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2009 и выставлены в соответствии с упомянутыми требованиями инкассовые поручения от 06.08.2009 NN 2157-2162, NN 2166-2170.
Перечисленные документы, учитывая п. 25 Постановления Пленума N 25, достаточны для признания соблюденным внесудебного порядка принудительного взыскания задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов Предприятия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся по существу с несогласием с решениями налогового органа от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231, принятым по результатам выездной налоговой проверки, не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности является достаточным доказательством наличия и размера заявленных требований, если при этом не утрачена возможность принудительного исполнения последних в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (п. 19 Постановления Пленума N 25). То есть при проверке обоснованности требований по обязательным платежам арбитражный суд проверяет формальную составляющую, имея ввиду наличие вступившего в силу решения налогового органа.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, может быть обжаловано в судебном порядке (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
Представитель должника пояснил, что решения налогового органа от 13.03.2009 N 194 и от 29.06.2009 N 231 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 05 июля 2010 года по делу N А73-591В/2010 (А73-10498/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)