Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-3920/2005АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2005 N 13-03-33/685дсп в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 932 308 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 198 рублей, земельного налога в сумме 349 125 рублей и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2005 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 198 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов за занижение налоговой базы по указанным налогам, а также в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 69 825 рублей за неуплату земельного налога. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 649 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вынесший первоначальное решение. При этом основанием отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций явилось то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов, составленным налогоплательщиком и его должником - Гайским городским отделом образования (далее - отдел образования), на предмет прерывания данными актами течения срока исковой давности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 требования заявителя в указанной в предыдущем абзаце части удовлетворены, решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правомерно в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включена сумма дебиторской задолженности отдела образования в размере 8 909 540 рублей 06 копеек, так как акты от 01.09.2000, от 01.03.2001, от 01.10.2001 фактически актами сверки не являются, не свидетельствуют о признании отделом образования долга перед налогоплательщиком, следовательно, их подписание не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в исследованной в обжалуемом судебном акте части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что подписание актов сверки задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга должником. Также отметил, что сумма дебиторской задолженности в размере 8 909 540 рублей 06 копеек налогоплательщиком документально не подтверждена.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Также отметил, что налоговый орган в нарушение нормы, изложенной во втором предложении абзаца первого статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал для проверки документы, датированные более ранними периодами. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция в нарушение нормы, содержащейся в абзаце третьем статьи 87 Кодекса, провела повторную проверку за уже проверенный ранее налоговый период.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2004. По итогам проверки составлен акт проверки от 04.03.2005 N 89дсп (т.д.1, л.д. 131-149), а также вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 30.03.2005 N 13-03-33/685дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.д.1, л.д. 115-126).
Одним из оснований вынесения налоговым органом указанного решения послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов на сумму дебиторской задолженности перед предприятием отдела образования, которую налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как сумму безнадежных долгов.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, для признания задолженности безнадежной, налогоплательщику необходимо выполнить ряд требований и соблюсти ряд условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно представить надлежащее документальное обоснование суммы долгов и доказать, что срок исковой давности по долгам истек.
В доказательство соблюдения названного выше порядка списания безнадежных долгов и соблюдения условий включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены акты взаимной сверки расчетов, подписанные налогоплательщиком и должником (т.д.4, л.д. 110-112), а также акт списания безнадежной задолженности отдела образования от 31.12.2002 на сумму 8 909 540 рублей 06 копеек (т.д.4, л.д. 108).
В соответствии с актами сверки задолженность отдела образования в сумме, включенной предприятием в состав внереализационных расходов (8 909 540 рублей 06 копеек), имелась по состоянию на 01.01.2001. Однако по состоянию на 01.10.2001 сумма задолженности составляла уже 6 504 147 рублей 67 копеек. Следовательно, в период с 01.01.2001 по 01.10.2001 было произведено частичное погашение задолженности.
Из изложенного следует, что в нарушение указанного выше порядка списания долгов, урегулированного пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, предприятием списаны долги, не являющиеся нереальными для взыскания.
Также в качестве документов, подтверждающих обоснованность суммы долга, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с должником, на основании которых возникли денежные обязательства последнего, а также счета-фактуры, выставленные предприятием в адрес должника.
Однако анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком задолженности отдела образования в сумме, включенной в состав внереализационных расходов.
Так, в представленных заявителем счетах-фактурах в качестве основания указан договор от 01.09.1997 N 151, в то время как в материалы дела заявителем представлены иные договоры, заключенные с отделом образования. В ряде счетов-фактур основания их выставления не указаны. Кроме того, общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам 8 909 540 рублей 06 копеек не составляет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что первичные документы, подтверждающие сумму задолженности отдела образования, уничтожены в силу истечения срока хранения, установленного Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена сумма задолженности, включенная во внереализационные расходы при определении налога на прибыль.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга отделом образования.
Из материалов дела следует, что возникновение задолженности относится к периоду 1996-2000 годы.
Акты сверки, копии которых имеются в материалах дела, подписаны руководителем и главным бухгалтером отдела образования. Их содержание свидетельствует о том, что данными актами стороны произвели сверку расчетов по взаимным обязательствам за 1997-2000 годы, а также за 9 месяцев 2001 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. При этом согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Исходя из указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия отдела образования, заключающиеся в подписании периодических актов сверки взаимной задолженности с налогоплательщиком, а также частичной оплате задолженности, свидетельствуют о признании наличия долга перед предприятием и, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.
Таким образом, налогоплательщик не доказал, что сумма задолженности отдела образования, включенная в состав внереализационных расходов, является безнадежным долгом в смысле, придаваемом ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает также доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм, изложенных в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, указанной статьей установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Проверка, являющаяся предметом исследования в рамках настоящего дела, проведена инспекцией в 2005 году по периоду с 01.01.2002 по 01.12.2004. Таким образом, указанная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушена.
Факт истребования налоговым органом в ходе проверки документов, относящихся к более ранним периодам, не является нарушением нормы абзаца первого статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истребованные документы относятся к налоговым операциям заявителя, проведенным в исследуемом периоде, а не в периоде издания названных документов.
Следовательно, довод заявителя основан на неверном толковании изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение инспекцией запрета на проведение повторных выездных налоговых проверок, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, также является необоснованной в силу следующего.
В рамках поданной налоговым органом апелляционной жалобы исследуется налоговый период, охватывающий 2002 год, в то время как актом от 28.06.2002 N 05-33/222, на который заявитель указал в отзыве на апелляционную жалобу, оформлены результаты проверки налогоплательщика за 2001 год. Кроме того, указанный акт в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-3920/2005АК-22 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить.
В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Гая о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 30.30.2005 N 13-03-33/685дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 649 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (место нахождения: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 6, ИНН 5604009020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N 18АП-959/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 г. по делу N 18АП-959/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-3920/2005АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2005 N 13-03-33/685дсп в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 932 308 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 198 рублей, земельного налога в сумме 349 125 рублей и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2005 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 198 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов за занижение налоговой базы по указанным налогам, а также в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 69 825 рублей за неуплату земельного налога. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 649 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вынесший первоначальное решение. При этом основанием отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций явилось то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов, составленным налогоплательщиком и его должником - Гайским городским отделом образования (далее - отдел образования), на предмет прерывания данными актами течения срока исковой давности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 требования заявителя в указанной в предыдущем абзаце части удовлетворены, решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правомерно в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включена сумма дебиторской задолженности отдела образования в размере 8 909 540 рублей 06 копеек, так как акты от 01.09.2000, от 01.03.2001, от 01.10.2001 фактически актами сверки не являются, не свидетельствуют о признании отделом образования долга перед налогоплательщиком, следовательно, их подписание не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в исследованной в обжалуемом судебном акте части.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что подписание актов сверки задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга должником. Также отметил, что сумма дебиторской задолженности в размере 8 909 540 рублей 06 копеек налогоплательщиком документально не подтверждена.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Также отметил, что налоговый орган в нарушение нормы, изложенной во втором предложении абзаца первого статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал для проверки документы, датированные более ранними периодами. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция в нарушение нормы, содержащейся в абзаце третьем статьи 87 Кодекса, провела повторную проверку за уже проверенный ранее налоговый период.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2004. По итогам проверки составлен акт проверки от 04.03.2005 N 89дсп (т.д.1, л.д. 131-149), а также вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 30.03.2005 N 13-03-33/685дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.д.1, л.д. 115-126).
Одним из оснований вынесения налоговым органом указанного решения послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов на сумму дебиторской задолженности перед предприятием отдела образования, которую налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как сумму безнадежных долгов.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, для признания задолженности безнадежной, налогоплательщику необходимо выполнить ряд требований и соблюсти ряд условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно представить надлежащее документальное обоснование суммы долгов и доказать, что срок исковой давности по долгам истек.
В доказательство соблюдения названного выше порядка списания безнадежных долгов и соблюдения условий включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены акты взаимной сверки расчетов, подписанные налогоплательщиком и должником (т.д.4, л.д. 110-112), а также акт списания безнадежной задолженности отдела образования от 31.12.2002 на сумму 8 909 540 рублей 06 копеек (т.д.4, л.д. 108).
В соответствии с актами сверки задолженность отдела образования в сумме, включенной предприятием в состав внереализационных расходов (8 909 540 рублей 06 копеек), имелась по состоянию на 01.01.2001. Однако по состоянию на 01.10.2001 сумма задолженности составляла уже 6 504 147 рублей 67 копеек. Следовательно, в период с 01.01.2001 по 01.10.2001 было произведено частичное погашение задолженности.
Из изложенного следует, что в нарушение указанного выше порядка списания долгов, урегулированного пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, предприятием списаны долги, не являющиеся нереальными для взыскания.
Также в качестве документов, подтверждающих обоснованность суммы долга, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с должником, на основании которых возникли денежные обязательства последнего, а также счета-фактуры, выставленные предприятием в адрес должника.
Однако анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком задолженности отдела образования в сумме, включенной в состав внереализационных расходов.
Так, в представленных заявителем счетах-фактурах в качестве основания указан договор от 01.09.1997 N 151, в то время как в материалы дела заявителем представлены иные договоры, заключенные с отделом образования. В ряде счетов-фактур основания их выставления не указаны. Кроме того, общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам 8 909 540 рублей 06 копеек не составляет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что первичные документы, подтверждающие сумму задолженности отдела образования, уничтожены в силу истечения срока хранения, установленного Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.
Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена сумма задолженности, включенная во внереализационные расходы при определении налога на прибыль.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга отделом образования.
Из материалов дела следует, что возникновение задолженности относится к периоду 1996-2000 годы.
Акты сверки, копии которых имеются в материалах дела, подписаны руководителем и главным бухгалтером отдела образования. Их содержание свидетельствует о том, что данными актами стороны произвели сверку расчетов по взаимным обязательствам за 1997-2000 годы, а также за 9 месяцев 2001 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. При этом согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Исходя из указанного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия отдела образования, заключающиеся в подписании периодических актов сверки взаимной задолженности с налогоплательщиком, а также частичной оплате задолженности, свидетельствуют о признании наличия долга перед предприятием и, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.
Таким образом, налогоплательщик не доказал, что сумма задолженности отдела образования, включенная в состав внереализационных расходов, является безнадежным долгом в смысле, придаваемом ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает также доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм, изложенных в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, указанной статьей установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Проверка, являющаяся предметом исследования в рамках настоящего дела, проведена инспекцией в 2005 году по периоду с 01.01.2002 по 01.12.2004. Таким образом, указанная выше норма Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушена.
Факт истребования налоговым органом в ходе проверки документов, относящихся к более ранним периодам, не является нарушением нормы абзаца первого статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истребованные документы относятся к налоговым операциям заявителя, проведенным в исследуемом периоде, а не в периоде издания названных документов.
Следовательно, довод заявителя основан на неверном толковании изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение инспекцией запрета на проведение повторных выездных налоговых проверок, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, также является необоснованной в силу следующего.
В рамках поданной налоговым органом апелляционной жалобы исследуется налоговый период, охватывающий 2002 год, в то время как актом от 28.06.2002 N 05-33/222, на который заявитель указал в отзыве на апелляционную жалобу, оформлены результаты проверки налогоплательщика за 2001 год. Кроме того, указанный акт в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-3920/2005АК-22 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить.
В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Гая о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 30.30.2005 N 13-03-33/685дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74 649 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Гая (место нахождения: Оренбургская область, г. Гай, Орское шоссе, 6, ИНН 5604009020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)