Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2015) ГБУЗ РК "Муезерская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу N А26-7800/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое
по заявлению МИФНС N 2 по РК
к ГБУЗ РК "Муезерская центральная районная больница"
о взыскании
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2572964 руб. 96 коп., в том числе: 1 898 689 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 346 768, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 327 507 руб. - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылается на решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении учреждения выездной налоговой проверки, и положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 03.02.2014 года N 3 в период с 03.02.2014 года по 02.04.2014 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы, удерживаемого с доходов физических лиц, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года; по вопросам ведения учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, за 2012 год.
В ходе проверки установлено, что учреждение, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года в сумме 1 998 689 руб.
По результатам проверки составлен акт N 9 выездной налоговой проверки от 11.04.2014 года с приложениями, который получен директором учреждения Старовойтовым В.В. 16.04.2014 года, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств 19.05.2014 года инспекцией принято решение N 10 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику, в частности, предложено перечислить удержанный за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года налог на доходы физических лиц в размере 1998689 руб.; уплатить пени, начисленные за несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработков (доходов) налогоплательщиков - физических лиц, в размере 346768,96 руб., уплатить штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 327507 руб.
В апелляционном порядке решение инспекции от 19.05.2014 года N 10 налогоплательщиком не оспаривалось.
На основании вступившего в силу решения от 19.05.2014 года N 10 заявитель в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2014 года N 10707 со сроком для добровольного исполнения - 31.07.204 года, что подтверждается почтовым реестром со штемпелем организации почтовой связи.
Поскольку требование налогового органа не исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в размере 1898689 руб., пеней по нему по состоянию на 19.05.2014 года в сумме 346768 руб. 96 коп. и 327507 руб. - штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" является получателем бюджетных средств на открытый лицевой счет. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по налогу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с коллективным договором учреждение обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца. В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась работникам своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов) налогоплательщиков - физических лиц. За проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 20155763 руб., а фактически перечислен в бюджет в размере 18157074 руб. Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы составляет 1 998 689 руб.
Судом первой инстанции установлено, что за проверяемый период организацией, как налоговым агентом, исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 998 689 руб., что явилось основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления штрафа в сумме 327 507 руб. (исходя из размера задолженности за каждый налоговый период; расчет в письменных пояснениях налогового органа). Также налогоплательщику начислены пени в сумме 346 768, 96 руб.
Податель жалобы не оспаривает наличие задолженности по уплате налога, штрафа и пени, однако ссылается на тяжелое финансовое положение.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 г. N 3299/10, суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафной санкции снижен в десять раз.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу N А26-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-581/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7800/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А26-7800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2015) ГБУЗ РК "Муезерская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу N А26-7800/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое
по заявлению МИФНС N 2 по РК
к ГБУЗ РК "Муезерская центральная районная больница"
о взыскании
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2572964 руб. 96 коп., в том числе: 1 898 689 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 346 768, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и 327 507 руб. - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылается на решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении учреждения выездной налоговой проверки, и положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 03.02.2014 года N 3 в период с 03.02.2014 года по 02.04.2014 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы, удерживаемого с доходов физических лиц, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года; по вопросам ведения учета доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, за 2012 год.
В ходе проверки установлено, что учреждение, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с работников, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года в сумме 1 998 689 руб.
По результатам проверки составлен акт N 9 выездной налоговой проверки от 11.04.2014 года с приложениями, который получен директором учреждения Старовойтовым В.В. 16.04.2014 года, о чем в акте имеется соответствующая отметка.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств 19.05.2014 года инспекцией принято решение N 10 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчику, в частности, предложено перечислить удержанный за период с 01.01.2011 года по 31.01.2014 года налог на доходы физических лиц в размере 1998689 руб.; уплатить пени, начисленные за несвоевременное (неполное) перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из заработков (доходов) налогоплательщиков - физических лиц, в размере 346768,96 руб., уплатить штрафные санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 327507 руб.
В апелляционном порядке решение инспекции от 19.05.2014 года N 10 налогоплательщиком не оспаривалось.
На основании вступившего в силу решения от 19.05.2014 года N 10 заявитель в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.07.2014 года N 10707 со сроком для добровольного исполнения - 31.07.204 года, что подтверждается почтовым реестром со штемпелем организации почтовой связи.
Поскольку требование налогового органа не исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в размере 1898689 руб., пеней по нему по состоянию на 19.05.2014 года в сумме 346768 руб. 96 коп. и 327507 руб. - штрафных санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога, пени, штрафов в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница" является получателем бюджетных средств на открытый лицевой счет. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по налогу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с коллективным договором учреждение обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: 15-го и 30-го числа каждого месяца. В проверяемом периоде заработная плата выплачивалась работникам своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением несвоевременно и не в полном объеме перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов) налогоплательщиков - физических лиц. За проверяемый период удержан налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в размере 20155763 руб., а фактически перечислен в бюджет в размере 18157074 руб. Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы составляет 1 998 689 руб.
Судом первой инстанции установлено, что за проверяемый период организацией, как налоговым агентом, исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 998 689 руб., что явилось основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде доначисления штрафа в сумме 327 507 руб. (исходя из размера задолженности за каждый налоговый период; расчет в письменных пояснениях налогового органа). Также налогоплательщику начислены пени в сумме 346 768, 96 руб.
Податель жалобы не оспаривает наличие задолженности по уплате налога, штрафа и пени, однако ссылается на тяжелое финансовое положение.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2010 г. N 3299/10, суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза с учетом того, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения инспекцией в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафной санкции снижен в десять раз.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 по делу N А26-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)