Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Хребтовой Л.А. по дов. от 05.06.2014,
от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-22581/2014 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 81, 81 от 28.08.2014 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 81,81 от 28.08.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белавтосиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом не дана оценка факту возврата налоговым органом обществу НДС и штрафа по налогу на прибыль;
- - поскольку Инспекция не заявляла о несогласии с представленными сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере переплаты, при отсутствии иных документов, является достаточным доказательством переплаты по налогу;
- - судом не принят во внимание тот факт, что право на возврат излишне взысканного налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС N 2 по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
28.02.2014 МИФНС N 2 по Кемеровской области в отношении ООО "Белавтосиб" вынесено решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 09.06.2014 N 279 решение утверждено и вступило в силу.
ООО "Белавтосиб" оспорило данное решение в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-12284/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по указанному делу было частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 28.02.2014 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 50 949 978 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 121 219 руб.;
- - исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 189 996 руб.;
- - исчисления суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 941 567 руб.;
- - исчисления пени по НДС в размере 7 519 757,24 руб.;
- - исчисления пени по налогу на прибыль в размере 8 945 457,96 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 было частично удовлетворено повторное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 28.02.2014 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб.;
- - исчисления штрафа за несвоевременное перечисление суммы налога, удержанного с дохода иностранной организации в размере 100 000 руб.
До принятия судом обеспечительных мер Инспекцией предприняты меры по принудительному взысканию сумм налогов, пени штрафов, доначисленных по решению N 4 от 28.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения": направлено требование об уплате налога N 295 от 17.06.2014, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от 11.07.2014 N 96, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет налогоплательщика от 11.07.2014 N 142 - N 151.
6 и 7 августа 2014 года Инспекцией с расчетного счета налогоплательщика взыскан налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 094 998 руб. (инкассовое поручение N 142 от 11.07.2014 с отметкой об исполнении 06.08.2014); налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 129 467,34 руб. (платежные ордера N 1 от 06.08.2014 на сумму 3 513 431,82 руб. и N 2 от 07.08.2014 на сумму 616 035,52 руб.).
Полагая, что после принятия судом 08.08.2014 обеспечительных мер в виде приостановления действия соответствующего решения Инспекции взысканная сумма налога приобрела статус переплаты, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога N 911 от 15.08.2014.
Инспекция решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 81,81 от 28.08.2014 отказала налогоплательщику в осуществлении возврата 5 094 998 руб. и 4 129 467,34 руб.
Не согласившись с указанным решением ООО "Белавтосиб" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмом N 07-ю/14679 от 15.10.2014 известило общество об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Белавтосиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с принятием обеспечительных мер законно взысканная сумма налога не приобрела статус переплаты, у Инспекции не возникло обязанности произвести ее возврат.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.
По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности, как самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд, если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в осуществлении зачета переплаты явилось отсутствие у заявителя на момент представления заявления переплаты по налогу на прибыль организаций.
Так, взыскание налога на прибыль организаций произведено на основании вступившего в силу решения Инспекции N 4 от 28.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия.
Обстоятельства нарушения процедуры взыскания судом первой инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 187 АПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определения о применении обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению. Распространение их действия на отношения, предшествующие их принятию, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с принятием обеспечительных мер законно взысканная до этого сумма налога не приобрела статус переплаты, у Инспекции не возникло обязанности произвести ее возврат.
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-12284/2014 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 4 от 28.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика материально-правовой обязанности по уплате налогов, отказ в возврате которых явился предметом заявленных требований
Таким образом, решение МИФНС N 2 по Кемеровской области является законным, обоснованным и принято в соответствии с положениями НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка факту возврата налоговым органом обществу НДС и штрафа по налогу на прибыль.
Между тем, данный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку, к возврату налога на прибыль обстоятельства возврата НДС и штрафа по налогу на прибыль отношения не имеют.
Возврат НДС и штрафа по налогу на прибыль не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, разрешающего вопрос о правомерности отказа в возврате налога на прибыль.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, возврат иных сумм налога, независимо от того соответствовал ли он закону или был произведен ошибочно, не влияет на оценку законности оспариваемого решения.
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что справка, содержащая данные лицевого счета о размере переплаты, при отсутствии иных документов, является достаточным доказательством переплаты по налогу.
Основанием для вывода о законности отказа в возврате суммы налога могут являться только соответствующие правовые основания (правомерность взыскания), а не отражение обязательств налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом, носящее вторичный, технический характер.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
- При этом справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса;
- Следовательно, справкой является документ, подписанный Инспекцией и направленный налогоплательщику в установленном НК РФ порядке.
Между тем, справка, представленная ООО "Белавтосиб", не является документом, отражающим реальную переплату по налогам, а следовательно не является надлежащим доказательствами по делу.
Как следует из текста справки, она не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Кроме того, в справке не отражаются суммы отсроченных, рассроченных и приостановленных к взысканию платежей, а также начислений на дату справки.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-22581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 N 108.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 07АП-2399/2015 ПО ДЕЛУ N А27-22581/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А27-22581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Хребтовой Л.А. по дов. от 05.06.2014,
от заинтересованного лица: Пальяновой С.С. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-22581/2014 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 81, 81 от 28.08.2014 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 81,81 от 28.08.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белавтосиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - судом не дана оценка факту возврата налоговым органом обществу НДС и штрафа по налогу на прибыль;
- - поскольку Инспекция не заявляла о несогласии с представленными сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере переплаты, при отсутствии иных документов, является достаточным доказательством переплаты по налогу;
- - судом не принят во внимание тот факт, что право на возврат излишне взысканного налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС N 2 по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
28.02.2014 МИФНС N 2 по Кемеровской области в отношении ООО "Белавтосиб" вынесено решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 09.06.2014 N 279 решение утверждено и вступило в силу.
ООО "Белавтосиб" оспорило данное решение в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-12284/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 по указанному делу было частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 28.02.2014 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 50 949 978 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 121 219 руб.;
- - исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 189 996 руб.;
- - исчисления суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 941 567 руб.;
- - исчисления пени по НДС в размере 7 519 757,24 руб.;
- - исчисления пени по налогу на прибыль в размере 8 945 457,96 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 было частично удовлетворено повторное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 28.02.2014 N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по делу в законную силу в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб.;
- - исчисления штрафа за несвоевременное перечисление суммы налога, удержанного с дохода иностранной организации в размере 100 000 руб.
До принятия судом обеспечительных мер Инспекцией предприняты меры по принудительному взысканию сумм налогов, пени штрафов, доначисленных по решению N 4 от 28.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения": направлено требование об уплате налога N 295 от 17.06.2014, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от 11.07.2014 N 96, выставлены инкассовые поручения на расчетный счет налогоплательщика от 11.07.2014 N 142 - N 151.
6 и 7 августа 2014 года Инспекцией с расчетного счета налогоплательщика взыскан налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5 094 998 руб. (инкассовое поручение N 142 от 11.07.2014 с отметкой об исполнении 06.08.2014); налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 129 467,34 руб. (платежные ордера N 1 от 06.08.2014 на сумму 3 513 431,82 руб. и N 2 от 07.08.2014 на сумму 616 035,52 руб.).
Полагая, что после принятия судом 08.08.2014 обеспечительных мер в виде приостановления действия соответствующего решения Инспекции взысканная сумма налога приобрела статус переплаты, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога N 911 от 15.08.2014.
Инспекция решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 81,81 от 28.08.2014 отказала налогоплательщику в осуществлении возврата 5 094 998 руб. и 4 129 467,34 руб.
Не согласившись с указанным решением ООО "Белавтосиб" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмом N 07-ю/14679 от 15.10.2014 известило общество об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Белавтосиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с принятием обеспечительных мер законно взысканная сумма налога не приобрела статус переплаты, у Инспекции не возникло обязанности произвести ее возврат.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.
По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ, излишне взысканных сумм - в статье 79 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности, как самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд, если надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в осуществлении зачета переплаты явилось отсутствие у заявителя на момент представления заявления переплаты по налогу на прибыль организаций.
Так, взыскание налога на прибыль организаций произведено на основании вступившего в силу решения Инспекции N 4 от 28.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия.
Обстоятельства нарушения процедуры взыскания судом первой инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 187 АПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определения о применении обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению. Распространение их действия на отношения, предшествующие их принятию, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с принятием обеспечительных мер законно взысканная до этого сумма налога не приобрела статус переплаты, у Инспекции не возникло обязанности произвести ее возврат.
Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N А27-12284/2014 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 4 от 28.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика материально-правовой обязанности по уплате налогов, отказ в возврате которых явился предметом заявленных требований
Таким образом, решение МИФНС N 2 по Кемеровской области является законным, обоснованным и принято в соответствии с положениями НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка факту возврата налоговым органом обществу НДС и штрафа по налогу на прибыль.
Между тем, данный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку, к возврату налога на прибыль обстоятельства возврата НДС и штрафа по налогу на прибыль отношения не имеют.
Возврат НДС и штрафа по налогу на прибыль не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, разрешающего вопрос о правомерности отказа в возврате налога на прибыль.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, возврат иных сумм налога, независимо от того соответствовал ли он закону или был произведен ошибочно, не влияет на оценку законности оспариваемого решения.
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что справка, содержащая данные лицевого счета о размере переплаты, при отсутствии иных документов, является достаточным доказательством переплаты по налогу.
Основанием для вывода о законности отказа в возврате суммы налога могут являться только соответствующие правовые основания (правомерность взыскания), а не отражение обязательств налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом, носящее вторичный, технический характер.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
- При этом справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса;
- Следовательно, справкой является документ, подписанный Инспекцией и направленный налогоплательщику в установленном НК РФ порядке.
Между тем, справка, представленная ООО "Белавтосиб", не является документом, отражающим реальную переплату по налогам, а следовательно не является надлежащим доказательствами по делу.
Как следует из текста справки, она не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Кроме того, в справке не отражаются суммы отсроченных, рассроченных и приостановленных к взысканию платежей, а также начислений на дату справки.
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N А27-22581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2015 N 108.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)