Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Орехова А.Н., доверенность от 12.01.2015 года,
от заинтересованного лица: Генкель С.П., доверенность от 21.04.2014 года, Мариловцевой Н.И., доверенность от 15.09.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-16184/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (ОГРН 1044230002882, ИНН 4230018747, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Достоевского, 6 А)
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15)
о признании недействительным решения N 11 от 08.05.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УК "Гарвей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года отменить.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением апелляционного суда от 24.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2015 года в 09 час. 15 мин.
Определением от 12.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В.А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А.Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 08.05.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 938 880 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 336 162 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 282 512,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2014 N 405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части законно, а требования заявителя - не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пунктам 77, 78, 79, 80, 81.3 и 82 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 N 435 средняя численность работников организации включает среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарвей" (ранее наименование было ООО "Гарвей") создано в 2004 году. Учредитель со 100% долей участия Кулаков С.Н. С 14.01.2014 доля участия снизилась до 50%, с 23.01.2014 в полном объеме отчуждена. Кулаков С.Н. до 2010 года также являлся директором, с 23.07.2010 по 12.03.2013 обязанности руководителя исполнял Исаков С.И.
С 2008 года заявитель осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, привлекает в качестве подрядчика по обслуживанию и текущему содержанию жилого фонда ООО "Коммунальная служба". Штат сотрудников заявителя составляет 8 - 10 человек и состоит из руководителя, его заместителя, главного инженера, юрисконсульта, инженера по охране труда, главного бухгалтера, бухгалтера, энергетика, начальника планового отдела.
ООО "Коммунальная служба" создано в 2008 году. Учредителем со 100% долей участия является Кулаков С.Н.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Коммунальная служба" (решение о проведении проверки 27.05.2011, акт от 06.06.2011, решение от 30.06.2011) данной организации был доначислен налог на доходы физических лиц, пеня и штраф в общей сумме 1 751 276 руб. По настоящее время налоги не уплачены.
28.08.2011 учредитель Кулаков С.Н. долю в уставном капитале ООО "Коммунальная служба" отчуждает в полном объеме.
С момента создания (08.05.2008) до 25.05.2011 года в штате ООО "Коммунальная служба" числилось 143,6 штатных единицы работников, в том числе дворники, уборщики лестничных клеток, штукатуры-маляры, рабочие по комплексному обслуживанию, мастера, слесари-сантехники, инженерно-технический и управленческий персонал.
С 25.05.2011 все сотрудники были уволены, при этом 40 человек с 01.04.2011 трудоустроено к заявителю - дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству, инженер по охране труда, экономист. 65 человек трудоустроено в общество с ограниченной ответственностью "Юргинская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") - слесари, рабочие, штукатуры-маляры, диспетчеры, мастера СТУ, СРГ, юрисконсульт, бухгалтер-кассир, главный бухгалтер, специалист по кадрам, начальник планового отдела, инженерно-технический персонал.
С этого же времени ООО "Коммунальная служба" перестало оказывать заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Заявитель передал указанные функции на основании аналогичного договора ООО "ЮСК".
ООО "ЮСК" (ранее было наименование ООО "Элитстрой") создано в 2010 году. Учредителем со 100% долей участия является Кулаков Е.С. - сын Кулакова С.Н. (учредителя заявителя и ООО "Коммунальная служба"). С 29.02.2012 доля частично отчуждена. Руководителем Общества с момента создания до 04.04.2011 является Новиков А.В., с 04.04.2011 по 14.12.2011 - Ротарь А.И. (ранее работала экономистом в ООО "Коммунальная служба"). Затем руководителем был Лайс Е.М., в настоящее время Ефимова С.П.
С 01.04.2011 численность работников заявителя и ООО "ЮСК" в отдельности не превышает 100 человек, вместе составляет 130 человек и более (до 161 в проверяемом периоде).
На основании договора от 01.04.2011 N 17 ООО "ЮСК" выполняет для заказчика ООО "УК "Гарвей" работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых строений и прилегающих к зданиям территорий. Кроме того, согласно материалам дела, заявитель для исполнения заключенных им муниципальных и иных контрактов привлекает ООО "ЮСК" в качестве подрядчика для выполнения следующих работ: летнее и зимнее содержание придомовых территорий, уборка территорий после проведения Дня города, капитальный ремонт кровель, магистральных трубопроводов горячей и холодной воды, установки общедомовых приборов учета, капитальный ремонт домов и установка дверных и оконных блоков. 86% выручки поступает в ООО "ЮСК" от заявителя.
В свою очередь заявитель предоставляет ООО "ЮСК" возможность использовать арендуемыми им у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуального предпринимателя Кулаковой И.В. нежилые помещения. Порядок пользования четко не разграничен, информационная вывеска о местонахождении ООО "ЮСК" находится только внутри одного из помещений. Пользование помещениями является безвозмездным, возмещаются только коммунальные расходы.
Кроме того, заявитель на основании договора от 01.04.2011 N 25 предоставляет ООО "ЮСК" персонал для уборки территорий (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству).
В ходе налоговой проверки установлено, что услуги по уборке и содержанию территорий, оказываемые переданным персоналом, приобретались у ООО ЮСК" самим же заявителем. Фактическая оплата за передачу персонала складывалась исключительно из фонда заработной платы и соответствующих обязательных платежей, в отсутствие рентабельности.
Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) Принятие в штат заявителя сотрудников, ранее уволенных из ООО "Коммунальная служба", без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя: 35 человек с момента трудоустройства 01.04.2011 (дворники, уборщики лестничных клеток и 2 мастера) переданы ООО "ЮСК" по договору предоставления персонала для уборки территорий от 01.04.2011 N 25. Экономической выгоды по данному договору заявитель не получал, рентабельность не предусмотрена, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги.
2) ООО "ЮСК" располагалось по тем же адресам, что и заявитель, фактически не было организационно обособлено.
3) ООО "ЮСК" безвозмездно использовало арендуемые заявителем помещения, возмещало лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на используемую им площадь. ООО "ЮСК" сдавало налоговую отчетность за заявителя, доказательств возмездности оказания соответствующих услуг не представлено.
4) Хозяйственная деятельность заявителя и ООО "ЮСК" осуществлялась под единым руководством заявителя.
5) По условиям заключенных договоров подрядчиком по оказанию всех видов услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а также по отдельным договорам на капитальный ремонт подрядчиком выступало ООО "ЮСК". Соответствующий персонал, как ИТР, так и рабочие, также находился в его распоряжении (непосредственно трудоустроенные и "арендованные" у заявителя работники).
При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ООО "УК "Гарвей" и ООО "ЮСК" не подпадают по действие статьи 105.1 НК РФ подлежит отклонению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате искусственного распределения штатной численности сотрудников между двумя организациями в целях непревышения условия по численности для применения УСН заявителем была получена налоговая выгода.
С учетом изложенного решение инспекции в оспариваемой части является законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению
Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-16184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 978 от 14.11.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А27-16184/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А27-16184/2014
резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Орехова А.Н., доверенность от 12.01.2015 года,
от заинтересованного лица: Генкель С.П., доверенность от 21.04.2014 года, Мариловцевой Н.И., доверенность от 15.09.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-16184/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (ОГРН 1044230002882, ИНН 4230018747, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Достоевского, 6 А)
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15)
о признании недействительным решения N 11 от 08.05.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "УК "Гарвей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года отменить.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением апелляционного суда от 24.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2015 года в 09 час. 15 мин.
Определением от 12.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В.А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А.Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 08.05.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 938 880 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 336 162 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 282 512,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2014 N 405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части законно, а требования заявителя - не подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пунктам 77, 78, 79, 80, 81.3 и 82 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 N 435 средняя численность работников организации включает среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гарвей" (ранее наименование было ООО "Гарвей") создано в 2004 году. Учредитель со 100% долей участия Кулаков С.Н. С 14.01.2014 доля участия снизилась до 50%, с 23.01.2014 в полном объеме отчуждена. Кулаков С.Н. до 2010 года также являлся директором, с 23.07.2010 по 12.03.2013 обязанности руководителя исполнял Исаков С.И.
С 2008 года заявитель осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, привлекает в качестве подрядчика по обслуживанию и текущему содержанию жилого фонда ООО "Коммунальная служба". Штат сотрудников заявителя составляет 8 - 10 человек и состоит из руководителя, его заместителя, главного инженера, юрисконсульта, инженера по охране труда, главного бухгалтера, бухгалтера, энергетика, начальника планового отдела.
ООО "Коммунальная служба" создано в 2008 году. Учредителем со 100% долей участия является Кулаков С.Н.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Коммунальная служба" (решение о проведении проверки 27.05.2011, акт от 06.06.2011, решение от 30.06.2011) данной организации был доначислен налог на доходы физических лиц, пеня и штраф в общей сумме 1 751 276 руб. По настоящее время налоги не уплачены.
28.08.2011 учредитель Кулаков С.Н. долю в уставном капитале ООО "Коммунальная служба" отчуждает в полном объеме.
С момента создания (08.05.2008) до 25.05.2011 года в штате ООО "Коммунальная служба" числилось 143,6 штатных единицы работников, в том числе дворники, уборщики лестничных клеток, штукатуры-маляры, рабочие по комплексному обслуживанию, мастера, слесари-сантехники, инженерно-технический и управленческий персонал.
С 25.05.2011 все сотрудники были уволены, при этом 40 человек с 01.04.2011 трудоустроено к заявителю - дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству, инженер по охране труда, экономист. 65 человек трудоустроено в общество с ограниченной ответственностью "Юргинская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") - слесари, рабочие, штукатуры-маляры, диспетчеры, мастера СТУ, СРГ, юрисконсульт, бухгалтер-кассир, главный бухгалтер, специалист по кадрам, начальник планового отдела, инженерно-технический персонал.
С этого же времени ООО "Коммунальная служба" перестало оказывать заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Заявитель передал указанные функции на основании аналогичного договора ООО "ЮСК".
ООО "ЮСК" (ранее было наименование ООО "Элитстрой") создано в 2010 году. Учредителем со 100% долей участия является Кулаков Е.С. - сын Кулакова С.Н. (учредителя заявителя и ООО "Коммунальная служба"). С 29.02.2012 доля частично отчуждена. Руководителем Общества с момента создания до 04.04.2011 является Новиков А.В., с 04.04.2011 по 14.12.2011 - Ротарь А.И. (ранее работала экономистом в ООО "Коммунальная служба"). Затем руководителем был Лайс Е.М., в настоящее время Ефимова С.П.
С 01.04.2011 численность работников заявителя и ООО "ЮСК" в отдельности не превышает 100 человек, вместе составляет 130 человек и более (до 161 в проверяемом периоде).
На основании договора от 01.04.2011 N 17 ООО "ЮСК" выполняет для заказчика ООО "УК "Гарвей" работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых строений и прилегающих к зданиям территорий. Кроме того, согласно материалам дела, заявитель для исполнения заключенных им муниципальных и иных контрактов привлекает ООО "ЮСК" в качестве подрядчика для выполнения следующих работ: летнее и зимнее содержание придомовых территорий, уборка территорий после проведения Дня города, капитальный ремонт кровель, магистральных трубопроводов горячей и холодной воды, установки общедомовых приборов учета, капитальный ремонт домов и установка дверных и оконных блоков. 86% выручки поступает в ООО "ЮСК" от заявителя.
В свою очередь заявитель предоставляет ООО "ЮСК" возможность использовать арендуемыми им у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуального предпринимателя Кулаковой И.В. нежилые помещения. Порядок пользования четко не разграничен, информационная вывеска о местонахождении ООО "ЮСК" находится только внутри одного из помещений. Пользование помещениями является безвозмездным, возмещаются только коммунальные расходы.
Кроме того, заявитель на основании договора от 01.04.2011 N 25 предоставляет ООО "ЮСК" персонал для уборки территорий (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству).
В ходе налоговой проверки установлено, что услуги по уборке и содержанию территорий, оказываемые переданным персоналом, приобретались у ООО ЮСК" самим же заявителем. Фактическая оплата за передачу персонала складывалась исключительно из фонда заработной платы и соответствующих обязательных платежей, в отсутствие рентабельности.
Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) Принятие в штат заявителя сотрудников, ранее уволенных из ООО "Коммунальная служба", без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя: 35 человек с момента трудоустройства 01.04.2011 (дворники, уборщики лестничных клеток и 2 мастера) переданы ООО "ЮСК" по договору предоставления персонала для уборки территорий от 01.04.2011 N 25. Экономической выгоды по данному договору заявитель не получал, рентабельность не предусмотрена, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги.
2) ООО "ЮСК" располагалось по тем же адресам, что и заявитель, фактически не было организационно обособлено.
3) ООО "ЮСК" безвозмездно использовало арендуемые заявителем помещения, возмещало лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на используемую им площадь. ООО "ЮСК" сдавало налоговую отчетность за заявителя, доказательств возмездности оказания соответствующих услуг не представлено.
4) Хозяйственная деятельность заявителя и ООО "ЮСК" осуществлялась под единым руководством заявителя.
5) По условиям заключенных договоров подрядчиком по оказанию всех видов услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а также по отдельным договорам на капитальный ремонт подрядчиком выступало ООО "ЮСК". Соответствующий персонал, как ИТР, так и рабочие, также находился в его распоряжении (непосредственно трудоустроенные и "арендованные" у заявителя работники).
При данных обстоятельствах довод апеллянта о том, что ООО "УК "Гарвей" и ООО "ЮСК" не подпадают по действие статьи 105.1 НК РФ подлежит отклонению.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате искусственного распределения штатной численности сотрудников между двумя организациями в целях непревышения условия по численности для применения УСН заявителем была получена налоговая выгода.
С учетом изложенного решение инспекции в оспариваемой части является законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению
Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу N А27-16184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарвей" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 978 от 14.11.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)