Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ЗАО "Эстейт" (ИНН: 7708618277, ОГРН: 1067759411884): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ЗАО "Драгцветмет" (ИНН: 5036102220, ОГРН: 1095074009910): представитель не явился, извещен,
от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): Могутина А.В. - представитель по доверенности <...>,
от третьего лица, ООО "ИРЦВЕТМЕТ" (ИНН: 7720540309, ОГРН: 1057749165759): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-55246/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт"
к закрытому акционерному обществу "Драгцветмет", ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО,
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", о признании недействительным договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Эстейт" (далее - ЗАО "Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Драгцветмет", ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ООО "ИРЦВЕТМЕТ") о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011, заключенного между ЗАО "Драгцветмет" и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (филиал в городе Москва) (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-55246/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 44 - 46).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 48 - 51).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Эстейт", ЗАО "Драгцветмет" и ООО "ИРЦВЕТМЕТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт" является владельцем 9990 обыкновенных именных акций ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.06.2013 (т. 1 л.д. 115).
Общее количество размещенных акций ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" составляет 10000, номинальная стоимость одной акции - 10000 руб.
10.08.2007 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (банк) и ООО "ИРЦВЕТМЕТ" (заемщик) заключен договор N 46/07-КЛ об открытии кредитной линии. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
30.06.2011 года между ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (поручитель) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк) заключен договор поручительства N 46/11-П-5 согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ИРЦВЕТМЕТ" всех обязательств по договору кредитной линии от 10.08.2007 N 46/07-КЛ, заключенному между ООО "ИРЦВЕТМЕТ" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (т. 1 л.д. 27 - 30).
Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011 является крупной сделкой, и был заключен с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995), обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Содержащийся в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
27.06.2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", оформленное протоколом N 6 от 27.06.2011, с повесткой дня по вопросу о заключении крупной сделки с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (договора поручительства 46/11-П-5 от 30.06.2011) (т. 2, л.д. 21 - 22).
Из протокола N 6 от 27.06.2011 года следует, что на собрании присутствовали ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П., обладающие 100 процентов голосов уставного капитала общества.
По результатам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" принято решение об одобрении сделки с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011.
Решение об одобрении заключения оспариваемого договора принято единогласно.
Апелляционным судом установлено, что собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума.
Доказательств, что решение собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом соблюден порядок заключения крупной сделки - договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011.
Оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявило о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Эстейт" правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-55246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55246/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А41-55246/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ЗАО "Эстейт" (ИНН: 7708618277, ОГРН: 1067759411884): представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
от ЗАО "Драгцветмет" (ИНН: 5036102220, ОГРН: 1095074009910): представитель не явился, извещен,
от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): Могутина А.В. - представитель по доверенности <...>,
от третьего лица, ООО "ИРЦВЕТМЕТ" (ИНН: 7720540309, ОГРН: 1057749165759): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-55246/13, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт"
к закрытому акционерному обществу "Драгцветмет", ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО,
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", о признании недействительным договора,
установил:
закрытое акционерное общество "Эстейт" (далее - ЗАО "Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Драгцветмет", ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ООО "ИРЦВЕТМЕТ") о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011, заключенного между ЗАО "Драгцветмет" и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (филиал в городе Москва) (т. 1 л.д. 2 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-55246/12 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 44 - 46).
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 48 - 51).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Эстейт", ЗАО "Драгцветмет" и ООО "ИРЦВЕТМЕТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт" является владельцем 9990 обыкновенных именных акций ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.06.2013 (т. 1 л.д. 115).
Общее количество размещенных акций ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" составляет 10000, номинальная стоимость одной акции - 10000 руб.
10.08.2007 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (банк) и ООО "ИРЦВЕТМЕТ" (заемщик) заключен договор N 46/07-КЛ об открытии кредитной линии. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.
30.06.2011 года между ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (поручитель) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк) заключен договор поручительства N 46/11-П-5 согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ИРЦВЕТМЕТ" всех обязательств по договору кредитной линии от 10.08.2007 N 46/07-КЛ, заключенному между ООО "ИРЦВЕТМЕТ" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (т. 1 л.д. 27 - 30).
Истец, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011 является крупной сделкой, и был заключен с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995), обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Содержащийся в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
27.06.2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", оформленное протоколом N 6 от 27.06.2011, с повесткой дня по вопросу о заключении крупной сделки с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (договора поручительства 46/11-П-5 от 30.06.2011) (т. 2, л.д. 21 - 22).
Из протокола N 6 от 27.06.2011 года следует, что на собрании присутствовали ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П., обладающие 100 процентов голосов уставного капитала общества.
По результатам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" принято решение об одобрении сделки с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011.
Решение об одобрении заключения оспариваемого договора принято единогласно.
Апелляционным судом установлено, что собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума.
Доказательств, что решение собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом соблюден порядок заключения крупной сделки - договора поручительства N 46/11-П-5 от 30.06.2011.
Оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявило о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Эстейт" правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-55246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)