Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-15439/2012 (судья Шальнева Н.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район", ОГРН 1045615322708 (далее - должник, МП "Сервис") несостоятельным (банкротом).
19.08.2014 в рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106.
Одновременно с данным заявлением МП "Сервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106; наложить запрет на действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области по направлению в следственные органы материалов проверок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 10.09.2014 ходатайство должника удовлетворено.
С определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась ФНС России, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить.
По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. В нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, а судом не установлено и не отражено в судебном акте, что существует возможность причинения ущерба или несения иных неблагоприятных последствий в связи с вступлением в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106. Также заявитель считает, что запрет Инспекции направлять в следственные органы материалы проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении должника к ответственности, нарушает нормы закона, поскольку направление в следственные органы таких материалов является прямой обязанностью налогового органа в силу пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того названная мера не связана с предметом рассматриваемого судом заявления. Податель жалобы просит восстановить срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, считая его по существу не пропущенным в связи с подачей жалобы в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель смог ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта.
МП "Сервис", ФНС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции разрешено не было, его обоснованность проверена в заседании апелляционного суда (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Проверив доводы заявителя, суд с учетом даты первичной подачи жалобы и обстоятельств ее возвращения определением суда от 10.10.2014, находит ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о признании МП "Сервис" банкротом уполномоченный орган с учетом уточнения заявления от 11.04.2013 N 08-41/05934, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие у должника задолженности по налоговым платежам, в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций (26 560 руб. 04 коп.), по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории России (8 324 174 руб.).
Уполномоченным органом в период с 16.07.2013 по 16.12.2013 проведена выездная налоговая проверка МП "Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты должником за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 15.01.2014 N 12-01-07/0005ДСП и принято решение о привлечении к ответственности от 30.04.2014 N 12-01-13/106, которым должнику доначислены налоги, пени, штрафы.
19.08.2014 должник в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106 в части доначисления НДС и соответствующих пеней, штрафов (л.д. 51-59).
Также в указанную дату МП "Сервис" подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором должник просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106; наложить запрет на действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области по направлению в следственные органы материалов проверок до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (л.д. 5-9).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что в ходатайстве должником приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.
Между тем выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В подпункте 2 пункта 1 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в обоснование заявления должник указал, что частично не согласен с решением налогового органа о доначислении ему сумм налогов, пеней, штрафов; в добровольном порядке МП "Сервис" не намерено их уплачивать. Принудительное исполнение в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке оспоренного в суде решения с учетом того, что общая сумма взыскания составляет 16 606 638 руб., приведет к значительному ущербу, поскольку должник в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам. Также должник считает, что если его заявление будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору в связи с тем, что возврат денежных средств из бюджета представляется затруднительным и продолжительным по времени и потребует возбуждения нового судебного производства. В то же время принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Согласно бухгалтерскому балансу заявителя имеется достаточное количество дебиторской задолженности, что соответствует оспариваемой сумме. Кроме того должник указывает, что является предприятием, оказывающим услуги по обслуживанию котельных и подаче тепла муниципальным организациям, в том числе обслуживает детские садики и психоневрологический диспансер. В настоящее время начинают проводиться подготовительные работы к отопительному сезону и наложение финансовых санкций может привести к значимым социальным последствиям, остановке предприятия.
Однако, должником не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление должника не подтверждено ни бухгалтерским балансом, ни доказательствами ведения хозяйственной деятельности, наличия подлежащих исполнению обязательств перед контрагентами, работниками (при том, что из дела усматривается, что должник находится в стадии добровольной ликвидации).
Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, может ли обеспечительная мера повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что должник оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106 в части доначисления НДС и соответствующих пеней, штрафов, в то время как суд приостановил действие решения в полном объеме.
Поскольку наличие оснований для приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106 заявителем суду не доказано, ходатайство должника не подлежит удовлетворению и в части наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области совершать действия по направлению в следственные органы материалов проверки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-15439/2012 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 18АП-13294/2014 ПО ДЕЛУ N А47-15439/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 18АП-13294/2014
Дело N А47-15439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-15439/2012 (судья Шальнева Н.В.).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район", ОГРН 1045615322708 (далее - должник, МП "Сервис") несостоятельным (банкротом).
19.08.2014 в рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106.
Одновременно с данным заявлением МП "Сервис" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106; наложить запрет на действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области по направлению в следственные органы материалов проверок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 10.09.2014 ходатайство должника удовлетворено.
С определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась ФНС России, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить.
По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. В нарушение статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, а судом не установлено и не отражено в судебном акте, что существует возможность причинения ущерба или несения иных неблагоприятных последствий в связи с вступлением в законную силу решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106. Также заявитель считает, что запрет Инспекции направлять в следственные органы материалы проверки, на основании которых вынесено решение о привлечении должника к ответственности, нарушает нормы закона, поскольку направление в следственные органы таких материалов является прямой обязанностью налогового органа в силу пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того названная мера не связана с предметом рассматриваемого судом заявления. Податель жалобы просит восстановить срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, считая его по существу не пропущенным в связи с подачей жалобы в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель смог ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта.
МП "Сервис", ФНС России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции разрешено не было, его обоснованность проверена в заседании апелляционного суда (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Проверив доводы заявителя, суд с учетом даты первичной подачи жалобы и обстоятельств ее возвращения определением суда от 10.10.2014, находит ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о признании МП "Сервис" банкротом уполномоченный орган с учетом уточнения заявления от 11.04.2013 N 08-41/05934, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие у должника задолженности по налоговым платежам, в том числе по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций (26 560 руб. 04 коп.), по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории России (8 324 174 руб.).
Уполномоченным органом в период с 16.07.2013 по 16.12.2013 проведена выездная налоговая проверка МП "Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты должником за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 15.01.2014 N 12-01-07/0005ДСП и принято решение о привлечении к ответственности от 30.04.2014 N 12-01-13/106, которым должнику доначислены налоги, пени, штрафы.
19.08.2014 должник в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106 в части доначисления НДС и соответствующих пеней, штрафов (л.д. 51-59).
Также в указанную дату МП "Сервис" подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором должник просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106; наложить запрет на действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области по направлению в следственные органы материалов проверок до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (л.д. 5-9).
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что в ходатайстве должником приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.
Между тем выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В подпункте 2 пункта 1 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в обоснование заявления должник указал, что частично не согласен с решением налогового органа о доначислении ему сумм налогов, пеней, штрафов; в добровольном порядке МП "Сервис" не намерено их уплачивать. Принудительное исполнение в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке оспоренного в суде решения с учетом того, что общая сумма взыскания составляет 16 606 638 руб., приведет к значительному ущербу, поскольку должник в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам. Также должник считает, что если его заявление будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору в связи с тем, что возврат денежных средств из бюджета представляется затруднительным и продолжительным по времени и потребует возбуждения нового судебного производства. В то же время принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Согласно бухгалтерскому балансу заявителя имеется достаточное количество дебиторской задолженности, что соответствует оспариваемой сумме. Кроме того должник указывает, что является предприятием, оказывающим услуги по обслуживанию котельных и подаче тепла муниципальным организациям, в том числе обслуживает детские садики и психоневрологический диспансер. В настоящее время начинают проводиться подготовительные работы к отопительному сезону и наложение финансовых санкций может привести к значимым социальным последствиям, остановке предприятия.
Однако, должником не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба предприятию, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление должника не подтверждено ни бухгалтерским балансом, ни доказательствами ведения хозяйственной деятельности, наличия подлежащих исполнению обязательств перед контрагентами, работниками (при том, что из дела усматривается, что должник находится в стадии добровольной ликвидации).
Таким образом, у суда отсутствует возможность установить, может ли обеспечительная мера повлиять на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что должник оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106 в части доначисления НДС и соответствующих пеней, штрафов, в то время как суд приостановил действие решения в полном объеме.
Поскольку наличие оснований для приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 30.04.2014 N 12-01-13/106 заявителем суду не доказано, ходатайство должника не подлежит удовлетворению и в части наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области совершать действия по направлению в следственные органы материалов проверки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу N А47-15439/2012 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального предприятия "Сервис" муниципального образования "Оренбургский район" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)