Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Киреевой О.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Зырянова Н.Ф., представитель по доверенности от 10.11.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (07АП-10125/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013
по делу N А45-11781/2013
по иску Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1065475023130), п. Мочище, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей,
установил:
Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом") о взыскании 1 000 000 рублей денежных средств, полученных из областного бюджета Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, а также указал, что в мотивировочной части решения допущена ошибочное указание в качестве основания взыскания (возврата) субсидии ч. 2 ст. 78 БК РФ, ст. 289 БК РФ, устанавливающие обязанность возврата субсидий при их нецелевом использовании.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в мае 2011 года в министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области обратилось ООО "ЭкоДом" с заявкой на участие в конкурсе на предоставление неналоговой меры государственной поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование в рамках реализации ведомственной целевой программы "Техническое перевооружение промышленности в Новосибирской области на 2010 - 2012 годы". Вместе с заявкой ООО "ЭкоДом" предоставило все необходимые документы, предусмотренные постановлением Правительства Новосибирской области от 23.08.2010 N 108-п "О реализации закона Новосибирской области "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области".
Заявитель обеспечил выполнение показателей, предусмотренных условиями предоставления неналоговых мер государственной поддержки, установленными статьей 4, пунктом 1 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-03 "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области":
1. Недоимка по состоянию на 10.05.2011 по налогам, подлежащим перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением отсроченной, рассроченной, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленной к взысканию, отсутствует.
2. Уровень рентабельности реализованной продукции, согласно данным ООО "ЭкоДом", за 2010 год составил 4,80%, за 1 квартал 2011 года 2,67%.
3. Среднемесячная заработная плата на одного работника предприятия (9,18 тысяч рублей в 2010 году, 7,53 тыс. рублей за 1 квартал 2011 года) превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения для Новосибирской области (6,46 тысяч рублей и 7,24 тысяч рублей соответственно).
4. Недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области и Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует.
5. Предприятие планирует суммарный прирост налоговых платежей в консолидированный бюджет Новосибирской области в 2011 и 2012 годах по сравнению с 2010 годом по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ в размере 1 014,0 тыс. рублей.
На заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок товаропроизводителей на участие в конкурсе на оказание государственной поддержки 30 июня 2011 года (протокол N 1) было принято решение об оказании ООО "ЭкоДом" государственной поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование в объеме 1 000,0 тысяч рублей согласно установленному размеру субсидий в соответствии с баллами и не более 25% стоимости оборудования. Стоимость приобретенного оборудования ООО "ЭкоДом" составляет 4 027,74 тысяч рублей.
В соответствии с Порядком субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование (постановление администрации Новосибирской области от 27.02.2010 N 72-па) средний балл расчета эффекта в результате внедрения приобретенного ООО "ЭкоДом" оборудования, определенный по результатам заполненных членами комиссии анкет, составил 15,9 балла.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.07.2011 N 313-п "О предоставлении государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование" закреплено решение комиссии и предоставлена государственная поддержка ООО "ЭкоДом" в сумме 1 000 000,0 рублей в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование.
На основании постановления Правительства Новосибирской области от 25.07.2011 N 313-п между Минпромторгом НСО и ООО "ЭкоДом" был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование за счет средств областного бюджета от 27.07.2011 N 176-16/32.
В соответствии с заключенным договором Минпромторг НСО принял на себя обязательство предоставить ООО "ЭкоДом" в 2011 году субсидию за счет средств областного бюджета на возмещение части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование на сумму 1 000 000 рублей (пункты 1 Договора), а ОАО "ЭкоДом" обязалось (пункт 2 Договора):
1) обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов по сравнению с 2010 годом суммарный прирост налоговых платежей с учетом коэффициентов сопоставимости по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и акцизам в консолидированный бюджет Новосибирской области в размере не менее общего годового объема субсидий, полученных в 2011 году из областного бюджета;
2) обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов отсутствие недоимки по налогам, подлежащим перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением отсроченной, рассроченной, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленной к взысканию;
3) обеспечить уровень рентабельности реализованной продукции, определяемого как отношение прибыли от продаж к себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, в 2011 и 2012 годах не ниже 1 процента;
4) обеспечить превышение уровня среднемесячной заработной платы одного работника над установленной величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения Новосибирской области в 2010 и 2011 годах;
5) обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов отсутствие недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области.
6) для осуществления контроля за оказанной государственной поддержкой и оценки ее бюджетной эффективности ежегодно, не позднее 12 апреля 2012 года и не позднее 12 апреля 2013 года, предоставлять в Минпромторг НСО отчет по использованию полученных финансовых средств с приложением документов (по списку);
7) в случае невыполнения по итогам 2011 и 2012 годов обязательств в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 Договора, произвести возврат полученных средств в областной бюджет Новосибирской области в течение одного месяца со дня получения требования Минпромторга НСО о возврате полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 Договора перечисление Минпромторгом НСО субсидий должно было осуществляться на расчетный счет ООО "ЭкоДом" в течение 10 дней с даты заключения Договора. Субсидии в полном объеме были перечислены ООО "ЭкоДом" (платежное поручение от 29.07.2011 N 751).
В апреле 2012 года в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Договора ООО "ЭкоДом" предоставило в Минпромторг НСО отчет по соблюдению условий оказания финансовой поддержки (предоставления субсидий) по итогам 2011 года с приложением необходимых документов.
В апреле 2013 года в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Договора ООО "ЭкоДом" предоставило в Минпромторг НСО отчет по соблюдению условий оказания финансовой поддержки (предоставления субсидий) по итогам 2012 года с приложением необходимых документов.
Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области были выявлены факты невыполнения ответчиком по итогам 2012 года условий:
1) обеспечения уровня рентабельности реализованной продукции, определяемого как отношение прибыли от продаж к себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, в 2011 и 2012 годах не ниже 1 процента. По итогам 2011 года уровень рентабельности составил +4,06%, по итогам 2012 года -2,54%;
2) обеспечения по итогам 2011 и 2012 годов по сравнению с 2010 годом суммарного прироста налоговых платежей с учетом коэффициентов сопоставимости по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Новосибирской области в размере не менее общего годового объема субсидий, полученных в 2011 году из областного бюджета (1 000,00 тыс. рублей). По итогам 2011 года прирост составил 83,41 тыс. рублей, по итогам 2012 года 144,89 тыс. рублей. Итого: 228,30 тыс. рублей.
23 апреля 2013 года Минпромторгом НСО в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата полученных средств в сумме 1 000 000 рублей с указанием реквизитов для возврата субсидии. Возврат должен был быть произведен до 28 июня 2013 года в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Договора. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходили из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в связи с чем имеются основания для возврата субсидий.
Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств должен производиться в пользу соответствующего бюджета, а не распорядителю бюджетных средств, отклоняется, поскольку истец является не только главным распорядителем средств областного бюджета Новосибирской области, но и главным администратором доходов областного бюджета Новосибирской области.
Ссылка апеллянта то, что требование о возврате полученных средств в областной бюджет Новосибирской области не было получено ООО "ЭкоДом", отклоняется, как противоречащая материалам дела. Истцом представлены в материалы дела копии требования о возврате полученных денежных средств N 974-101/27 от 23.04.2013 и уведомление о вручении N 630011 60 214701 (л.д. 62 - 65, т. 2).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на общие нормы об обязательствах, статьи 309, 310 ГК РФ. Приведение судом в судебном акте иных норм материального права, а именно, ст. 289, ч. 2 ст. 78 БК РФ не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что основанием для возврата субсидии истцом заявлено невыполнение условий предоставления субсидий, что является самостоятельным основанием для взыскания сумм согласно пунктам 1 и 3 статьи 78 БК РФ, часть 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области", указанные обстоятельства и были исследованы судом первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу N А45-11781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11781/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А45-11781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Киреевой О.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Зырянова Н.Ф., представитель по доверенности от 10.11.2013, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (07АП-10125/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013
по делу N А45-11781/2013
по иску Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1065475023130), п. Мочище, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей,
установил:
Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом") о взыскании 1 000 000 рублей денежных средств, полученных из областного бюджета Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, а также указал, что в мотивировочной части решения допущена ошибочное указание в качестве основания взыскания (возврата) субсидии ч. 2 ст. 78 БК РФ, ст. 289 БК РФ, устанавливающие обязанность возврата субсидий при их нецелевом использовании.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в мае 2011 года в министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области обратилось ООО "ЭкоДом" с заявкой на участие в конкурсе на предоставление неналоговой меры государственной поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование в рамках реализации ведомственной целевой программы "Техническое перевооружение промышленности в Новосибирской области на 2010 - 2012 годы". Вместе с заявкой ООО "ЭкоДом" предоставило все необходимые документы, предусмотренные постановлением Правительства Новосибирской области от 23.08.2010 N 108-п "О реализации закона Новосибирской области "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области".
Заявитель обеспечил выполнение показателей, предусмотренных условиями предоставления неналоговых мер государственной поддержки, установленными статьей 4, пунктом 1 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-03 "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области":
1. Недоимка по состоянию на 10.05.2011 по налогам, подлежащим перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением отсроченной, рассроченной, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленной к взысканию, отсутствует.
2. Уровень рентабельности реализованной продукции, согласно данным ООО "ЭкоДом", за 2010 год составил 4,80%, за 1 квартал 2011 года 2,67%.
3. Среднемесячная заработная плата на одного работника предприятия (9,18 тысяч рублей в 2010 году, 7,53 тыс. рублей за 1 квартал 2011 года) превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения для Новосибирской области (6,46 тысяч рублей и 7,24 тысяч рублей соответственно).
4. Недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области и Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует.
5. Предприятие планирует суммарный прирост налоговых платежей в консолидированный бюджет Новосибирской области в 2011 и 2012 годах по сравнению с 2010 годом по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ в размере 1 014,0 тыс. рублей.
На заседании конкурсной комиссии по рассмотрению заявок товаропроизводителей на участие в конкурсе на оказание государственной поддержки 30 июня 2011 года (протокол N 1) было принято решение об оказании ООО "ЭкоДом" государственной поддержки в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование в объеме 1 000,0 тысяч рублей согласно установленному размеру субсидий в соответствии с баллами и не более 25% стоимости оборудования. Стоимость приобретенного оборудования ООО "ЭкоДом" составляет 4 027,74 тысяч рублей.
В соответствии с Порядком субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование (постановление администрации Новосибирской области от 27.02.2010 N 72-па) средний балл расчета эффекта в результате внедрения приобретенного ООО "ЭкоДом" оборудования, определенный по результатам заполненных членами комиссии анкет, составил 15,9 балла.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.07.2011 N 313-п "О предоставлении государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование" закреплено решение комиссии и предоставлена государственная поддержка ООО "ЭкоДом" в сумме 1 000 000,0 рублей в форме субсидирования части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование.
На основании постановления Правительства Новосибирской области от 25.07.2011 N 313-п между Минпромторгом НСО и ООО "ЭкоДом" был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование за счет средств областного бюджета от 27.07.2011 N 176-16/32.
В соответствии с заключенным договором Минпромторг НСО принял на себя обязательство предоставить ООО "ЭкоДом" в 2011 году субсидию за счет средств областного бюджета на возмещение части затрат на приобретенное новое основное технологическое оборудование на сумму 1 000 000 рублей (пункты 1 Договора), а ОАО "ЭкоДом" обязалось (пункт 2 Договора):
1) обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов по сравнению с 2010 годом суммарный прирост налоговых платежей с учетом коэффициентов сопоставимости по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и акцизам в консолидированный бюджет Новосибирской области в размере не менее общего годового объема субсидий, полученных в 2011 году из областного бюджета;
2) обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов отсутствие недоимки по налогам, подлежащим перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, за исключением отсроченной, рассроченной, в том числе в порядке реструктуризации, приостановленной к взысканию;
3) обеспечить уровень рентабельности реализованной продукции, определяемого как отношение прибыли от продаж к себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, в 2011 и 2012 годах не ниже 1 процента;
4) обеспечить превышение уровня среднемесячной заработной платы одного работника над установленной величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения Новосибирской области в 2010 и 2011 годах;
5) обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов отсутствие недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области.
6) для осуществления контроля за оказанной государственной поддержкой и оценки ее бюджетной эффективности ежегодно, не позднее 12 апреля 2012 года и не позднее 12 апреля 2013 года, предоставлять в Минпромторг НСО отчет по использованию полученных финансовых средств с приложением документов (по списку);
7) в случае невыполнения по итогам 2011 и 2012 годов обязательств в соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 Договора, произвести возврат полученных средств в областной бюджет Новосибирской области в течение одного месяца со дня получения требования Минпромторга НСО о возврате полученных денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 Договора перечисление Минпромторгом НСО субсидий должно было осуществляться на расчетный счет ООО "ЭкоДом" в течение 10 дней с даты заключения Договора. Субсидии в полном объеме были перечислены ООО "ЭкоДом" (платежное поручение от 29.07.2011 N 751).
В апреле 2012 года в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Договора ООО "ЭкоДом" предоставило в Минпромторг НСО отчет по соблюдению условий оказания финансовой поддержки (предоставления субсидий) по итогам 2011 года с приложением необходимых документов.
В апреле 2013 года в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Договора ООО "ЭкоДом" предоставило в Минпромторг НСО отчет по соблюдению условий оказания финансовой поддержки (предоставления субсидий) по итогам 2012 года с приложением необходимых документов.
Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области были выявлены факты невыполнения ответчиком по итогам 2012 года условий:
1) обеспечения уровня рентабельности реализованной продукции, определяемого как отношение прибыли от продаж к себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг, в 2011 и 2012 годах не ниже 1 процента. По итогам 2011 года уровень рентабельности составил +4,06%, по итогам 2012 года -2,54%;
2) обеспечения по итогам 2011 и 2012 годов по сравнению с 2010 годом суммарного прироста налоговых платежей с учетом коэффициентов сопоставимости по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Новосибирской области в размере не менее общего годового объема субсидий, полученных в 2011 году из областного бюджета (1 000,00 тыс. рублей). По итогам 2011 года прирост составил 83,41 тыс. рублей, по итогам 2012 года 144,89 тыс. рублей. Итого: 228,30 тыс. рублей.
23 апреля 2013 года Минпромторгом НСО в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата полученных средств в сумме 1 000 000 рублей с указанием реквизитов для возврата субсидии. Возврат должен был быть произведен до 28 июня 2013 года в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Договора. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходили из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в связи с чем имеются основания для возврата субсидий.
Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств должен производиться в пользу соответствующего бюджета, а не распорядителю бюджетных средств, отклоняется, поскольку истец является не только главным распорядителем средств областного бюджета Новосибирской области, но и главным администратором доходов областного бюджета Новосибирской области.
Ссылка апеллянта то, что требование о возврате полученных средств в областной бюджет Новосибирской области не было получено ООО "ЭкоДом", отклоняется, как противоречащая материалам дела. Истцом представлены в материалы дела копии требования о возврате полученных денежных средств N 974-101/27 от 23.04.2013 и уведомление о вручении N 630011 60 214701 (л.д. 62 - 65, т. 2).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на общие нормы об обязательствах, статьи 309, 310 ГК РФ. Приведение судом в судебном акте иных норм материального права, а именно, ст. 289, ч. 2 ст. 78 БК РФ не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что основанием для возврата субсидии истцом заявлено невыполнение условий предоставления субсидий, что является самостоятельным основанием для взыскания сумм согласно пунктам 1 и 3 статьи 78 БК РФ, часть 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области", указанные обстоятельства и были исследованы судом первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу N А45-11781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)