Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Лизунова О.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510320;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определение от 03.03.2014
по делу N А73-6723/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования Юдина Олега Валентиновича
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703 ИНН 270 3042008, далее - ОАО "КЗПТО", завод, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2012 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Решением суда от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдин О.В.
03.02.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы ФНС России как текущего кредитора действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) из сумм выплат заработной платы, осуществленных в период с 30.10.2013 по 13.01.2014.
Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 03.03.2014 и принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 226 НК РФ. Полагает, что наличие в картотеке платежных поручений на уплату НДФЛ не имеет отношения к настоящему спору, так как данный налог уплачивается из средств работников, а не за счет конкурсной массы должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Юдин О.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 этой же нормы налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Установлено и не оспаривается, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату, в том числе за период с 30.10.2013 по 13.01.2014 (начисления за август - ноябрь 2013 года включительно), сумма таких выплат составила 5 654 290 руб. 61 коп.
При выплате указанной заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 818 761 руб., однако этот налог в бюджет не перечислен.
Неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (учитывая наличие текущего долга по первоочередным очередям, в том числе по заработной плате).
Таким образом, поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности (долг каждой очереди удовлетворяется после полного погашения предыдущей очереди), учитывая их недостаточность для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по налогу.
Доводов и доказательств тому, что на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, ФНС России не представлено.
Довод жалобы об обязанности налогового агента вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности, перечислять налог одновременно с выплатой заработной платы за счет имеющихся средств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Особая природа требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, влечет невозможность его квалификации как требования об уплате обязательных платежей, а также выражается в его не реестровом характере вне зависимости от даты выплаты дохода, с которого удержан налог (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Указанные особенности не отменяют денежный характер соответствующего требования. Если денежное требование не является реестровым, оно рассматривается в качестве текущего - иных квалификаций долга Закон о банкротстве не предусматривает (при том, что любые денежные обязательства погашаются за счет средств должника).
Порядок исполнения текущих денежных обязательств закреплен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, этот порядок применим в качестве специального к должнику-банкроту.
Из этой нормы следует, что заработная плата выплачивается в составе второй очереди, а НДФЛ, не перечисленный с выплаченной заработной платы, удовлетворяется в четвертую очередь как не поименованный в первых трех очередях платеж.
Иной подход, на котором настаивает налоговый орган, ведет к расходованию денежных средств на погашение налога как иного платежа ранее выплаты заработной платы, что является нарушением установленной очередности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания действий арбитражного управляющего по не перечислению НДФЛ с выплаченной заработной платы незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в марте - апреле 2014 года арбитражным управляющим в полном объеме перечислен НДФЛ за 4 квартал 2013 года.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2014 года по делу N А73-6723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 06АП-1874/2014 ПО ДЕЛУ N А73-6723/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 06АП-1874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ФНС России: Лизунова О.А., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510320;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на определение от 03.03.2014
по делу N А73-6723/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования Юдина Олега Валентиновича
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1072703004703 ИНН 270 3042008, далее - ОАО "КЗПТО", завод, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2012 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.
Решением суда от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдин О.В.
03.02.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы ФНС России как текущего кредитора действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) из сумм выплат заработной платы, осуществленных в период с 30.10.2013 по 13.01.2014.
Определением суда от 03.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 03.03.2014 и принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 226 НК РФ. Полагает, что наличие в картотеке платежных поручений на уплату НДФЛ не имеет отношения к настоящему спору, так как данный налог уплачивается из средств работников, а не за счет конкурсной массы должника.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий Юдин О.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорными являются действия (бездействие), выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченных работникам должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 этой же нормы налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Установлено и не оспаривается, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий за счет средств должника выплачивал работникам должника заработную плату, в том числе за период с 30.10.2013 по 13.01.2014 (начисления за август - ноябрь 2013 года включительно), сумма таких выплат составила 5 654 290 руб. 61 коп.
При выплате указанной заработной платы начислен и удержан НДФЛ в общей сумме 818 761 руб., однако этот налог в бюджет не перечислен.
Неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди (учитывая наличие текущего долга по первоочередным очередям, в том числе по заработной плате).
Таким образом, поступающие на счет должника денежные средства, исходя из установленного статьей 134 Закона о банкротстве принципа последовательности (долг каждой очереди удовлетворяется после полного погашения предыдущей очереди), учитывая их недостаточность для удовлетворения трех первых очередей по текущим обязательствам, не могли направляться на оплату спорного долга по налогу.
Доводов и доказательств тому, что на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения всех четырех очередей текущих требований, ФНС России не представлено.
Довод жалобы об обязанности налогового агента вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности, перечислять налог одновременно с выплатой заработной платы за счет имеющихся средств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Особая природа требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, влечет невозможность его квалификации как требования об уплате обязательных платежей, а также выражается в его не реестровом характере вне зависимости от даты выплаты дохода, с которого удержан налог (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Указанные особенности не отменяют денежный характер соответствующего требования. Если денежное требование не является реестровым, оно рассматривается в качестве текущего - иных квалификаций долга Закон о банкротстве не предусматривает (при том, что любые денежные обязательства погашаются за счет средств должника).
Порядок исполнения текущих денежных обязательств закреплен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, этот порядок применим в качестве специального к должнику-банкроту.
Из этой нормы следует, что заработная плата выплачивается в составе второй очереди, а НДФЛ, не перечисленный с выплаченной заработной платы, удовлетворяется в четвертую очередь как не поименованный в первых трех очередях платеж.
Иной подход, на котором настаивает налоговый орган, ведет к расходованию денежных средств на погашение налога как иного платежа ранее выплаты заработной платы, что является нарушением установленной очередности.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для признания действий арбитражного управляющего по не перечислению НДФЛ с выплаченной заработной платы незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в марте - апреле 2014 года арбитражным управляющим в полном объеме перечислен НДФЛ за 4 квартал 2013 года.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2014 года по делу N А73-6723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)