Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.
при участии:
- от истца, Измалковой Светланы Львовны - Измалков И.В. по доверенности от 31.07.2014;
- от ответчиков, ОАО "Информпечать", Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуева Николая Владимировича, Центрального Банка Российской Федерации - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2014 года
о возмещении судебных расходов,
вынесенное судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-12921/2013
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Службе Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по отчуждению акций,
установил:
Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать", Службе Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Информпечать", зарегистрированного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 06.09.2013 за государственным регистрационным номером N 1-02-30525-D-001D; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Информпечать", оформленного протоколом от 05.07.2013 о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 штук номинальной стоимостью 55 руб. путем закрытой подписки Батуеву Николаю Владимировичу; о признании недействительной сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества "Информпечать", размещенных в рамках дополнительного выпуска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 183-190).
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 производство по делу в отношении Службы Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе прекращено (т. 1 л.д. 205-207).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 17АП-9224/2014-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-12921/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-41).
Открытое акционерное общество "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать", ответчик) 05.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 130 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 47).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 с Измалковой С.Л. в пользу ОАО "Информпечать" взыскано 130 000 руб. судебных издержек (т. 2 л.д. 85-95).
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик понес судебные расходы на основании договора об оказании услуг от 24.01.2014, однако в платежном поручении N 173 от 31.01.2014 в качестве назначения платежа указан иной договор - N 42-В от 26.06.2013, спорное платежное поручение не имеет отношения к настоящему делу и не является доказательством несения расходов; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора N 42-В от 26.06.2013; письмо ответчика в адрес ИП Солдаткина Д.Е. об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении не отвечает критериям допустимости и должно рассматриваться как попытка сговора контрагентов по договору; ответчиком не соблюден порядок внесения изменений в реквизиты платежных документов; пояснения ИП Солдаткина Д.Е. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ИП Солдаткин Д.Е. к участию в деле не привлекался, в качестве свидетеля не допрашивался; акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 26.08.2014 учитывает спорное платежное поручение N 173 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб. и не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 1.3 и п. 2.1.4 договора, делает вывод о том, что условиями договора ответчик обязал исполнителя участвовать только в суде первой инстанции. По мнению истца, сумма судебных расходов является завышенной, поскольку по делу состоялось всего четыре судебных заседания, по существу было проведено только одно судебное заседание, все судебные заседания проведены без участия представителя истца, в отсутствие состязательности сторон, работу представителя ответчика истец оценивает в 10 000 руб. Обращает внимание на то, что с участием ответчика в арбитражных судах имеется несколько дел и ни в одном из дел не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, кроме того, ответчик не выплатил своим акционерам дивиденды, ссылаясь на убыточную деятельность. Заявитель жалобы ставит под сомнение факт оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что в платежном поручении N 1938 от 29.08.2014 имеется штамп банка от 28.08.2014. Считает, что действия ответчика надлежит расценивать как злоупотребление правом. По мнению истца, оплата услуг поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу заказчика, что является недопустимым.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Богдановой Р.А.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 в связи с болезнью произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 130 000 руб., представил: договор об оказании услуг от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 48), акт приема-передачи выполненных работ от 26.08.2014 по договору на оказание услуг от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 49), платежные поручения N 1938 от 29.08.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 50), N 173 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 51), N 1921 от 28.08.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 52).
24.01.2014 между ОАО "Информпечать" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем (исполнителем) заключен договор об оказании услуг (далее - договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.2 договора) исполнитель обязался принять участие в арбитражного процессе (Арбитражный суд Удмуртской Республики) на стороне заказчика по делу N А71-12921/2013.
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что исполнитель принимает участие в арбитражном процессе на стороне заказчика во всех судебных инстанциях.
Цена договора составляет 130 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю цену договора в следующем порядке:
- - 40 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;
- - 90 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента принятия судебного акта в пользу заказчика и вступлении соответствующего акта в законную силу.
Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на оказание услуг от 24.01.2014, услуги оказаны исполнителем качественно, в установленные сроки и объеме, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12921/2013 вступило в законную силу 26.08.2014.
По платежным поручениям от 29.08.2014 N 1938 на сумму 45000 руб. 00 коп., от 31.01.2014 N 173 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 28.08.2014 N 1921 на сумму 45000 руб. 00 коп. ответчик оплатил исполнителю юридические услуги.
В рамках настоящего дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-64), представил доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 111, 112-113), от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 130-131, 132-133) от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 156, 157-158), от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 179), подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу при оспаривании решения суда (т. 2 л.д. 23-28), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 (т. 2 л.д. 31).
Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение N 173 от 31.01.2014 не являются доказательством оплаты денежных средств по договору об оказании услуг от 24.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.
В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".
Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12).
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В силу положений ч. 2 ст. 64 и ст. 81 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и представляют собой одно из средств доказывания.
Письмом от 17.02.2014 N 38 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 173 от 31.01.2014 по договору от 27.01.2014 за услуги счет 21 от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 56). Указанное письмо ответчика подписано генеральным директором и главным бухгалтером общества, что соответствует нормам и правилам ведения бухгалтерского учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договора N 42-В, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, доказательство, об истребовании которого заявил истец, не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж по платежному поручению от 29.08.2014 N 1938 был произведен банком 29.08.2014 и по платежному поручению от 28.08.2014 N 1921 произведен 28.08.2014 соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований полагать, что данные денежные средства не были перечислены, у суда не имеется. Их получение подтверждается получателем (исполнителем по договору).
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу ответчика, что является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны определили сроки выплаты суммы вознаграждения исполнителю суммы 90 000 руб.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 24.01.2014 установлено вознаграждение в фиксированной сумме.
Гражданско-правовой спор об оплате оказанных услуг между сторонами названного договора отсутствует. Доказательства несения ОАО "Информпечать" указанных расходов представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были проведены в отсутствие состязательности сторон, в связи с отсутствием представителя истца, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 получено истцом 30.01.2014, следовательно, неявка истца, надлежащим образом извещенного в судебные заседания означает, что он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, что не означает отсутствие состязательности при рассмотрении настоящего дела.
Истцом в материалы дела истцом были представлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении судебного заседания от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 116-117), от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 143-145), ходатайство об отложении судебного заседания от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 166-167).
Все ходатайства истца об отложении судебного заседания были основаны на невозможности участия представителя, в связи с участием в других судебных заседаниях. Между тем истец не был лишен возможности заключить договор с иным лицом на ведение настоящего дела в суде первой инстанции, обеспечив, таким образом, по его мнению, состязательность процесса.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные истцом в жалобе сведения о средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения представлены о минимальных расценках юридических услуг, без учета объема и сложности выполненной работы, обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора ответчик обязал исполнителя участвовать только в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в п. 1.3 договора сторонами согласована возможность участия представителя ответчика в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с участием ответчика в арбитражных судах имеется несколько арбитражных дел и ни в одном из дел не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, ответчик не выплатил своим акционерам дивиденды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по взысканию судебных расходов надлежит расценивать как злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат, само по себе обращение ответчика к представителю по оказанию юридических услуг, об этом не свидетельствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу N А71-12921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-9224/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12921/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-9224/2014-ГК
Дело N А71-12921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.
при участии:
- от истца, Измалковой Светланы Львовны - Измалков И.В. по доверенности от 31.07.2014;
- от ответчиков, ОАО "Информпечать", Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуева Николая Владимировича, Центрального Банка Российской Федерации - не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2014 года
о возмещении судебных расходов,
вынесенное судьей Кислухиным А.В.,
по делу N А71-12921/2013
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Службе Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по отчуждению акций,
установил:
Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать", Службе Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Информпечать", зарегистрированного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 06.09.2013 за государственным регистрационным номером N 1-02-30525-D-001D; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Информпечать", оформленного протоколом от 05.07.2013 о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 штук номинальной стоимостью 55 руб. путем закрытой подписки Батуеву Николаю Владимировичу; о признании недействительной сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества "Информпечать", размещенных в рамках дополнительного выпуска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 183-190).
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 производство по делу в отношении Службы Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе прекращено (т. 1 л.д. 205-207).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 17АП-9224/2014-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-12921/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-41).
Открытое акционерное общество "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать", ответчик) 05.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 130 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 47).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 с Измалковой С.Л. в пользу ОАО "Информпечать" взыскано 130 000 руб. судебных издержек (т. 2 л.д. 85-95).
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик понес судебные расходы на основании договора об оказании услуг от 24.01.2014, однако в платежном поручении N 173 от 31.01.2014 в качестве назначения платежа указан иной договор - N 42-В от 26.06.2013, спорное платежное поручение не имеет отношения к настоящему делу и не является доказательством несения расходов; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора N 42-В от 26.06.2013; письмо ответчика в адрес ИП Солдаткина Д.Е. об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении не отвечает критериям допустимости и должно рассматриваться как попытка сговора контрагентов по договору; ответчиком не соблюден порядок внесения изменений в реквизиты платежных документов; пояснения ИП Солдаткина Д.Е. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ИП Солдаткин Д.Е. к участию в деле не привлекался, в качестве свидетеля не допрашивался; акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 26.08.2014 учитывает спорное платежное поручение N 173 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб. и не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 1.3 и п. 2.1.4 договора, делает вывод о том, что условиями договора ответчик обязал исполнителя участвовать только в суде первой инстанции. По мнению истца, сумма судебных расходов является завышенной, поскольку по делу состоялось всего четыре судебных заседания, по существу было проведено только одно судебное заседание, все судебные заседания проведены без участия представителя истца, в отсутствие состязательности сторон, работу представителя ответчика истец оценивает в 10 000 руб. Обращает внимание на то, что с участием ответчика в арбитражных судах имеется несколько дел и ни в одном из дел не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, кроме того, ответчик не выплатил своим акционерам дивиденды, ссылаясь на убыточную деятельность. Заявитель жалобы ставит под сомнение факт оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что в платежном поручении N 1938 от 29.08.2014 имеется штамп банка от 28.08.2014. Считает, что действия ответчика надлежит расценивать как злоупотребление правом. По мнению истца, оплата услуг поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу заказчика, что является недопустимым.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Богдановой Р.А.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 в связи с болезнью произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 130 000 руб., представил: договор об оказании услуг от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 48), акт приема-передачи выполненных работ от 26.08.2014 по договору на оказание услуг от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 49), платежные поручения N 1938 от 29.08.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 50), N 173 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 51), N 1921 от 28.08.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 52).
24.01.2014 между ОАО "Информпечать" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем (исполнителем) заключен договор об оказании услуг (далее - договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.2 договора) исполнитель обязался принять участие в арбитражного процессе (Арбитражный суд Удмуртской Республики) на стороне заказчика по делу N А71-12921/2013.
Пунктом 1.3 договора стороны установили, что исполнитель принимает участие в арбитражном процессе на стороне заказчика во всех судебных инстанциях.
Цена договора составляет 130 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю цену договора в следующем порядке:
- - 40 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;
- - 90 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента принятия судебного акта в пользу заказчика и вступлении соответствующего акта в законную силу.
Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на оказание услуг от 24.01.2014, услуги оказаны исполнителем качественно, в установленные сроки и объеме, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12921/2013 вступило в законную силу 26.08.2014.
По платежным поручениям от 29.08.2014 N 1938 на сумму 45000 руб. 00 коп., от 31.01.2014 N 173 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 28.08.2014 N 1921 на сумму 45000 руб. 00 коп. ответчик оплатил исполнителю юридические услуги.
В рамках настоящего дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-64), представил доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 111, 112-113), от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 130-131, 132-133) от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 156, 157-158), от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 179), подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу при оспаривании решения суда (т. 2 л.д. 23-28), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 (т. 2 л.д. 31).
Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение N 173 от 31.01.2014 не являются доказательством оплаты денежных средств по договору об оказании услуг от 24.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.
В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".
Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12).
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
В силу положений ч. 2 ст. 64 и ст. 81 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и представляют собой одно из средств доказывания.
Письмом от 17.02.2014 N 38 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 173 от 31.01.2014 по договору от 27.01.2014 за услуги счет 21 от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 56). Указанное письмо ответчика подписано генеральным директором и главным бухгалтером общества, что соответствует нормам и правилам ведения бухгалтерского учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договора N 42-В, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, доказательство, об истребовании которого заявил истец, не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж по платежному поручению от 29.08.2014 N 1938 был произведен банком 29.08.2014 и по платежному поручению от 28.08.2014 N 1921 произведен 28.08.2014 соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований полагать, что данные денежные средства не были перечислены, у суда не имеется. Их получение подтверждается получателем (исполнителем по договору).
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу ответчика, что является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны определили сроки выплаты суммы вознаграждения исполнителю суммы 90 000 руб.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 24.01.2014 установлено вознаграждение в фиксированной сумме.
Гражданско-правовой спор об оплате оказанных услуг между сторонами названного договора отсутствует. Доказательства несения ОАО "Информпечать" указанных расходов представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были проведены в отсутствие состязательности сторон, в связи с отсутствием представителя истца, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 получено истцом 30.01.2014, следовательно, неявка истца, надлежащим образом извещенного в судебные заседания означает, что он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, что не означает отсутствие состязательности при рассмотрении настоящего дела.
Истцом в материалы дела истцом были представлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении судебного заседания от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 116-117), от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 143-145), ходатайство об отложении судебного заседания от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 166-167).
Все ходатайства истца об отложении судебного заседания были основаны на невозможности участия представителя, в связи с участием в других судебных заседаниях. Между тем истец не был лишен возможности заключить договор с иным лицом на ведение настоящего дела в суде первой инстанции, обеспечив, таким образом, по его мнению, состязательность процесса.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Приведенные истцом в жалобе сведения о средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения представлены о минимальных расценках юридических услуг, без учета объема и сложности выполненной работы, обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора ответчик обязал исполнителя участвовать только в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в п. 1.3 договора сторонами согласована возможность участия представителя ответчика в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с участием ответчика в арбитражных судах имеется несколько арбитражных дел и ни в одном из дел не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, ответчик не выплатил своим акционерам дивиденды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по взысканию судебных расходов надлежит расценивать как злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат, само по себе обращение ответчика к представителю по оказанию юридических услуг, об этом не свидетельствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу N А71-12921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)