Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18482/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича (ОГРНИП 308228905000034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658390, Алтайский край, село Шипуново, улица Луначарского, 80, ИНН 2289006177, ОГРН 1042201531855) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Альтергот А.В. по доверенности от 07.10.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плохих Андрей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N РА-07-13.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судами были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что примененный инспекцией порядок расчета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате предпринимателем, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Предприниматель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копии описи заложенного имущества к договору залога от 29.04.2010 N 11.01-10/144-13.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.
Таким образом, ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению.
Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ухудшением погодных условий в местах проживания предпринимателя и его представителя и невозможностью добраться до города Барнаула для участия в судебном заседании в связи с отсутствием железнодорожных билетов.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценив доводы предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку удаленность проживания и плохие метеоусловия не свидетельствуют о невозможности прибытия в судебное заседание. Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции предприниматель имел возможность заранее приобрести проездные билеты.
Суд кассационной инстанции так же принимает во внимание положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2012 N АП-07-01-10 и вынесено решение от 12.07.2012 N РА-07-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Этим же решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 262 302 рублей, по ЕСН в размере 67 379 рублей, по НДФЛ в размере 586 632 рублей, а также начисленные на них суммы пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, подлежащих налогообложению, затрат на амортизацию сельскохозяйственной техники; о неправомерном учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям (приобретение сельхозпродукции) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Геркулес" (далее - ООО "ТК Геркулес").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.10.2012 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "ТК Геркулес" контракт купли-продажи сельхозпродукции (подсолнечника) от 09.10.2009 N 09, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным ордерам к нему.
Руководителем ООО "ТК Геркулес" в проверяемый период по данным Единого государственного реестра юридических лиц значился Заставнюк Сергей Витальевич.
В ходе допроса в качестве свидетеля Заставнюк С.В. отрицал факт заключения с предпринимателем договоров на поставку сельхозпродукции и пояснил, что реализацией подсолнечника в проверяемый период ООО "ТК Геркулес" не занималось.
Согласно заключению эксперта 22.03.2012 N 61-12-03-05 подписи от имени Заставнюка С.В. на представленных первичных бухгалтерских документах (контракте, товарных накладных, квитанциях к приходным ордерам), выполнены другим лицом.
Кроме того, в ходе допроса Заставнюк С.В. заявил, что печать на представленных предпринимателем документах не соответствует печати, которая использовалась ООО "ТК Геркулес". Так, на оттиске печати отражено: ООО "Геркулес" без указания ИНН и ОГРН и аббревиатуры ТК (Торговая компания). В договоре указан адрес ООО "ТК Геркулес": г. Барнаул, ул. Селикатная, 14 корпус А, вместо правильного: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А.
Судами также установлено, что по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А, ООО "ТК Геркулес" зарегистрировано 05.05.2010, то есть спустя 7 месяцев после подписания контракта. Ранее названное общество было зарегистрировано по иному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует об изготовлении контракта после 05.05.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между предпринимателем и ООО "ТК Геркулес" реальных хозяйственных операций не осуществлялось. Представленные предпринимателем документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении предпринимателем требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких условиях расходы предпринимателя по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Кроме того, суды правильно указали, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента, в том числе доказательства, подтверждающие полномочия лица, действовавшего от имени ООО "ТК Геркулес".
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период предприниматель в состав расходов включил затраты на амортизацию сельскохозяйственной техники, а также затраты на приобретение прочей сельхозтехники.
В обоснование правомерности понесенных расходов, предприниматель представил договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами - Вагановым Анатолием Федоровичем, Заиченко Верой Михайловной, Новиковым Сергеем Ильичем.
Судами установлено, что договор купли-продажи с Вагановым А.Ф. от 21.09.2007 и расписка от имени Ваганова А.Ф. от 21.09.2007 в получении денег по этому договору от Плохих А.Г. не отвечают признаку достоверности, поскольку составлены спустя четыре месяца после смерти Ваганова А.Ф (19.05.2007).
Судами также установлено, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники с Заиченко В.М. от 21.11.2006, от 18.08.2007 и от 03.09.2007 и с Новиковым С.И. от 01.03.2008 являются нереальными, поскольку в договорах купли-продажи и в представленных копиях расписки от имени продавцов указаны паспортные данные, принадлежащие Старченко Наталье Викторовне (представителю Плохих А.Г.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что расходы предпринимателя по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Поскольку предприниматель не представил документального подтверждения своих затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, указанной в отчете по основным средствам, а из общего перечня сельскохозяйственной техники, имеющегося в материалах проверки, подтвержден факт приобретения лишь части сельхозтехники, суды правомерно признали необоснованным включение предпринимателем в затраты сумму амортизации в размере 1 285 046 рублей 20 копеек.
Установив несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес предпринимателя были направлены требования от 28.12.2011 N 22 и от 21.03.2012 N 22/1 о представлении в течение 10 дней книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 годы.
В свою очередь, истребуемые документы предприниматель представил инспекции только 08.06.2012, то есть с пропуском установленного в названных требованиях срока.
Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, предприниматель своевременно не представил инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.
Довод кассационной жалобы о возможности начисления амортизации на полученное предпринимателем имущество как возмездно, так и безвозмездно, подлежит отклонению исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.
Вместе с тем из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 328 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность имеет место лишь в том случае, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля сторон направлена именно на отчуждение без встречных взаимных обязательств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель ссылается на приобретение спорной сельхозтехники по договорам купли-продажи, то есть возмездным сделкам.
То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, не свидетельствует о его безвозмездном отчуждении в пользу предпринимателя его контрагентами.
Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18482/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А03-18482/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18482/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича (ОГРНИП 308228905000034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658390, Алтайский край, село Шипуново, улица Луначарского, 80, ИНН 2289006177, ОГРН 1042201531855) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Альтергот А.В. по доверенности от 07.10.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Плохих Андрей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N РА-07-13.
Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.05.2013 и постановление от 19.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судами были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что примененный инспекцией порядок расчета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате предпринимателем, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Предприниматель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела копии описи заложенного имущества к договору залога от 29.04.2010 N 11.01-10/144-13.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.
Таким образом, ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению.
Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ухудшением погодных условий в местах проживания предпринимателя и его представителя и невозможностью добраться до города Барнаула для участия в судебном заседании в связи с отсутствием железнодорожных билетов.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценив доводы предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку удаленность проживания и плохие метеоусловия не свидетельствуют о невозможности прибытия в судебное заседание. Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции предприниматель имел возможность заранее приобрести проездные билеты.
Суд кассационной инстанции так же принимает во внимание положения части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.05.2012 N АП-07-01-10 и вынесено решение от 12.07.2012 N РА-07-13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Этим же решением инспекции предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 262 302 рублей, по ЕСН в размере 67 379 рублей, по НДФЛ в размере 586 632 рублей, а также начисленные на них суммы пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов, подлежащих налогообложению, затрат на амортизацию сельскохозяйственной техники; о неправомерном учете в составе расходов затрат по хозяйственным операциям (приобретение сельхозпродукции) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Геркулес" (далее - ООО "ТК Геркулес").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.10.2012 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "ТК Геркулес" контракт купли-продажи сельхозпродукции (подсолнечника) от 09.10.2009 N 09, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным ордерам к нему.
Руководителем ООО "ТК Геркулес" в проверяемый период по данным Единого государственного реестра юридических лиц значился Заставнюк Сергей Витальевич.
В ходе допроса в качестве свидетеля Заставнюк С.В. отрицал факт заключения с предпринимателем договоров на поставку сельхозпродукции и пояснил, что реализацией подсолнечника в проверяемый период ООО "ТК Геркулес" не занималось.
Согласно заключению эксперта 22.03.2012 N 61-12-03-05 подписи от имени Заставнюка С.В. на представленных первичных бухгалтерских документах (контракте, товарных накладных, квитанциях к приходным ордерам), выполнены другим лицом.
Кроме того, в ходе допроса Заставнюк С.В. заявил, что печать на представленных предпринимателем документах не соответствует печати, которая использовалась ООО "ТК Геркулес". Так, на оттиске печати отражено: ООО "Геркулес" без указания ИНН и ОГРН и аббревиатуры ТК (Торговая компания). В договоре указан адрес ООО "ТК Геркулес": г. Барнаул, ул. Селикатная, 14 корпус А, вместо правильного: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А.
Судами также установлено, что по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 14-А, ООО "ТК Геркулес" зарегистрировано 05.05.2010, то есть спустя 7 месяцев после подписания контракта. Ранее названное общество было зарегистрировано по иному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует об изготовлении контракта после 05.05.2010.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между предпринимателем и ООО "ТК Геркулес" реальных хозяйственных операций не осуществлялось. Представленные предпринимателем документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении предпринимателем требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких условиях расходы предпринимателя по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Кроме того, суды правильно указали, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорного контрагента, в том числе доказательства, подтверждающие полномочия лица, действовавшего от имени ООО "ТК Геркулес".
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период предприниматель в состав расходов включил затраты на амортизацию сельскохозяйственной техники, а также затраты на приобретение прочей сельхозтехники.
В обоснование правомерности понесенных расходов, предприниматель представил договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами - Вагановым Анатолием Федоровичем, Заиченко Верой Михайловной, Новиковым Сергеем Ильичем.
Судами установлено, что договор купли-продажи с Вагановым А.Ф. от 21.09.2007 и расписка от имени Ваганова А.Ф. от 21.09.2007 в получении денег по этому договору от Плохих А.Г. не отвечают признаку достоверности, поскольку составлены спустя четыре месяца после смерти Ваганова А.Ф (19.05.2007).
Судами также установлено, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники с Заиченко В.М. от 21.11.2006, от 18.08.2007 и от 03.09.2007 и с Новиковым С.И. от 01.03.2008 являются нереальными, поскольку в договорах купли-продажи и в представленных копиях расписки от имени продавцов указаны паспортные данные, принадлежащие Старченко Наталье Викторовне (представителю Плохих А.Г.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что расходы предпринимателя по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Поскольку предприниматель не представил документального подтверждения своих затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники, указанной в отчете по основным средствам, а из общего перечня сельскохозяйственной техники, имеющегося в материалах проверки, подтвержден факт приобретения лишь части сельхозтехники, суды правомерно признали необоснованным включение предпринимателем в затраты сумму амортизации в размере 1 285 046 рублей 20 копеек.
Установив несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес предпринимателя были направлены требования от 28.12.2011 N 22 и от 21.03.2012 N 22/1 о представлении в течение 10 дней книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 годы.
В свою очередь, истребуемые документы предприниматель представил инспекции только 08.06.2012, то есть с пропуском установленного в названных требованиях срока.
Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, предприниматель своевременно не представил инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.
Довод кассационной жалобы о возможности начисления амортизации на полученное предпринимателем имущество как возмездно, так и безвозмездно, подлежит отклонению исходя из следующего.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.
Вместе с тем из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 328 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность имеет место лишь в том случае, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля сторон направлена именно на отчуждение без встречных взаимных обязательств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель ссылается на приобретение спорной сельхозтехники по договорам купли-продажи, то есть возмездным сделкам.
То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, не свидетельствует о его безвозмездном отчуждении в пользу предпринимателя его контрагентами.
Иное толкование предпринимателем положений Налогового кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)