Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Еремеевой Лилии Сергеевны (ИНН 231296473390, ОГРН 309231224500120) - Котельниковой О.Л. (доверенность от 13.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Дегтяревой Э.П. (доверенность от 10.06.2014) и Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Лилии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-12322/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Еремеева Лилия Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2014 N 17-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Строй-Аква".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неполучение ответа по результатам проверки или невозможность проведения проверки поставщиков предпринимателя само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком предпринимателя не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. Налоговый орган не представил доказательства несовершения хозяйственных операций с ООО "Строй-Аква". На момент заключения договора ООО "Строй-Аква" являлось действующим юридическим лицом, с расчетного счета контрагента регулярно производилась выплата заработной платы, взносов на обязательное социальное страхование, расчеты с бюджетом по налогу на прибыль и НДС, НДФЛ, налогу на имущество, а также производилась оплата расчетно-кассового обслуживания, компьютерных программ, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, транспортных услуг. Представленные предпринимателем документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-Аква".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах, сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией принято решение N 17-09/4 от 12.02.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, статьей 123 Кодекса в виде 11 262 рублей штрафа, начислено 489 702 рубля пеней, предложено уплатить 1 407 641 рубль недоимки по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.03.2014 N 21-13-231 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, полученных от ООО "Строй-Аква".
Основанием для отказа применения налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом предпринимателя ООО "Строй-Аква", поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент предпринимателя - ООО "Строй-Аква" снято с налогового учета 30.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, работники отсутствуют. Директор контрагента Миляев С.В. являлся номинальным директором в 2010 году, счета-фактуры не подписывал, договоры с предпринимателем не заключал, доверенности иным лицам на право подписи не выдавал, учредителей не знает. Заключением почерковедческой экспертизы от 27.01.2014 N ЭБП-1-404/2014 установлено, что подписи Миляева С.В. на счетах-фактуры выполнены иным лицом с подражанием его подписи.
Довод предпринимателя о необоснованности принятия во внимание результатов экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со статьей 95 Кодекса, статьями 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предприниматель лично ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 16.01.2014 N 17/1). Отвод экспертной организации ООО "Экспертное бюро "Параллель" предприниматель не заявлял.
Суды установили, что согласно условиям договора купли-продажи предпринимателя с ООО "Строй-Аква" от 11.01.2010 N 2 СА-10 поставка товара осуществляется предпринимателем самовывозом со склада поставщика с привлечением транспортной компании. Доказательства наличия у ООО "Строй-Аква" складов, иных помещений (собственных или арендуемых), из которых вывозился бы товар, доказательства привлечения предпринимателем транспортной организации в дело не представлены.
Довод предпринимателя о том, что он не несет ответственности за действия своего контрагента, также обоснованно отклонен судами. Заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не выполнил условия, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на вычет НДС по сделке с ООО "Строй-Аква", и заявил налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности с названным контрагентом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-12322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А32-12322/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А32-12322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Еремеевой Лилии Сергеевны (ИНН 231296473390, ОГРН 309231224500120) - Котельниковой О.Л. (доверенность от 13.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Дегтяревой Э.П. (доверенность от 10.06.2014) и Серебрянского О.А. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Лилии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-12322/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Еремеева Лилия Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.02.2014 N 17-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Строй-Аква".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неполучение ответа по результатам проверки или невозможность проведения проверки поставщиков предпринимателя само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднения налогового органа при проверке уплаты налога поставщиком предпринимателя не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. Налоговый орган не представил доказательства несовершения хозяйственных операций с ООО "Строй-Аква". На момент заключения договора ООО "Строй-Аква" являлось действующим юридическим лицом, с расчетного счета контрагента регулярно производилась выплата заработной платы, взносов на обязательное социальное страхование, расчеты с бюджетом по налогу на прибыль и НДС, НДФЛ, налогу на имущество, а также производилась оплата расчетно-кассового обслуживания, компьютерных программ, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, транспортных услуг. Представленные предпринимателем документы оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Строй-Аква".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах, сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией принято решение N 17-09/4 от 12.02.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, статьей 123 Кодекса в виде 11 262 рублей штрафа, начислено 489 702 рубля пеней, предложено уплатить 1 407 641 рубль недоимки по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.03.2014 N 21-13-231 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, полученных от ООО "Строй-Аква".
Основанием для отказа применения налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом предпринимателя ООО "Строй-Аква", поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент предпринимателя - ООО "Строй-Аква" снято с налогового учета 30.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, работники отсутствуют. Директор контрагента Миляев С.В. являлся номинальным директором в 2010 году, счета-фактуры не подписывал, договоры с предпринимателем не заключал, доверенности иным лицам на право подписи не выдавал, учредителей не знает. Заключением почерковедческой экспертизы от 27.01.2014 N ЭБП-1-404/2014 установлено, что подписи Миляева С.В. на счетах-фактуры выполнены иным лицом с подражанием его подписи.
Довод предпринимателя о необоснованности принятия во внимание результатов экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со статьей 95 Кодекса, статьями 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предприниматель лично ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 16.01.2014 N 17/1). Отвод экспертной организации ООО "Экспертное бюро "Параллель" предприниматель не заявлял.
Суды установили, что согласно условиям договора купли-продажи предпринимателя с ООО "Строй-Аква" от 11.01.2010 N 2 СА-10 поставка товара осуществляется предпринимателем самовывозом со склада поставщика с привлечением транспортной компании. Доказательства наличия у ООО "Строй-Аква" складов, иных помещений (собственных или арендуемых), из которых вывозился бы товар, доказательства привлечения предпринимателем транспортной организации в дело не представлены.
Довод предпринимателя о том, что он не несет ответственности за действия своего контрагента, также обоснованно отклонен судами. Заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не выполнил условия, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на вычет НДС по сделке с ООО "Строй-Аква", и заявил налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности с названным контрагентом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным.
Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-12322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)