Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Евстафиади М.П. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440) - Пушкарного Г.Г., арбитражного управляющего Асташкина А.Ф., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2772/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. (далее - управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты.
В обоснование жалобы указано на то, что управляющий в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил каждого работника персонально и под роспись об увольнении в связи с ликвидацией организации. Кроме того, податель жалобы указывает, что управляющий нарушил требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не перечислив в бюджет в установленном порядке удержанную, но не перечисленную должником сумму налога и страховых взносов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.03.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Асташкин А.Ф. Определением от 08.10.2013 суд освободил Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Пушкарного Г.Г.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия Асташкина А.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению налогового органа, управляющий в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве своевременно не уведомил о предстоящем уведомлении часть работников, числящихся в штате должника. Указанное обстоятельство не позволило уволить данных работников в кратчайшие сроки, и они продолжали свою деятельность в штате должника до 29.07.2011, то есть в течение пяти месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, что нарушило требования действующего законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав и интересов государства в лице уполномоченного органа.
Судебные инстанции признали требования налогового органа необоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, он обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Суды установили, что управляющий на собрании работников 07.04.2011, то есть менее чем через месяц, после утверждения конкурсным управляющим, уведомил работников должника о предстоящем увольнении. Данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, и подтверждается личными подписями работников в приложении к уведомлению об увольнении (исходящий от 04.04.2011), которое приобщено к материалам дела.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Суды установили, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, изучения документации должника управляющий 27.05.2011 выяснил, что ряд работников должника являются членами профсоюза.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Суды установили, что управляющий уведомлением от 27.05.2011 сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью председателя первичной профсоюзной организации работников должника на уведомлении от 27.05.2011 о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза. Стороны не оспаривают, что указанные в жалобе уполномоченного органа работники были уволены 29.07.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты уведомления профсоюзной организации. Данная информация также отражена в промежуточных отчетах управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, из отчетов управляющего, документов, отражающих проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, видно, что работники, перечисленные в жалобе уполномоченного органа, до их увольнения входили в состав инвентаризационной комиссии должника и являлись материально ответственными лицами. Управляющий пояснил, что привлечение к указанной работе иных лиц в период проведения процедуры конкурсного производства было бы нецелесообразно, поскольку работники должника владели информацией о составе и месте нахождения имущества должника, которая при проведении инвентаризации способствовала ее завершению в более короткие сроки.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что работники должника, указанные в жалобе уполномоченного органа, своевременно уволены управляющим в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Довод кассационной жалобы о ненаправлении арбитражным управляющим персональных уведомлений об увольнении работникам должника был предметом исследования судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку, в связи с чем, подлежит отклонению.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования налогового органа о признании незаконными действий управляющего в части нарушения требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом. В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды установили, что задолженность по заработной плате была взыскана с должника работниками, продолжающими свою деятельность после возбуждения дела о банкротстве, в судебном порядке, что подтверждается решениями Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Ершовой В.П., Мачулы Н.А., Тепловой Е.В. и Шпаковского В.В. При этом задолженность по заработной плате, взысканная судебными решениями, погашена в полном объеме. Во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, управляющий произвел исчисление и удержание указанных в жалобе налогов и страховых взносов. Налоговая отчетность должника в установленном порядке сдана в налоговый орган, что последним не оспаривается. Вместе с тем управляющий не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.
Суды установили, что доказательства направления налоговым органом в банк должника инкассового поручения на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам не представлены. При этом из отчетов управляющего следует, что после погашения управляющим требований по заработной плате, управляющий к погашению последующих требований кредиторов по текущим платежам не преступал. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий правомерно произвел погашение текущих требований по заработной плате в порядке второй очереди, начислив и удержав суммы обязательных платежей в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам у управляющего не имелось.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А63-2772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2772/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А63-2772/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Евстафиади М.П. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (ИНН 2631025635, ОГРН 1032601999440) - Пушкарного Г.Г., арбитражного управляющего Асташкина А.Ф., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2772/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. (далее - управляющий) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты.
В обоснование жалобы указано на то, что управляющий в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил каждого работника персонально и под роспись об увольнении в связи с ликвидацией организации. Кроме того, податель жалобы указывает, что управляющий нарушил требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не перечислив в бюджет в установленном порядке удержанную, но не перечисленную должником сумму налога и страховых взносов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.03.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Асташкин А.Ф. Определением от 08.10.2013 суд освободил Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Пушкарного Г.Г.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия Асташкина А.Ф. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению налогового органа, управляющий в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве своевременно не уведомил о предстоящем уведомлении часть работников, числящихся в штате должника. Указанное обстоятельство не позволило уволить данных работников в кратчайшие сроки, и они продолжали свою деятельность в штате должника до 29.07.2011, то есть в течение пяти месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, что нарушило требования действующего законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав и интересов государства в лице уполномоченного органа.
Судебные инстанции признали требования налогового органа необоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, он обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Суды установили, что управляющий на собрании работников 07.04.2011, то есть менее чем через месяц, после утверждения конкурсным управляющим, уведомил работников должника о предстоящем увольнении. Данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, и подтверждается личными подписями работников в приложении к уведомлению об увольнении (исходящий от 04.04.2011), которое приобщено к материалам дела.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Суды установили, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, изучения документации должника управляющий 27.05.2011 выяснил, что ряд работников должника являются членами профсоюза.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Суды установили, что управляющий уведомлением от 27.05.2011 сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью председателя первичной профсоюзной организации работников должника на уведомлении от 27.05.2011 о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза. Стороны не оспаривают, что указанные в жалобе уполномоченного органа работники были уволены 29.07.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты уведомления профсоюзной организации. Данная информация также отражена в промежуточных отчетах управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того, из отчетов управляющего, документов, отражающих проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, видно, что работники, перечисленные в жалобе уполномоченного органа, до их увольнения входили в состав инвентаризационной комиссии должника и являлись материально ответственными лицами. Управляющий пояснил, что привлечение к указанной работе иных лиц в период проведения процедуры конкурсного производства было бы нецелесообразно, поскольку работники должника владели информацией о составе и месте нахождения имущества должника, которая при проведении инвентаризации способствовала ее завершению в более короткие сроки.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что работники должника, указанные в жалобе уполномоченного органа, своевременно уволены управляющим в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.
Довод кассационной жалобы о ненаправлении арбитражным управляющим персональных уведомлений об увольнении работникам должника был предметом исследования судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку, в связи с чем, подлежит отклонению.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования налогового органа о признании незаконными действий управляющего в части нарушения требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом. В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суды установили, что задолженность по заработной плате была взыскана с должника работниками, продолжающими свою деятельность после возбуждения дела о банкротстве, в судебном порядке, что подтверждается решениями Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Ершовой В.П., Мачулы Н.А., Тепловой Е.В. и Шпаковского В.В. При этом задолженность по заработной плате, взысканная судебными решениями, погашена в полном объеме. Во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, управляющий произвел исчисление и удержание указанных в жалобе налогов и страховых взносов. Налоговая отчетность должника в установленном порядке сдана в налоговый орган, что последним не оспаривается. Вместе с тем управляющий не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13.
Суды установили, что доказательства направления налоговым органом в банк должника инкассового поручения на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам не представлены. При этом из отчетов управляющего следует, что после погашения управляющим требований по заработной плате, управляющий к погашению последующих требований кредиторов по текущим платежам не преступал. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий правомерно произвел погашение текущих требований по заработной плате в порядке второй очереди, начислив и удержав суммы обязательных платежей в порядке пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам у управляющего не имелось.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А63-2772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)