Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании от заявителя: Пищенюк Е.А. по доверенности от 13.03.2014 г., паспорт, Якушенко О.А. по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт, Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013 г., паспорт, Гладков С.В., протокол N 4 от 10.02.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Козлова Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение, Файрузова Л.Д. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение, Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Формика"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 августа 2014 года по делу N А45-14557/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формика" Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5445123711 ОГРН 1065445013370)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 355 200 руб.
В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения ИФНС в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с частичным отказом истца от иска прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 200 рублей. Суд уменьшил в 2 раза размеры штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по ч. 1 ст. 126 НК РФ и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 г. N 12 в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 157 486,50 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ - 152 000 руб.). В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Кроме того, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2013, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формика" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств по делу - всех материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Формика", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что все материалы дела с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены представителю Общества Визеру Н.А., действующему по доверенности, вручены копии всех дополнительно полученных документов на 668 листах, что подтверждается подписью последнего на экземпляре Протокола ознакомления с материалами.
Обществом в ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Тарханова Е.В. и свидетеля Шелевовой А.В.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 9, 41, 268 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, указанные в качестве свидетелей лица уже были допрошены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ими представлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО "ТД Формика-Пласт", ООО "Томскнефтехим", ООО "Сибур Холдинг", которые приобщены к материалам настоящего дела и проанализированы судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Формика" Инспекцией вынесено решение от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в общем размере 10 135 536 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 4 571 457 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 564 079 руб., а также пеней в размере 3 077 739,49 рублей. Этим же решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 295 583,40 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 229 036 рублей.
Управление ФНС России по Новосибирской области решением от 05.08.2013 N 296 оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду внереализационных доходов.
Согласно материалам дела, между Гладковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Формика" (Арендатор) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.12.2008 N 17 и от 05.01.2009 N 1/1, в соответствии с которыми Общество в периоде 2009 - 2010 гг. безвозмездно пользовалось нежилым зданием (цехом N 31) общей площадью 2590,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, и прилегающим к зданию земельным участком площадью 14 240 кв. м.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит определению по правилам ст. 40 НК РФ и учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом, в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества и земельного участка в 2009 г. в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 г. в размере 7 874 346 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 3 474 712 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 973 руб.
Налоговый орган квалифицировал суммы экономической выгоды, полученной Обществом от безвозмездного пользования производственным зданием и земельным участком в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Налоговым органом установлено, что средняя рыночная цена аренды 1 кв. м нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250 + 250 + 83) / 3) в месяц и определила ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. метра аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11. При этом рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельных участков, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44 определена Инспекцией в размере 20 руб. (20 + 20 / 2) в месяц.
Общество не согласилось с установленной налоговым органом суммой внереализационных доходов, поскольку заявитель полагает, что расчет рыночной стоимости 1 кв. метра арендуемой площади определен некорректно, так как налоговым органом выбраны неоднородные объекты для сравнения: различается назначение помещений, сдаваемых в аренду налогоплательщиком и арендодателями, цена 1 кв. метра арендуемой площади объектов, выбранных для сравнения, различается более чем в 3 раза.
После получения акта выездной налоговой проверки заявитель вместе с возражениями представил договор аренды спорного имущества N 1А от 31.12.2009, заключенный налогоплательщиком с Гладковым С.В. и распространяющий свое действие до ноября 2010 года.
Таким образом, в распоряжении Инспекции оказалось два договора, заключенных на один и тот же период, одними и теми же лицами в отношении одного и того же объекта аренды, но один из них - имеющий безвозмездный характер, второй - возмездный.
Согласно материалам дела, у налогоплательщика неоднократно запрашивался Инспекцией договор аренды.
Так, 25.04.2012 выставлено требование N 09-06/2796, согласно п. 10 которого, у ООО "Формика" истребованы "договоры безвозмездного пользования и аренды производственных помещений у Глакова С.В., но договор аренды не представлен ни по указанному требованию, ни по требованию N 2488 от 02.05.2012 (пункт 10), ни по требованию N 12-056/3696 от 09.01.2013 (пункт 7).
В подтверждение факта исполнения договора аренды на 2010 год заявитель представил акты об оказании услуг в количестве 12 шт.
Оценив указанные акты, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реального исполнения договора аренды, поскольку подписаны со стороны ООО "Формика" неустановленным лицом, кроме того, факт взаимозависимости сторон, а также представление актов только в судебное заседание, позволяют сомневаться в их действительном составлении именно в проверяемом периоде.
ООО "Формика" ссылается на то, что в период действия договора аренды от 31.12.2009 арендные платежи фактически не перечислялись Гладкову С.В. в связи с тяжелым финансовым положением, платежи начали перечисляться уже с ноября 2010 г. когда начал действовать договор аренды на 2011 год (факт существования которого Инспекция не отрицает).
Факт получения внереализационных доходов от безвозмездного пользования имуществом в 2009 г. ООО "Формика" не отрицает, ссылаясь, при этом, на неверный порядок определения рыночной стоимости арендной платы по аналогичным сделкам.
Материалами дела подтверждается, при определении рыночной цены арендной платы использованы данные агентств недвижимости, опубликованные в справочниках недвижимости.
Однако, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.
Следовательно, использование сведений, опубликованных в справочниках недвижимости, без учета конкретных сделок нельзя признать правомерным методом определения рыночной цены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный заявителем отчет определил не рыночную стоимость, предлагаемую арендодателем, а среднюю арендную ставку (л. 39 отчета), без учета принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленных ст. 40 НК РФ.
Так, исследуемый объект недвижимости находится по адресу г. Бердск, ул. Химзаводская, между тем, оценщиком принимались. как аналоги помещения, расположенные в иных городах, что позволяет подвергнуть сомнению факт идентичности сравниваемых объектов.
Более того, оценщиком не учтен критерий включения в состав арендной платы коммунальных платежей, поскольку не оценивались условия конкретных заключенных сторонами договоров, в отчете не определена рыночная стоимость аренды прилегающего земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом, Инспекцией при определении рыночной стоимости аренды имущества все требования налогового законодательства соблюдены, а именно: полученная рыночная цена сложилась именно при взаимодействии спроса и предложения, а не представляет собой анализ цен, предлагаемых на рынке идентичных услуг. Инспекцией получены данные о конкретных сделках, подтвержденные договорами аренды, содержащими положения по аренде идентичного имущества, по которым стороны пришли к взаимному согласию; установленная Инспекцией цена сложилась именно на рынке идентичных услуг в сопоставимых условиях; при определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, анализировались объекты, расположенные по аналогичному адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская; исследовались конкретные сделки, одним из критериев признания их аналогичными явились положения о включении в состав арендной платы коммунальных платежей, охраны, ремонта.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 364/02-14 не соответствует принципам и положениям ст. 40 НК РФ, установленная им цена не может быть признана рыночной, в то время, как налоговым органом в установленном законом порядке установлена рыночная стоимость арендной платы по аналогичным сделкам в тот же самый период.
Обратного Обществом не доказано.
Ссылки Общества на акты об оказании услуг в обоснование факта исполнения договора аренды на 2010 год подлежат отклонению, поскольку подписаны со стороны ООО "Формика" неустановленным лицом.
Более того, факт начисления арендной платы не нашел отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности у заявителя отсутствовала задолженность перед Гладковым С.В., что свидетельствует о том, что ООО "Формика" не начисляло в период действия представленного договора аренды арендную плату Гладкову С.В.
Ссылки Общества на платежные поручения, призванные подтвердить факт перечисления денежных средств по договору аренды N 1А, действовавшему до ноября 2010 г., подтверждают факт внесения платы за аренду за период после истечения срока действия спорного договора.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты Гладкову С.В. арендных платежей по договору аренды N 1А от 31.12.2009.
Доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией доходов на ту часть земельного участка, которая занята под зданием, суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела установлено, что в безвозмездное пользование сдан весь земельный участок площадью 14240 кв. м.
Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части соответствует налоговому законодательству и не подлежит признанию недействительным.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
По эпизоду необоснованной налоговой выгоды.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении ООО "Формика" необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В решении N 12 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и незаконное включение в состав расходов, в целях исчисления прибыли, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТД Формика-Полипласт".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Формика" и ООО "ТД Формика-Полипласт" являются взаимозависимыми организациями (на основании положений п. 1 и 2. ст. 20 НК РФ), и отношения между ними могут оказывать влияние (и оказывали в реальности) на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки сырья на склад покупателя, отсутствие у ООО "ТД Формика-Полипласт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, отсутствие на расчетном счете перечислений за транспортные расходы; ООО "ТД Формика-Полипласт" уплачивает минимальные налоги, несоразмерные поступающей на расчетный счет выручке, а также имеет другие признаки "подставной" организации; сырье, по показаниям кладовщиков ООО "ТД Формика-Полипласт", никогда на склад не привозилось, материально-ответственными лицами на склад не приходовалось и со склада ими не отгружалось; у ООО "Формика" отсутствует складской учет поступившего и переданного в производство полиэтилена; данные первичных учетных документов, оформленных от имени ООО "ТД Формика-Полипласт", не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Формика" поступивших от ООО "ТД Формика-Полипласт" документов, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "ТД Формика-Полипласт" и о получении ООО "Формика" необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного отнесения в налоговые вычеты по НДС стоимости сырья для производства полиэтиленовой пленки.
Доводы апелляционной жалобы не способны опровергнуть позицию суда в указанной части. В большей степени они ориентированы на подтверждение реальной хозяйственной деятельности организаций - ООО "ПТФ АВиК", ООО "СнабСбыт", ООО "ТП Формула".
Однако, налоговые последствия в виде доначисленных налогов, пени, штрафов наступили для заявителя именно в результате отсутствия хозяйственных операций с ООО "ТД Формика-Полипласт".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТД Формика-Полипласт" никакого участия в поиске поставщиков и реализации товара в адрес ООО "Формика" не принимало. ООО "Формика", работая напрямую с поставщиками, в ряде случаев использовало промежуточное звено, не выполняющее никаких функций, - ООО "ТД Формика-Полипласт" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Формика" и у ООО "ТД Формика-Полипласт".
Исходя из всех доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлен неопровержимый факт - сделка по поставке товара от ООО "ТД Формика-Полипласт" в адрес ООО "Формика" носит исключительно формальный характер, существует только в виде составленных двумя взаимозависимыми лицами первичных документов.
Общая сумма НДС по сделке с ООО "ТД Формика-Полипласт", согласно налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года завышена налогоплательщиком на 5 793 115 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, данные правонарушения ООО "Формика" содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно: неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2 кв. 2010 г., что составляет 346 608 руб. (866 518 * 40%), и за 1 кв. 2010 г. по срокам уплаты: 20.05.2010 г. в сумме 77 532 руб. (96 915 * 2 мес. * 40%).
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 113 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за 2009 г. и за 1 кв. 2010 г. по сроку уплаты 20.04.2010, так как со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Формика" и его контрагентом - ООО "Формика-полипласт", а имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения ИФНС в части отказа в налоговых вычетах по НДС недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность ООО "Формика" осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган предложил заявителю представить до вручения акта проверки сведения о рыночных ценах на аналогичную поставляемой ООО "ТД Формика-Полипласт" продукцию, сложившихся в проверяемом периоде (исх. N 12-09/000690 от 25.01.2013). На момент принятия решения указанные сведения ООО "Формика" не представлены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что производителем и крупнейшим оптовым поставщиком полиэтилена организациям, приобретающим его для дальнейшей перепродажи (в том числе по установленной в ходе проверки схемы ухода от налогообложения ООО "Формика", а также в ООО "ПТФ АВиК", ООО КПТ "ДимАлекс"), является ОАО "Сибур Холдинг".
Из полученных в ответ на запросы налогового органа N 2509 от 13.02.13 г. (ответ ИФНС России по г. Томску N 24-49/96102дсп от 21.03.2013 г.) документов по конкретным сделкам купли-продажи полиэтилена, следует, что цены, по которым отгружалось сырье в ООО "ТП Формула" отличаются от цен, по которым оформлялась поставка сырья от ООО "ТД Формика-Полипласт" в адрес ООО "Формика". Разница в стоимости составила 5 483 719,3 руб., в том числе: 2009 г. - 4 695 486,5 руб., за 2010 г. - 788 232,8 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/2013, разница в стоимости приобретенного у ООО "ТД Формика-Полипласт" сырья, отнесенная на счет 20 "Себестоимость продукции", подлежит исключению из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отражаемую по строке 010 декларации по налогу на прибыль предприятия за 2009 г. в размере 939 097 руб., и за 2010 г. в размере 157 647 руб., на основании п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 253, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.
В результате неуплаченный налог на прибыль за 2009 г. составил 939 097 руб., в том числе: зачисляемый в Федеральный бюджет - 845 187 руб., в бюджет субъекта РФ - 93 910 руб., за 2010 г. неуплаченный налог на прибыль составил 157 647 руб., том числе: зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 141 882 руб., в Федеральный бюджет - 15 765 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что вышеизложенные нарушения ООО "Формика" содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно: неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. - 2010 года, в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2010 г, что составляет 63 059 руб. (157 647 * 40%).
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд первой инстанции верно указал, что на основании п. 1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за 2009 г., так как со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ недопустимо, поскольку к налогоплательщику применена санкция, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ, только в части эпизода, связанного с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ТД Формика-Полипласт", в иных случаях - применен п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод Общества о том, что в решении налогового органа не установлен умысел, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается и налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке сырья для производства полиэтиленовой пленки от ООО "ТД Формика-Полипласт" в адрес ООО "Формика".
Судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности определения налоговым органом рыночной цены товара для исчисления налога на прибыль.
При этом, необоснованным является довод Общества о ненадлежащих доказательствах, используемых судом первой инстанции, в результате упоминания в решении "ООО "ТС", так как данная организация указана в решении суда в контексте характеристики фирм - посредников между налогоплательщиком и реальным поставщиком сырья. Так, суд первой инстанции суд обоснованно указывает, что ООО "СнабСбыт" и ООО "ТП Формула" просуществовали два года с момента создания, с 01.06.2010 были реорганизованы путем слияния с ООО "ТС".
Таким образом, доводы ООО "Формика" по рассматриваемому эпизоду не могут быть признаны конструктивными, обоснованными, направлены на оспаривание отдельных выводов суда, не являющихся существенными для характеристики совокупности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в рамках п. 1 ст. 93 НК РФ истребованы у ООО "Формика" документы по требованию N 09-06/2976 от 25.04.2012 (срок исполнения не позднее 12.05.2012).
25.04.2012 в адрес Инспекции поступило ходатайство от ООО "Формика" о продлении срока исполнения требования на 5 дней, то есть до 18.05.2012, в связи с большим объемом документов, загруженностью бухгалтерии и т.д. Налоговый орган представленное ходатайство удовлетворил.
03.05.2012 заявителю вручено требование N 2488 от 02.05.2012, содержащее ряд дополнительных документов. Срок исполнения требования не позднее 18.05.2012, то есть не раньше срока представления документов по первому требованию, продленному по ходатайству налогоплательщика.
Следовательно, выставляя новое требование, налоговый орган не уменьшил срок представления документов, продленный по первому требованию.
03.03.2012 налоговым органом вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 05.05.2012.
В связи с принятием решения о приостановлении выездной налоговой проверки заявитель обратился в Инспекцию с запросом от 11.05.2012, в котором просил представить разъяснения относительно необходимости исполнения требований в период приостановления проверки.
Налоговый орган направил Обществу мотивированный ответ, содержащий ссылки на арбитражную практику, налоговое законодательство, письма Минфина РФ. В указанном ответе инспекция дала однозначные разъяснения о необходимости представления запрашиваемых документов в срок не позднее 18.05.2012, указав при этом, что факт приостановления проверки не является основанием для освобождения от обязанности исполнения требования. Кроме того, налоговым органом подробно разъяснены последствия неисполнения требования в виде привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Однако, заявитель, получив разъяснения налогового органа, не исполнил требования о предоставлении документов в установленные сроки. Фактически запрашиваемые документы представлены - 14.11.2012 (не в полном объеме).
По итогам проведения выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов но требованию N 2488 от 02.05.2012, требованию N 12-6/3696 от 09.01.2013.
Согласно оспариваемому решению налогового органа общее количество не представленных, а также представленных с нарушением установленного срока документов составило 1776 шт. Сумма штрафа начислена в размере 355 200 руб. (1776 х 200 руб.), в том числе: количество документов, представленных с нарушением установленного срока - 1626 шт., не представленных вообще - 150 шт.
В обоснование правомерности своих действий ООО "Формика" ссылается на действующую в данный период противоречивую судебную практику.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые запрошены до момента приостановления проверки".
То есть тот факт, что Инспекцией после направления налогоплательщику требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы.
Довод Общества о том, что в рассматриваемый период времени указанное Постановление Пленума ВАС не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, не устанавливает новые нормы права, а определяет толкование уже действующих, в том числе на период проведения проверки, положений закона, следовательно, положения об обратной силе закона к нему применимы быть не могут.
Кроме того, согласно нормам АПК РФ, а также положению п. 3 ст. 10 Федерального Конституционного закона РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики подлежат обязательному применению.
В налоговом законодательстве как в период выставления налогоплательщику требований, так и в настоящий момент отсутствуют нормы, предусматривающие возможность освобождения от обязанности предоставления документов по требованию Инспекции в период приостановления выездной налоговой проверки.
Таким образом, действия ООО "Формика" возможно расценить как умышленные, направленные на воспрепятствование процедуры проведения выездной налоговой проверки.
С учетом согласованного сторонами акта сверки от 07.08.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела количества несвоевременно представленных документов, влекущих ответственность по ч. 1 статьи 126 НК РФ, составляет 1511 шт., количество необоснованно непредставленных документов - 9 шт. в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 1520 документов по требованию N 2488 в виде штрафа 304000 руб.
По эпизоду нарушения порядка проведения проверки.
Материалами дела установлено, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2013 N 12. Акт проверки с приложениями к нему и со всеми копиями материалов выездной налоговой проверки вручен 19.03.2013 руководителю ООО "Формика" Гладкову СВ., что подтверждается его подписью на экземпляре Акта проверки налогового органа.
08.05.2013 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика Визеру Н.А. по доверенности б/н от 08.04.2013 вручены копии всех дополнительно полученных документов, что подтверждается подписью последнего на экземпляре протокола ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Формика" от 08.05.2013.
Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по представлению Обществу всех материалов выездной налоговой проверки.
Обратного Обществом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Подлежит также отклонению довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку указанные свидетели уже допрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки, предложил им представить свои письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО "ТД Формика-Полипласт", ООО "Томскнефнехим", ООО "Сибур Холдинг". Представленные пояснения приобщены к материалам дела и проанализированы судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемых свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы Общества о многочисленных нарушениях налоговым органом и судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и не основанными на нормах материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях порядка проведения проверки и нарушениях судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении (домыслах, не подтвержденных какими-либо доказательствами).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-14557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Формика" Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5445123711 ОГРН 1065445013370) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1076 от 03.09.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14557/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А45-14557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании от заявителя: Пищенюк Е.А. по доверенности от 13.03.2014 г., паспорт, Якушенко О.А. по доверенности от 19.11.2014 г., паспорт, Визер Н.А. по доверенности от 08.04.2013 г., паспорт, Гладков С.В., протокол N 4 от 10.02.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Козлова Н.В. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение, Файрузова Л.Д. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение, Казак Ю.А. по доверенности от 20.03.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Формика"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08 августа 2014 года по делу N А45-14557/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формика" Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5445123711 ОГРН 1065445013370)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 571 456 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 378 032 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 833 115 руб., штрафа по НДС в сумме 364 608 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 355 200 руб.
В суде первой инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения ИФНС в части взыскания пени и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с частичным отказом истца от иска прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 51 200 рублей. Суд уменьшил в 2 раза размеры штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по ч. 1 ст. 126 НК РФ и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области от 17.05.2013 г. N 12 в части указанных штрафов в общей сумме 309 486,50 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 157 486,50 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ - 152 000 руб.). В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Кроме того, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2013, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формика" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств по делу - всех материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Формика", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что все материалы дела с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены представителю Общества Визеру Н.А., действующему по доверенности, вручены копии всех дополнительно полученных документов на 668 листах, что подтверждается подписью последнего на экземпляре Протокола ознакомления с материалами.
Обществом в ходе судебного разбирательства также заявлено ходатайство о допросе свидетеля Тарханова Е.В. и свидетеля Шелевовой А.В.
Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 9, 41, 268 АПК РФ по следующим основаниям.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, указанные в качестве свидетелей лица уже были допрошены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ими представлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО "ТД Формика-Пласт", ООО "Томскнефтехим", ООО "Сибур Холдинг", которые приобщены к материалам настоящего дела и проанализированы судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Формика" Инспекцией вынесено решение от 17.05.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов в общем размере 10 135 536 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 4 571 457 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 564 079 руб., а также пеней в размере 3 077 739,49 рублей. Этим же решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 295 583,40 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета в размере 229 036 рублей.
Управление ФНС России по Новосибирской области решением от 05.08.2013 N 296 оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду внереализационных доходов.
Согласно материалам дела, между Гладковым С.В. (Арендодатель) и ООО "Формика" (Арендатор) заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.12.2008 N 17 и от 05.01.2009 N 1/1, в соответствии с которыми Общество в периоде 2009 - 2010 гг. безвозмездно пользовалось нежилым зданием (цехом N 31) общей площадью 2590,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, и прилегающим к зданию земельным участком площадью 14 240 кв. м.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предоставление Обществу производственного здания и прилегающего земельного участка в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права, доход от которого подлежит определению по правилам ст. 40 НК РФ и учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов на суммы экономической выгоды, полученной Обществом, в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества и земельного участка в 2009 г. в размере 9 499 215,2 руб., в 2010 г. в размере 7 874 346 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 3 474 712 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 314 973 руб.
Налоговый орган квалифицировал суммы экономической выгоды, полученной Обществом от безвозмездного пользования производственным зданием и земельным участком в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Налоговым органом установлено, что средняя рыночная цена аренды 1 кв. м нежилых помещений (производственных зданий), расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 11/44, составляет 194 руб. ((250 + 250 + 83) / 3) в месяц и определила ее как среднюю месячную стоимость 1 кв. метра аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11. При этом рыночная стоимость аренды 1 кв. м земельных участков, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/44 определена Инспекцией в размере 20 руб. (20 + 20 / 2) в месяц.
Общество не согласилось с установленной налоговым органом суммой внереализационных доходов, поскольку заявитель полагает, что расчет рыночной стоимости 1 кв. метра арендуемой площади определен некорректно, так как налоговым органом выбраны неоднородные объекты для сравнения: различается назначение помещений, сдаваемых в аренду налогоплательщиком и арендодателями, цена 1 кв. метра арендуемой площади объектов, выбранных для сравнения, различается более чем в 3 раза.
После получения акта выездной налоговой проверки заявитель вместе с возражениями представил договор аренды спорного имущества N 1А от 31.12.2009, заключенный налогоплательщиком с Гладковым С.В. и распространяющий свое действие до ноября 2010 года.
Таким образом, в распоряжении Инспекции оказалось два договора, заключенных на один и тот же период, одними и теми же лицами в отношении одного и того же объекта аренды, но один из них - имеющий безвозмездный характер, второй - возмездный.
Согласно материалам дела, у налогоплательщика неоднократно запрашивался Инспекцией договор аренды.
Так, 25.04.2012 выставлено требование N 09-06/2796, согласно п. 10 которого, у ООО "Формика" истребованы "договоры безвозмездного пользования и аренды производственных помещений у Глакова С.В., но договор аренды не представлен ни по указанному требованию, ни по требованию N 2488 от 02.05.2012 (пункт 10), ни по требованию N 12-056/3696 от 09.01.2013 (пункт 7).
В подтверждение факта исполнения договора аренды на 2010 год заявитель представил акты об оказании услуг в количестве 12 шт.
Оценив указанные акты, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реального исполнения договора аренды, поскольку подписаны со стороны ООО "Формика" неустановленным лицом, кроме того, факт взаимозависимости сторон, а также представление актов только в судебное заседание, позволяют сомневаться в их действительном составлении именно в проверяемом периоде.
ООО "Формика" ссылается на то, что в период действия договора аренды от 31.12.2009 арендные платежи фактически не перечислялись Гладкову С.В. в связи с тяжелым финансовым положением, платежи начали перечисляться уже с ноября 2010 г. когда начал действовать договор аренды на 2011 год (факт существования которого Инспекция не отрицает).
Факт получения внереализационных доходов от безвозмездного пользования имуществом в 2009 г. ООО "Формика" не отрицает, ссылаясь, при этом, на неверный порядок определения рыночной стоимости арендной платы по аналогичным сделкам.
Материалами дела подтверждается, при определении рыночной цены арендной платы использованы данные агентств недвижимости, опубликованные в справочниках недвижимости.
Однако, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях.
Следовательно, использование сведений, опубликованных в справочниках недвижимости, без учета конкретных сделок нельзя признать правомерным методом определения рыночной цены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный заявителем отчет определил не рыночную стоимость, предлагаемую арендодателем, а среднюю арендную ставку (л. 39 отчета), без учета принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленных ст. 40 НК РФ.
Так, исследуемый объект недвижимости находится по адресу г. Бердск, ул. Химзаводская, между тем, оценщиком принимались. как аналоги помещения, расположенные в иных городах, что позволяет подвергнуть сомнению факт идентичности сравниваемых объектов.
Более того, оценщиком не учтен критерий включения в состав арендной платы коммунальных платежей, поскольку не оценивались условия конкретных заключенных сторонами договоров, в отчете не определена рыночная стоимость аренды прилегающего земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом, Инспекцией при определении рыночной стоимости аренды имущества все требования налогового законодательства соблюдены, а именно: полученная рыночная цена сложилась именно при взаимодействии спроса и предложения, а не представляет собой анализ цен, предлагаемых на рынке идентичных услуг. Инспекцией получены данные о конкретных сделках, подтвержденные договорами аренды, содержащими положения по аренде идентичного имущества, по которым стороны пришли к взаимному согласию; установленная Инспекцией цена сложилась именно на рынке идентичных услуг в сопоставимых условиях; при определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, анализировались объекты, расположенные по аналогичному адресу: г. Бердск, ул. Химзаводская; исследовались конкретные сделки, одним из критериев признания их аналогичными явились положения о включении в состав арендной платы коммунальных платежей, охраны, ремонта.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 364/02-14 не соответствует принципам и положениям ст. 40 НК РФ, установленная им цена не может быть признана рыночной, в то время, как налоговым органом в установленном законом порядке установлена рыночная стоимость арендной платы по аналогичным сделкам в тот же самый период.
Обратного Обществом не доказано.
Ссылки Общества на акты об оказании услуг в обоснование факта исполнения договора аренды на 2010 год подлежат отклонению, поскольку подписаны со стороны ООО "Формика" неустановленным лицом.
Более того, факт начисления арендной платы не нашел отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, согласно расшифровкам дебиторской и кредиторской задолженности у заявителя отсутствовала задолженность перед Гладковым С.В., что свидетельствует о том, что ООО "Формика" не начисляло в период действия представленного договора аренды арендную плату Гладкову С.В.
Ссылки Общества на платежные поручения, призванные подтвердить факт перечисления денежных средств по договору аренды N 1А, действовавшему до ноября 2010 г., подтверждают факт внесения платы за аренду за период после истечения срока действия спорного договора.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты Гладкову С.В. арендных платежей по договору аренды N 1А от 31.12.2009.
Доводы Общества о неправомерном доначислении Инспекцией доходов на ту часть земельного участка, которая занята под зданием, суд правомерно отклонил, поскольку материалами дела установлено, что в безвозмездное пользование сдан весь земельный участок площадью 14240 кв. м.
Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части соответствует налоговому законодательству и не подлежит признанию недействительным.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
По эпизоду необоснованной налоговой выгоды.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении ООО "Формика" необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В решении N 12 от 17.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Общества установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и незаконное включение в состав расходов, в целях исчисления прибыли, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТД Формика-Полипласт".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Формика" и ООО "ТД Формика-Полипласт" являются взаимозависимыми организациями (на основании положений п. 1 и 2. ст. 20 НК РФ), и отношения между ними могут оказывать влияние (и оказывали в реальности) на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки сырья на склад покупателя, отсутствие у ООО "ТД Формика-Полипласт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, отсутствие на расчетном счете перечислений за транспортные расходы; ООО "ТД Формика-Полипласт" уплачивает минимальные налоги, несоразмерные поступающей на расчетный счет выручке, а также имеет другие признаки "подставной" организации; сырье, по показаниям кладовщиков ООО "ТД Формика-Полипласт", никогда на склад не привозилось, материально-ответственными лицами на склад не приходовалось и со склада ими не отгружалось; у ООО "Формика" отсутствует складской учет поступившего и переданного в производство полиэтилена; данные первичных учетных документов, оформленных от имени ООО "ТД Формика-Полипласт", не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Формика" поступивших от ООО "ТД Формика-Полипласт" документов, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "ТД Формика-Полипласт" и о получении ООО "Формика" необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного отнесения в налоговые вычеты по НДС стоимости сырья для производства полиэтиленовой пленки.
Доводы апелляционной жалобы не способны опровергнуть позицию суда в указанной части. В большей степени они ориентированы на подтверждение реальной хозяйственной деятельности организаций - ООО "ПТФ АВиК", ООО "СнабСбыт", ООО "ТП Формула".
Однако, налоговые последствия в виде доначисленных налогов, пени, штрафов наступили для заявителя именно в результате отсутствия хозяйственных операций с ООО "ТД Формика-Полипласт".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТД Формика-Полипласт" никакого участия в поиске поставщиков и реализации товара в адрес ООО "Формика" не принимало. ООО "Формика", работая напрямую с поставщиками, в ряде случаев использовало промежуточное звено, не выполняющее никаких функций, - ООО "ТД Формика-Полипласт" для получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Формика" и у ООО "ТД Формика-Полипласт".
Исходя из всех доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлен неопровержимый факт - сделка по поставке товара от ООО "ТД Формика-Полипласт" в адрес ООО "Формика" носит исключительно формальный характер, существует только в виде составленных двумя взаимозависимыми лицами первичных документов.
Общая сумма НДС по сделке с ООО "ТД Формика-Полипласт", согласно налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года завышена налогоплательщиком на 5 793 115 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, данные правонарушения ООО "Формика" содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно: неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2 кв. 2010 г., что составляет 346 608 руб. (866 518 * 40%), и за 1 кв. 2010 г. по срокам уплаты: 20.05.2010 г. в сумме 77 532 руб. (96 915 * 2 мес. * 40%).
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 113 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за 2009 г. и за 1 кв. 2010 г. по сроку уплаты 20.04.2010, так как со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Формика" и его контрагентом - ООО "Формика-полипласт", а имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения ИФНС в части отказа в налоговых вычетах по НДС недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность ООО "Формика" осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган предложил заявителю представить до вручения акта проверки сведения о рыночных ценах на аналогичную поставляемой ООО "ТД Формика-Полипласт" продукцию, сложившихся в проверяемом периоде (исх. N 12-09/000690 от 25.01.2013). На момент принятия решения указанные сведения ООО "Формика" не представлены.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что производителем и крупнейшим оптовым поставщиком полиэтилена организациям, приобретающим его для дальнейшей перепродажи (в том числе по установленной в ходе проверки схемы ухода от налогообложения ООО "Формика", а также в ООО "ПТФ АВиК", ООО КПТ "ДимАлекс"), является ОАО "Сибур Холдинг".
Из полученных в ответ на запросы налогового органа N 2509 от 13.02.13 г. (ответ ИФНС России по г. Томску N 24-49/96102дсп от 21.03.2013 г.) документов по конкретным сделкам купли-продажи полиэтилена, следует, что цены, по которым отгружалось сырье в ООО "ТП Формула" отличаются от цен, по которым оформлялась поставка сырья от ООО "ТД Формика-Полипласт" в адрес ООО "Формика". Разница в стоимости составила 5 483 719,3 руб., в том числе: 2009 г. - 4 695 486,5 руб., за 2010 г. - 788 232,8 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/2013, разница в стоимости приобретенного у ООО "ТД Формика-Полипласт" сырья, отнесенная на счет 20 "Себестоимость продукции", подлежит исключению из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отражаемую по строке 010 декларации по налогу на прибыль предприятия за 2009 г. в размере 939 097 руб., и за 2010 г. в размере 157 647 руб., на основании п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 253, пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.
В результате неуплаченный налог на прибыль за 2009 г. составил 939 097 руб., в том числе: зачисляемый в Федеральный бюджет - 845 187 руб., в бюджет субъекта РФ - 93 910 руб., за 2010 г. неуплаченный налог на прибыль составил 157 647 руб., том числе: зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 141 882 руб., в Федеральный бюджет - 15 765 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что вышеизложенные нарушения ООО "Формика" содержат признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, а именно: неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. - 2010 года, в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога за 2010 г, что составляет 63 059 руб. (157 647 * 40%).
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Суд первой инстанции верно указал, что на основании п. 1 ст. 113 НК РФ налогоплательщик не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за 2009 г., так как со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ недопустимо, поскольку к налогоплательщику применена санкция, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ, только в части эпизода, связанного с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ТД Формика-Полипласт", в иных случаях - применен п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод Общества о том, что в решении налогового органа не установлен умысел, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается и налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке сырья для производства полиэтиленовой пленки от ООО "ТД Формика-Полипласт" в адрес ООО "Формика".
Судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности определения налоговым органом рыночной цены товара для исчисления налога на прибыль.
При этом, необоснованным является довод Общества о ненадлежащих доказательствах, используемых судом первой инстанции, в результате упоминания в решении "ООО "ТС", так как данная организация указана в решении суда в контексте характеристики фирм - посредников между налогоплательщиком и реальным поставщиком сырья. Так, суд первой инстанции суд обоснованно указывает, что ООО "СнабСбыт" и ООО "ТП Формула" просуществовали два года с момента создания, с 01.06.2010 были реорганизованы путем слияния с ООО "ТС".
Таким образом, доводы ООО "Формика" по рассматриваемому эпизоду не могут быть признаны конструктивными, обоснованными, направлены на оспаривание отдельных выводов суда, не являющихся существенными для характеристики совокупности доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в рамках п. 1 ст. 93 НК РФ истребованы у ООО "Формика" документы по требованию N 09-06/2976 от 25.04.2012 (срок исполнения не позднее 12.05.2012).
25.04.2012 в адрес Инспекции поступило ходатайство от ООО "Формика" о продлении срока исполнения требования на 5 дней, то есть до 18.05.2012, в связи с большим объемом документов, загруженностью бухгалтерии и т.д. Налоговый орган представленное ходатайство удовлетворил.
03.05.2012 заявителю вручено требование N 2488 от 02.05.2012, содержащее ряд дополнительных документов. Срок исполнения требования не позднее 18.05.2012, то есть не раньше срока представления документов по первому требованию, продленному по ходатайству налогоплательщика.
Следовательно, выставляя новое требование, налоговый орган не уменьшил срок представления документов, продленный по первому требованию.
03.03.2012 налоговым органом вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 05.05.2012.
В связи с принятием решения о приостановлении выездной налоговой проверки заявитель обратился в Инспекцию с запросом от 11.05.2012, в котором просил представить разъяснения относительно необходимости исполнения требований в период приостановления проверки.
Налоговый орган направил Обществу мотивированный ответ, содержащий ссылки на арбитражную практику, налоговое законодательство, письма Минфина РФ. В указанном ответе инспекция дала однозначные разъяснения о необходимости представления запрашиваемых документов в срок не позднее 18.05.2012, указав при этом, что факт приостановления проверки не является основанием для освобождения от обязанности исполнения требования. Кроме того, налоговым органом подробно разъяснены последствия неисполнения требования в виде привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Однако, заявитель, получив разъяснения налогового органа, не исполнил требования о предоставлении документов в установленные сроки. Фактически запрашиваемые документы представлены - 14.11.2012 (не в полном объеме).
По итогам проведения выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление документов но требованию N 2488 от 02.05.2012, требованию N 12-6/3696 от 09.01.2013.
Согласно оспариваемому решению налогового органа общее количество не представленных, а также представленных с нарушением установленного срока документов составило 1776 шт. Сумма штрафа начислена в размере 355 200 руб. (1776 х 200 руб.), в том числе: количество документов, представленных с нарушением установленного срока - 1626 шт., не представленных вообще - 150 шт.
В обоснование правомерности своих действий ООО "Формика" ссылается на действующую в данный период противоречивую судебную практику.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые запрошены до момента приостановления проверки".
То есть тот факт, что Инспекцией после направления налогоплательщику требования о представлении документов вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности представить налоговому органу истребуемые документы.
Довод Общества о том, что в рассматриваемый период времени указанное Постановление Пленума ВАС не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом, не устанавливает новые нормы права, а определяет толкование уже действующих, в том числе на период проведения проверки, положений закона, следовательно, положения об обратной силе закона к нему применимы быть не могут.
Кроме того, согласно нормам АПК РФ, а также положению п. 3 ст. 10 Федерального Конституционного закона РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики подлежат обязательному применению.
В налоговом законодательстве как в период выставления налогоплательщику требований, так и в настоящий момент отсутствуют нормы, предусматривающие возможность освобождения от обязанности предоставления документов по требованию Инспекции в период приостановления выездной налоговой проверки.
Таким образом, действия ООО "Формика" возможно расценить как умышленные, направленные на воспрепятствование процедуры проведения выездной налоговой проверки.
С учетом согласованного сторонами акта сверки от 07.08.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела количества несвоевременно представленных документов, влекущих ответственность по ч. 1 статьи 126 НК РФ, составляет 1511 шт., количество необоснованно непредставленных документов - 9 шт. в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок 1520 документов по требованию N 2488 в виде штрафа 304000 руб.
По эпизоду нарушения порядка проведения проверки.
Материалами дела установлено, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2013 N 12. Акт проверки с приложениями к нему и со всеми копиями материалов выездной налоговой проверки вручен 19.03.2013 руководителю ООО "Формика" Гладкову СВ., что подтверждается его подписью на экземпляре Акта проверки налогового органа.
08.05.2013 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю налогоплательщика Визеру Н.А. по доверенности б/н от 08.04.2013 вручены копии всех дополнительно полученных документов, что подтверждается подписью последнего на экземпляре протокола ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Формика" от 08.05.2013.
Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.
Таким образом, налоговый орган исполнил свою обязанность по представлению Обществу всех материалов выездной налоговой проверки.
Обратного Обществом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Подлежит также отклонению довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку указанные свидетели уже допрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки, предложил им представить свои письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО "ТД Формика-Полипласт", ООО "Томскнефнехим", ООО "Сибур Холдинг". Представленные пояснения приобщены к материалам дела и проанализированы судом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемых свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы Общества о многочисленных нарушениях налоговым органом и судом норм материального и процессуального права являются необоснованными и не основанными на нормах материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях порядка проведения проверки и нарушениях судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении (домыслах, не подтвержденных какими-либо доказательствами).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-14557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Формика" Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5445123711 ОГРН 1065445013370) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1076 от 03.09.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)