Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, по делу N А12-11992/2013 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065), третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013 в размере 2 674 840 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 316,75 руб., а всего 3 030 157,33 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 323, 62 руб. и 144 457, 80 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом вышестоящей инстанцией указано, что суду при новом рассмотрении надлежит установить размер подлежащий уплате в спорный период платы за пользование земельным участком, определить круг применяемых к спорным правоотношениям нормативных актов о порядке исчисления арендной платы за землю, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307, 26 руб. за период с 21.05.10 по 28.04.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года с ООО "Техинвест" в пользу ТУ Росимущества Волгоградской области взыскано 2 406 923 руб. 45 коп., из которых: 2 262 343 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение; 144 579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Техинвест" в доход федерального бюджета взыскано 25 030 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, поскольку ООО "Техинвест" в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 использовал спорный земельный участок без законных оснований и без оплаты.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, зарегистрировано 31 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 34-34-01/169/2009-509.
Постановлением Главы Администрации г. Волгограда от 11.12.1992 N 292-п указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш".
На земельном участке располагались объекты недвижимости, которые позже были приобретены ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Впоследствии, и земельный участок был приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года N 03/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2013 года так же была сделана запись о регистрации N 34-34-01/071/2013-484.
Полагая, что ООО "Техинвест" пользовалось в период с 21.05.10 по 28.04.13 (согласно уточненным требованиям) спорным земельным участком без законных оснований и без оплаты, предъявлен данный иск.
Рассмотрев заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения следует исчислять как произведение 2% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании положений ст. 36 ЗК, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку первоначальному собственнику земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 20 ЗК РФ ответчик обязан был переоформить земельный участок.
26.12.11 ООО "Техинвест" обратилось к собственнику земельного участка с заявление о его выкупе.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что признается судом первой инстанции обоснованным и соответствующим вышеперечисленным нормам права, а также соответствует подпункту д пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, однако учитывая уточненные требования, в том числе и период взыскания с 21.05.10 (исковое заявление подано 20.05.13), суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года ООО "Техинвест" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Заявление было возвращено ответчику без принятия соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.12 по делу N А12-7834/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, действу ТУ Росимущества признаны незаконными, суд обязал истца предоставить ответчику земельный участок в собственность.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена только 29.04.13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.13 не имеется, поскольку ответчиком высказывалось намерение приобрести имущество, а виновными действиями истца данный процесс был затянут.
За период с 21.05.2010 по 25.12.2011 неосновательное обогащение составляет по расчету суда первой инстанции 2 262 434 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 70 841 066, 21 руб., согласно сведениям представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности.
Учитывая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 26.12.11 по расчету суда первой инстанции составляют 144 579 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учтено следующее.
Действительно, истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего права на выкуп земельного участка и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на участок ответчик не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик сберег за счет бюджета денежные средства за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, равном земельному налогу.
Аналогичная позиция выражена ФАС ПО в постановлении от 07.04.2014 по делу N А49-4136/2013.
Согласно расчету, основанного на Постановлении Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" суд апелляционной инстанции определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в размере 478 634, 56 руб. исходя из следующего.
Ставка земельного налога равна 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 равна 70 841 066, 21 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 равна 36969226,38 руб.
Согласно п. 1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014) установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50 процентов от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка. С учетом, того, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего права на выкуп земельного участка, апелляционный суд считает, что указанная норма в обжалуемый период распространяется на ответчика.
Таким образом, с ответчика с 26.12.2011 по 28.04.2013 подлежит взысканию 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:
С 26.12.2011 по 31.12.2011-13139,88 руб. (70841066,21 х 1,15% = 814672 руб. /12 мес. = 67889,36 руб. /31 дн. х 6 дн.= 13139,88 руб.)
С 01.01.2012 по 30.11.2012-67889,36 руб. х 11 мес. = 746782,96 руб. х 50% = 373391, 48 руб.
С 01.12.2012 по 09.12.2012-67889,36 руб. / 31 дн. х 9 дн х 50% = 9854,91 руб.
С 10.12.2012 по 31.12.2012-35428,84 руб. / 31 дн. х 22 дн. х 50% = 12571,57 руб.
С 01.01.2013 по 31.03.2013 =- 35428,84 руб. /30 дн.х28 дн. х 50% = 53143,26 руб.
С 01.04.2013 по 28.04.2013-35428,84 руб. / 30 дн.х 28 дн. х 50% = 16533,46 руб.
Представленный истцом в суд апелляционный инстанции информативный расчет не учитывает нормы п. 1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014).
Кроме того, судебный акт в обжалуемой части также подлежит отмене в части отказа во взыскании 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за обжалуемый период, исходя из установленной судом апелляционной инстанции, суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, ставок рефинансирования ЦБ РФ, использованных истцом при обращении в суд первой инстанции и периода просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 31)
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежат взысканию 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-11992/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части исковые требования удовлетворить, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 592, 04 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11992/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А12-11992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года, по делу N А12-11992/2013 (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065), третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013 в размере 2 674 840 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 316,75 руб., а всего 3 030 157,33 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 323, 62 руб. и 144 457, 80 руб. процентов. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2014 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом вышестоящей инстанцией указано, что суду при новом рассмотрении надлежит установить размер подлежащий уплате в спорный период платы за пользование земельным участком, определить круг применяемых к спорным правоотношениям нормативных актов о порядке исчисления арендной платы за землю, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.
До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307, 26 руб. за период с 21.05.10 по 28.04.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года с ООО "Техинвест" в пользу ТУ Росимущества Волгоградской области взыскано 2 406 923 руб. 45 коп., из которых: 2 262 343 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение; 144 579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Техинвест" в доход федерального бюджета взыскано 25 030 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, поскольку ООО "Техинвест" в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 использовал спорный земельный участок без законных оснований и без оплаты.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, зарегистрировано 31 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 34-34-01/169/2009-509.
Постановлением Главы Администрации г. Волгограда от 11.12.1992 N 292-п указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш".
На земельном участке располагались объекты недвижимости, которые позже были приобретены ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Впоследствии, и земельный участок был приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года N 03/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2013 года так же была сделана запись о регистрации N 34-34-01/071/2013-484.
Полагая, что ООО "Техинвест" пользовалось в период с 21.05.10 по 28.04.13 (согласно уточненным требованиям) спорным земельным участком без законных оснований и без оплаты, предъявлен данный иск.
Рассмотрев заявленные ТУ Росимущества в Волгоградской области исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения следует исчислять как произведение 2% от кадастровой стоимости земельного участка, на основании положений ст. 36 ЗК, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку первоначальному собственнику земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 20 ЗК РФ ответчик обязан был переоформить земельный участок.
26.12.11 ООО "Техинвест" обратилось к собственнику земельного участка с заявление о его выкупе.
В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что признается судом первой инстанции обоснованным и соответствующим вышеперечисленным нормам права, а также соответствует подпункту д пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, однако учитывая уточненные требования, в том числе и период взыскания с 21.05.10 (исковое заявление подано 20.05.13), суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2011 года ООО "Техинвест" обратилось к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Заявление было возвращено ответчику без принятия соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.12 по делу N А12-7834/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, действу ТУ Росимущества признаны незаконными, суд обязал истца предоставить ответчику земельный участок в собственность.
Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена только 29.04.13.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.13 не имеется, поскольку ответчиком высказывалось намерение приобрести имущество, а виновными действиями истца данный процесс был затянут.
За период с 21.05.2010 по 25.12.2011 неосновательное обогащение составляет по расчету суда первой инстанции 2 262 434 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 70 841 066, 21 руб., согласно сведениям представленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности.
Учитывая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 26.12.11 по расчету суда первой инстанции составляют 144 579 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учтено следующее.
Действительно, истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего права на выкуп земельного участка и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на участок ответчик не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик сберег за счет бюджета денежные средства за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, равном земельному налогу.
Аналогичная позиция выражена ФАС ПО в постановлении от 07.04.2014 по делу N А49-4136/2013.
Согласно расчету, основанного на Постановлении Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" суд апелляционной инстанции определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в размере 478 634, 56 руб. исходя из следующего.
Ставка земельного налога равна 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 равна 70 841 066, 21 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 равна 36969226,38 руб.
Согласно п. 1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014) установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50 процентов от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка. С учетом, того, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего права на выкуп земельного участка, апелляционный суд считает, что указанная норма в обжалуемый период распространяется на ответчика.
Таким образом, с ответчика с 26.12.2011 по 28.04.2013 подлежит взысканию 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:
С 26.12.2011 по 31.12.2011-13139,88 руб. (70841066,21 х 1,15% = 814672 руб. /12 мес. = 67889,36 руб. /31 дн. х 6 дн.= 13139,88 руб.)
С 01.01.2012 по 30.11.2012-67889,36 руб. х 11 мес. = 746782,96 руб. х 50% = 373391, 48 руб.
С 01.12.2012 по 09.12.2012-67889,36 руб. / 31 дн. х 9 дн х 50% = 9854,91 руб.
С 10.12.2012 по 31.12.2012-35428,84 руб. / 31 дн. х 22 дн. х 50% = 12571,57 руб.
С 01.01.2013 по 31.03.2013 =- 35428,84 руб. /30 дн.х28 дн. х 50% = 53143,26 руб.
С 01.04.2013 по 28.04.2013-35428,84 руб. / 30 дн.х 28 дн. х 50% = 16533,46 руб.
Представленный истцом в суд апелляционный инстанции информативный расчет не учитывает нормы п. 1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014).
Кроме того, судебный акт в обжалуемой части также подлежит отмене в части отказа во взыскании 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за обжалуемый период, исходя из установленной судом апелляционной инстанции, суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, ставок рефинансирования ЦБ РФ, использованных истцом при обращении в суд первой инстанции и периода просрочки исполнения денежного обязательства (л.д. 31)
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежат взысканию 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу N А12-11992/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части исковые требования удовлетворить, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 478 634, 56 руб. неосновательного обогащения и 205 052, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 592, 04 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)