Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. недоимку по УСН за 2009 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату УСН за 2009 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за 2009 - 2011 годы в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по УСН за 2013 год в размере <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату УСН за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (Далее МИФНС России N 5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.; также недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель К. фактически передавала транспортные средства в аренду с экипажем индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> А.Ю., ООО "Северавтотранс" и ООО "Муравленковская транспортная компания". Кроме того, использовала специальное транспортное средство ППУ 1600/100 не по прямому назначению, а для оказания услуг по перевозке крупногабаритных грузов, неправомерно применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с неправильным исчислением налога, неисполнением в установленные законом сроки обязанности по его уплате ответчику были начислены пени, а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку статус индивидуального предпринимателя К. был прекращен 21 июня 2013 года, налоговый орган обратился с указанным иском в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель налогового органа, а также ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К. - Л. иск не признал, указав, что поскольку финансовыми органами даны противоречивые разъяснения налогового законодательства, следовательно, имеются основания для признания начисленных пени и штрафных санкций налоговым органом незаконными. Также сослался на то, что ответчик подала в налоговый орган декларацию за 2013 год, однако срок уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения не наступил, так как УСН уплачивается на следующий год по истечении налогового периода (31.12.2013 г.)
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения в суда в части взыскания пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы об ошибочности вывода суда и неприменение к спорным правоотношениям сторон пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности налогоплательщика, выполнявшего письменные разъяснения Министерства финансов РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО - Ш. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ответчика пени и штрафа за 2009 - 2011 годы, то проверке подлежит в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, было вынесено решение от 31.03.2013 г. N 2.10-15/0341 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по ЯНАО от 03.06.2013 г. указанное решение МИФНС России N 5 по ЯНАО решением УФНС России по ЯНАО от 31.03.2013 г. снижен размер суммы неуплаченных налогов до <данные изъяты> рублей и размер штрафа до <данные изъяты> рублей; на МИФНС России N 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени по единому налогу, уплаченному при применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Муравленковского городского суда от 1 августа 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа; договорные правоотношения между К. и ее контрагентами квалифицированы как договоры аренды транспортных средств с экипажем, установлено использование специальной техники К. не по прямому назначению, что исключает применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Положив в основу решения суда правило о преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, касающихся операций, связанных с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду и использованием специальной техники не по прямому назначению, а также начислении пени и штрафа.
В решении приведен анализ письменных разъяснений Министерства финансов РФ 23.03.2007 г. N 03-11-04/3-76, от 25.02.2010 г. N 03-11-11/33, от 03.06.2010 г. N 03-11-11/154, согласно которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем.
Оценив указанные разъяснения с позиции норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные разъяснения не содержат правовых норм и правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. В связи с чем, не имеют юридического значения и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц, который вправе руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, смысл и содержание которых противоречит таким разъяснениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанных разъяснений не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты пени и штрафа.
Судебная коллегия учитывает и то, что сторона ответчика, оспаривая решения МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/0341 от 31 марта 2013 года и УФНС по ЯНАО от 3 июня 2013 года N 138, не ставила вопрос о применении разъяснений налогового законодательства, данных финансовыми органами. Поскольку решение налогового органа о доначислении сумм налога по УСН, а также начислении пени и штрафа вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора, на что обоснованно указано в судебном постановлении.
Кроме того, из материалов дела с достоверностью не следует, что ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 23 марта 2007 года. Утверждения ответчика об этом не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В этой связи, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у суда не имелось.
Нарушений п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Проверив представленный налоговым органом расчет подлежащих взысканию сумм доначисленных налогов, а также пени и штрафа за 2009 - 2011 годы, суд принял во внимание сумму уплаченного К. налога по УСН за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей и пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по УСН в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-249/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-249/2014
Судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. недоимку по УСН за 2009 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату УСН за 2009 - 2011 годы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за 2009 - 2011 годы в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по УСН за 2013 год в размере <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату УСН за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО (Далее МИФНС России N 5 по ЯНАО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.; также недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель К. фактически передавала транспортные средства в аренду с экипажем индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> А.Ю., ООО "Северавтотранс" и ООО "Муравленковская транспортная компания". Кроме того, использовала специальное транспортное средство ППУ 1600/100 не по прямому назначению, а для оказания услуг по перевозке крупногабаритных грузов, неправомерно применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с неправильным исчислением налога, неисполнением в установленные законом сроки обязанности по его уплате ответчику были начислены пени, а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку статус индивидуального предпринимателя К. был прекращен 21 июня 2013 года, налоговый орган обратился с указанным иском в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель налогового органа, а также ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К. - Л. иск не признал, указав, что поскольку финансовыми органами даны противоречивые разъяснения налогового законодательства, следовательно, имеются основания для признания начисленных пени и штрафных санкций налоговым органом незаконными. Также сослался на то, что ответчик подала в налоговый орган декларацию за 2013 год, однако срок уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения не наступил, так как УСН уплачивается на следующий год по истечении налогового периода (31.12.2013 г.)
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения в суда в части взыскания пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы об ошибочности вывода суда и неприменение к спорным правоотношениям сторон пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от налоговой ответственности налогоплательщика, выполнявшего письменные разъяснения Министерства финансов РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО - Ш. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с ответчика пени и штрафа за 2009 - 2011 годы, то проверке подлежит в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, было вынесено решение от 31.03.2013 г. N 2.10-15/0341 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по ЯНАО от 03.06.2013 г. указанное решение МИФНС России N 5 по ЯНАО решением УФНС России по ЯНАО от 31.03.2013 г. снижен размер суммы неуплаченных налогов до <данные изъяты> рублей и размер штрафа до <данные изъяты> рублей; на МИФНС России N 5 по ЯНАО возложена обязанность произвести перерасчет пени по единому налогу, уплаченному при применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Муравленковского городского суда от 1 августа 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа; договорные правоотношения между К. и ее контрагентами квалифицированы как договоры аренды транспортных средств с экипажем, установлено использование специальной техники К. не по прямому назначению, что исключает применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Положив в основу решения суда правило о преюдициальности судебного постановления по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, касающихся операций, связанных с передачей предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду и использованием специальной техники не по прямому назначению, а также начислении пени и штрафа.
В решении приведен анализ письменных разъяснений Министерства финансов РФ 23.03.2007 г. N 03-11-04/3-76, от 25.02.2010 г. N 03-11-11/33, от 03.06.2010 г. N 03-11-11/154, согласно которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем.
Оценив указанные разъяснения с позиции норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные разъяснения не содержат правовых норм и правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. В связи с чем, не имеют юридического значения и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц, который вправе руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, смысл и содержание которых противоречит таким разъяснениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение указанных разъяснений не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты пени и штрафа.
Судебная коллегия учитывает и то, что сторона ответчика, оспаривая решения МИФНС России N 5 по ЯНАО N 2.10-15/0341 от 31 марта 2013 года и УФНС по ЯНАО от 3 июня 2013 года N 138, не ставила вопрос о применении разъяснений налогового законодательства, данных финансовыми органами. Поскольку решение налогового органа о доначислении сумм налога по УСН, а также начислении пени и штрафа вступило в законную силу, данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего спора, на что обоснованно указано в судебном постановлении.
Кроме того, из материалов дела с достоверностью не следует, что ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 23 марта 2007 года. Утверждения ответчика об этом не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В этой связи, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у суда не имелось.
Нарушений п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
Проверив представленный налоговым органом расчет подлежащих взысканию сумм доначисленных налогов, а также пени и штрафа за 2009 - 2011 годы, суд принял во внимание сумму уплаченного К. налога по УСН за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей и пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по УСН в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)