Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года по делу N А76-21376/2010 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселов Е.В. (доверенность N 03-07/151 от 11.01.2011).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП "УКВЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований N 59 от 12.10.2010, N 60 от 12.10.2010, N 61 от 12.10.2010, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, вернуть излишне уплаченную в суде первой инстанции государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых требованиях полной расшифровки образования недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (далее - налог на прибыль), пени и санкций, что не позволило предприятию проверить обоснованность их выставления, что существенно нарушает его права как налогоплательщика.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Так инспекция ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, прошедшего судебную проверку, соответствует требованиям законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 4 от 27.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 52-127).
Указанным решением ФГУП "УКВЗ", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 1622946 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет (далее - налог на прибыль) за 2006-2007 года, в общей сумме 1 622 946 рублей. Предприятию были доначислены налог на прибыль за 2006-2007 года в сумме 8 114 729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 264 205,42 рублей.
Приложением к этому решению оформлен расчет пени по налогам, указана методика расчета сумм штрафа за неуплату налогов, решение вместе с приложениями получено налогоплательщиком.
Не согласившись с решением N 4 от 27.04.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-13728/2009 в удовлетворении требований ФГУП "УКВЗ" о признании недействительным решения N 4 от 27.04.2009 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции по делу N А76-13728/2009 оставлено без изменения.
На основании решения N 4 от 27.04.2009 инспекцией 12.10.2010 выставлены требования N 59 об уплате налога на прибыль в сумме 8 114 729 рублей (т. 1, л.д. 46-47), N 60 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2 264 205,42 (т. 1, л.д. 48-49), N 61 об уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 1 622 946 рублей (т. 1, л.д. 50-51).
Не согласившись с требованиями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования соответствуют требованиям законодательства, а также действительной обязанности налогоплательщика.
Указанный вывод суда является верным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со статьей 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование об уплате налога может быть признано не соответствующим закону, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В данном случае основанием для направления требований послужило решение инспекции N 4 от 27.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности, прошедшее судебную проверку, на что имеется указание в оспариваемых требованиях.
Законность указанного решения налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13728/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Данные требования содержат все предусмотренные законодательством сведения, а именно: сведения о задолженности по налогам, размер пени на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; срок исполнения требования; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут предприняты в случае его неисполнения.
Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм налога, пени и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления действия требований NN 59, 60, 61 по состоянию на 12.10.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года, подлежат отмене.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из данных норм, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года по делу N А76-21376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 7419000509) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия требований NN 59, 60, 61 по состоянию на 12.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года по делу N А76-21376/2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 18АП-171/2011 ПО ДЕЛУ N А76-21376/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 18АП-171/2011
Дело N А76-21376/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года по делу N А76-21376/2010 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Новоселов Е.В. (доверенность N 03-07/151 от 11.01.2011).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП "УКВЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований N 59 от 12.10.2010, N 60 от 12.10.2010, N 61 от 12.10.2010, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, вернуть излишне уплаченную в суде первой инстанции государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых требованиях полной расшифровки образования недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (далее - налог на прибыль), пени и санкций, что не позволило предприятию проверить обоснованность их выставления, что существенно нарушает его права как налогоплательщика.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Так инспекция ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, прошедшего судебную проверку, соответствует требованиям законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 4 от 27.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 52-127).
Указанным решением ФГУП "УКВЗ", в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 1622946 рублей за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет (далее - налог на прибыль) за 2006-2007 года, в общей сумме 1 622 946 рублей. Предприятию были доначислены налог на прибыль за 2006-2007 года в сумме 8 114 729 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 264 205,42 рублей.
Приложением к этому решению оформлен расчет пени по налогам, указана методика расчета сумм штрафа за неуплату налогов, решение вместе с приложениями получено налогоплательщиком.
Не согласившись с решением N 4 от 27.04.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-13728/2009 в удовлетворении требований ФГУП "УКВЗ" о признании недействительным решения N 4 от 27.04.2009 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции по делу N А76-13728/2009 оставлено без изменения.
На основании решения N 4 от 27.04.2009 инспекцией 12.10.2010 выставлены требования N 59 об уплате налога на прибыль в сумме 8 114 729 рублей (т. 1, л.д. 46-47), N 60 об уплате пени по налогу на прибыль в размере 2 264 205,42 (т. 1, л.д. 48-49), N 61 об уплате штрафа по налогу на прибыль в размере 1 622 946 рублей (т. 1, л.д. 50-51).
Не согласившись с требованиями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования соответствуют требованиям законодательства, а также действительной обязанности налогоплательщика.
Указанный вывод суда является верным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в соответствии со статьей 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование об уплате налога может быть признано не соответствующим закону, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В данном случае основанием для направления требований послужило решение инспекции N 4 от 27.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности, прошедшее судебную проверку, на что имеется указание в оспариваемых требованиях.
Законность указанного решения налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13728/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Данные требования содержат все предусмотренные законодательством сведения, а именно: сведения о задолженности по налогам, размер пени на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; срок исполнения требования; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут предприняты в случае его неисполнения.
Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании предписанных законом сведений, позволяющих на их основе сделать вывод о правомерности предъявленных к уплате сумм налога, пени и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления действия требований NN 59, 60, 61 по состоянию на 12.10.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года, подлежат отмене.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из данных норм, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2010 года по делу N А76-21376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 7419000509) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия требований NN 59, 60, 61 по состоянию на 12.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года по делу N А76-21376/2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)