Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.Н.Н. по доверенности А.А.В., поданную в организацию почтовой связи 25 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску В.Н.Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи,
установил:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка N... по адресу: ... область, ... район, д...., ул...., по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также в неподготовке решения о предоставлении в собственность земельного участка и незаключении договора его купли-продажи; признании права на выкуп земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно -... руб.... коп., за весь земельный участок; обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере... руб.... коп. и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной цене. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по льготной цене она, будучи собственниками расположенного на нем жилого дома, обратилась к ответчику в июне 2012 года, поэтому включение территории поселения в состав города Москвы не влияет на правоотношения сторон.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.Н.Н. по доверенности А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладали граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность в период до 01 июля 2012 года.
На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 июля 2012 года лица, не указанные в части 1 названной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
Как видно из представленных документов, В.Н.Н. является арендатором земельного участка N... площадью 1222 кв. м, расположенного с 01 июля 2012 года в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г...., поселение..., д...., ул.... на основании договора аренды земельного участка от 09 апреля 2012 года, заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "..." и договора о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "..." и В.Н.Н. 12 мая 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2012 года В.Н.Н. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 23,1 кв. м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
По сведениям Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области до 01 июля 2012 года В.Н.Н. с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату не обращалась, доказательств обратному истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания бездействия Администрации незаконным, суд обоснованно исходил из того, что с 01 июля 2012 года Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была не вправе принимать решения о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка и заключать договор купли-продажи.
Отказывая В.Н.Н. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что выкуп земельного участка по льготной цене исходя из ставки земельного налога не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока, а именно после 01 июля 2012 года. Поскольку истец не обращалась в Департамент земельных ресурсов города Москвы, преобразованный в Департамент городского имущества города Москвы, с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка по льготной цене, а также заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имела право приобрести земельный участок по цене, действовавшей на момент подачи заявления на льготных условиях, поскольку она подала заявление о выкупе участка до 01 июля 2012 года, не опровергает вывод суда о том, что исходя из положений законодательства, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, истец не обращалась в уполномоченный орган исполнительный власти города Москвы в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене, в связи с чем с 01 июля 2012 года выкуп спорного земельного участка возможен только по кадастровой стоимости.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд применил Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", который не подлежал применению к правоотношениям между сторонами, возникшим до 01 июля 2012 года, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, правоотношения по предоставлению В.Н.Н. земельного участка по льготной цене между сторонами не возникли, так как В.Н.Н. до 01 июля 2012 года с заявление о выкупе земельного участка по льготной цене в установленном порядке не обращалась, в то время как Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области после 01 июля 2012 года не вправе была принимать решение о судьбе спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых В.Н.Н. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю В.Н.Н. по доверенности А.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску В.Н.Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/7-12406/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/7-12406/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.Н.Н. по доверенности А.А.В., поданную в организацию почтовой связи 25 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску В.Н.Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи,
установил:
В.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка N... по адресу: ... область, ... район, д...., ул...., по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а также в неподготовке решения о предоставлении в собственность земельного участка и незаключении договора его купли-продажи; признании права на выкуп земельного участка по цене, равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно -... руб.... коп., за весь земельный участок; обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в размере... руб.... коп. и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка по указанной цене. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка по льготной цене она, будучи собственниками расположенного на нем жилого дома, обратилась к ответчику в июне 2012 года, поэтому включение территории поселения в состав города Москвы не влияет на правоотношения сторон.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2014 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.Н.Н. по доверенности А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладали граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность в период до 01 июля 2012 года.
На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 июля 2012 года лица, не указанные в части 1 названной статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, исходя из размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка до 01 июля 2012 года.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до ее разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством.
Как видно из представленных документов, В.Н.Н. является арендатором земельного участка N... площадью 1222 кв. м, расположенного с 01 июля 2012 года в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г...., поселение..., д...., ул.... на основании договора аренды земельного участка от 09 апреля 2012 года, заключенного между КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "..." и договора о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, заключенному между ООО "..." и В.Н.Н. 12 мая 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2012 года В.Н.Н. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 23,1 кв. м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория Новофедоровского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
По сведениям Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области до 01 июля 2012 года В.Н.Н. с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату не обращалась, доказательств обратному истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания бездействия Администрации незаконным, суд обоснованно исходил из того, что с 01 июля 2012 года Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области была не вправе принимать решения о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка и заключать договор купли-продажи.
Отказывая В.Н.Н. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что выкуп земельного участка по льготной цене исходя из ставки земельного налога не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока, а именно после 01 июля 2012 года. Поскольку истец не обращалась в Департамент земельных ресурсов города Москвы, преобразованный в Департамент городского имущества города Москвы, с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд обоснованно счел, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность истцу земельного участка по льготной цене, а также заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Довод кассационной жалобы о том, что истец имела право приобрести земельный участок по цене, действовавшей на момент подачи заявления на льготных условиях, поскольку она подала заявление о выкупе участка до 01 июля 2012 года, не опровергает вывод суда о том, что исходя из положений законодательства, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации, истец не обращалась в уполномоченный орган исполнительный власти города Москвы в установленном порядке с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене, в связи с чем с 01 июля 2012 года выкуп спорного земельного участка возможен только по кадастровой стоимости.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд применил Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", который не подлежал применению к правоотношениям между сторонами, возникшим до 01 июля 2012 года, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, правоотношения по предоставлению В.Н.Н. земельного участка по льготной цене между сторонами не возникли, так как В.Н.Н. до 01 июля 2012 года с заявление о выкупе земельного участка по льготной цене в установленном порядке не обращалась, в то время как Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области после 01 июля 2012 года не вправе была принимать решение о судьбе спорного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых В.Н.Н. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю В.Н.Н. по доверенности А.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по делу по иску В.Н.Н. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, признании права на выкуп земельного участка, обязании принять решение и заключить договор купли-продажи.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)