Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - заявитель, податель жалобы, налоговый орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-20093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Чирик Е.А. (доверенность от 15.09.2015 N 33).
Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН: 6658111046, ОГРН: 1026602343680; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 11р/17.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции от 04.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 (судьи Гавриленко О.Л., Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 оставлены без изменения
Общество 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 333 423 руб.
Заинтересованное лицо 20.04.2015 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-20093/2014 в размере 6 033 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 333 423 руб. отказано, заявление заинтересованного лица удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции изменено, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. В части взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем конкретные услуги, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В подтверждение своих расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2014 N 45-ЮУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в отношении ответчика - заинтересованного лица по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17, акт от 04.09.2014 на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, оплата за юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по договору составляет 333 423 руб.
Апелляционный суд правомерно отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что возможно удовлетворить требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 руб. исходя из расценок адвокатских услуг (прайс-лист), размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, поскольку договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что ни обществом, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства разумности либо чрезмерности заявленных судебных издержек (ставки оплаты юридической помощи адвоката, стоимость услуг юридических фирм).
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признал, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
Все доводы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно того, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем конкретные услуги, в материалы дела не представлены, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-20093/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф09-801/15 ПО ДЕЛУ N А60-20093/2014
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N Ф09-801/15
Дело N А60-20093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - заявитель, податель жалобы, налоговый орган, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-20093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Чирик Е.А. (доверенность от 15.09.2015 N 33).
Общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ИНН: 6658111046, ОГРН: 1026602343680; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным решения от 18.02.2014 N 11р/17.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 191 501 руб., пени по налогу на прибыль в размере 330 778 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 432 363 руб. 80 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС, превышающего 318 984 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции от 04.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 (судьи Гавриленко О.Л., Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 оставлены без изменения
Общество 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 333 423 руб.
Заинтересованное лицо 20.04.2015 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-20093/2014 в размере 6 033 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 333 423 руб. отказано, заявление заинтересованного лица удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции изменено, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. В части взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем конкретные услуги, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 1, 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В подтверждение своих расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.05.2014 N 45-ЮУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в отношении ответчика - заинтересованного лица по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2014 N 11р/17, акт от 04.09.2014 на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, оплата за юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по договору составляет 333 423 руб.
Апелляционный суд правомерно отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что возможно удовлетворить требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 руб. исходя из расценок адвокатских услуг (прайс-лист), размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, поскольку договором установлена сумма оплаты, поставленная сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что ни обществом, ни заинтересованным лицом не представлены доказательства разумности либо чрезмерности заявленных судебных издержек (ставки оплаты юридической помощи адвоката, стоимость услуг юридических фирм).
На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг правомерно признал, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными в сумме 30 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, материалы дела не содержат.
Все доводы заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно того, что доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты вознаграждения за оказанные представителем конкретные услуги, в материалы дела не представлены, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-20093/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)