Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: ОАО "Татэнерго" (Предприятие "Энергосбыт" Набережночелнинское отделение) - не явился, извещен,
Коммунального предприятия "УРЭИК" - не явился, извещен,
Исполнительного комитета Муниципального образования "Город Набережные Челны" - не явился, извещен,
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года по делу N А65-2617/2006 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению Производственно-эксплуатационного жилищного управления, город Набережные Челны
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,
третьи лица: ОАО "Татэнерго" (Предприятие "Энергосбыт" Набережночелнинское отделение), город Набережные Челны,
Коммунальное предприятие "УРЭИК", город Набережные Челны,
Исполнительный комитет Муниципального образования "Город Набережные Челны", город Набережные Челны,
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань
о признании недействительным решения N 12 от 10.11.2005 года,
установил:
Производственно-эксплуатационное жилищное управление (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12 от 10.11.2005 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, в которой по строке 090 приложения N 7 к Листу N 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном году и вошедшие в состав внереализационных расходов Листа N 02 строки 040 "Расчет налога на прибыль организаций" в размере 30 561 177 руб.
22.08.2005 года налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 12-12-31/5159/17920 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки а именно: журналов-ордеров (ведомости) по счетам: 44,50,51,60,62,71,76,90,99; главной книги; журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, полученных и выданных; документов, подтверждающих факт оплаты (банковские выписки, платежные поручения, кассовые документы, авансовые отчеты), в связи с чем заявителем были представлены: договор об уступке права требования N д1/174 от 16.04.2004 года; акт о зачете взаимных требований от 21.07.2004 года; протокол совещания по вопросу погашения задолженности от 27.02.2004 года; журналы-ордера (ведомости) N 1,2,6,7,10,11,15 за январь - июль 2005 года; книга продаж за январь - июль 2005 года; книга покупок январь - июль 2005 года.
13.10.2005 года налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 12-2115 и вынесено решение N 12 от 10.11.2005 года, которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2005 года в размере 320 765 руб. и пени в размере 14 584 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в размере 320 765 руб. в результате отнесения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм убытка прошлых налоговых периодов в размере 30 565 177 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью, в целях главы 25 НК РФ, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Как усматривается из материалов дела, заявитель имел задолженность перед Коммунальным предприятием "УРЭИК", город Набережные Челны от услуг теплоснабжения и водоотведения в размере 73 322 956 руб. 08 коп., которая была подтверждена Арбитражным судом РТ в ходе рассмотрения дел N А65-9633/2001-СГ1-17, N А65-12519/2001-СГ1-17. Основанием для взыскания долга по решению суда признано наличие акта сверки задолженности.
В целях сохранения действующей системы энергетических коммуникаций в условиях ликвидации организации балансодержателя, между ОАО "Татэнерго" и заявителем был заключен договор N Д1/174 от 16.04.2004 года об уступке права требования, согласно которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (заявителю) в объеме, определенном согласно имеющегося долга должника - Коммунального предприятия "УРЭИК" в размере 73 322 956 руб. 08 коп., при этом п. 4 договора было предусмотрено, что погашение задолженности Цессионария перед Цедентом за принятие долга по указанному договору будет производиться на основании отдельного дополнительного соглашения между сторонами.
Заключение указанного договора цессии послужило основанием для подписания 21.07.2004 года между заявителем и Коммунальным предприятием "УРЭИК" акта о зачете взаимных требований, тем самым прекратив обязательства по финансово-хозяйственным договорам на аналогичную сумму, определенную этим договором.
Порядок расчетов по договору цессии был определен в соглашениях об отступном: N Д-170/26 от 25.11.2004 г. на сумму 16 415 945 руб., в т.ч. НДС 2 504 127 руб. 20 коп.; N 057-7 от 25.11.2005 г. на сумму 15 445 000, в т.ч. НДС 2 574 167 руб.; N 057-8 от 1.12.2004 г. на сумму 41 046 100 руб., в т.ч. НДС, N Д-170/220 от 28.06.2005 г. на сумму 298 700 руб., в т.ч. НДС 45 564 руб. 61 коп.; N Д-170 /221 от 28.06.2005 г. на сумму 5 944 527 руб., в т.ч. НДС 906 792 руб., всего на сумму 79 150 272 рублей, с приведением в приложениях к ним экспликации недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по договору цессии.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки в требуемой законом форме, установленной ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. То есть, соглашение об отступном не прекращает обязательства, а для его прекращения необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае обязательства заявителя перед ОАО "Татэнерго" были прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ посредством частичного зачета встречного однородного требования, срок которого был определен моментом востребования, нашедшего отражение в требовании за исх. N 330 от 11.02.2005 года, предъявленным ОАО "Татэнерго", что также подтверждается пояснениями представителя ОАО "Татэнерго", согласно которым спорные объекты имущественных прав были переданы только в 2005 году, а впоследствии нашли свое отражение в инвентаризационной описи основных средств соответствующего периода.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 года фактического предоставления отступного осуществлено не было, соответственно, при наличии спорного имущества на балансе, у заявителя не имелось правовых оснований для отражения спорных сумм в составе внереализационных расходов 2004 года, и ранее, предопределив момент отчуждения имущества.
Исходя из положений главы 25 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-11, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом. Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
В связи с этим, для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель до 2005 года исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета, при этом спорные суммы затрат в этих периодах в состав расходов не включались, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, не была уменьшена и налоговая база по налогу на прибыль, а напротив, осталась завышенной, то и налог на прибыль был уплачен за те налоговые периоды в большей сумме и ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.
В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16 ноября 2004 г. N 6045/04, в котором изложена аналогичная правовая позиция.
Кроме этого, расходы по операциям прошлых лет не являются ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы и не подлежат корректировке путем внесения соответствующих изменений в отчетность в период фактического совершения данных хозяйственных операций, а включаются во внереализационные расходы и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном (налоговом) периоде, следовательно, на налогоплательщика в данном случае не распространяется действие нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, на которые ссылается налоговый орган.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции N 12 от 10.11.2005 года является недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года по делу N А65-2617/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2617/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. по делу N А65-2617/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: ОАО "Татэнерго" (Предприятие "Энергосбыт" Набережночелнинское отделение) - не явился, извещен,
Коммунального предприятия "УРЭИК" - не явился, извещен,
Исполнительного комитета Муниципального образования "Город Набережные Челны" - не явился, извещен,
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года по делу N А65-2617/2006 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению Производственно-эксплуатационного жилищного управления, город Набережные Челны
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,
третьи лица: ОАО "Татэнерго" (Предприятие "Энергосбыт" Набережночелнинское отделение), город Набережные Челны,
Коммунальное предприятие "УРЭИК", город Набережные Челны,
Исполнительный комитет Муниципального образования "Город Набережные Челны", город Набережные Челны,
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань
о признании недействительным решения N 12 от 10.11.2005 года,
установил:
Производственно-эксплуатационное жилищное управление (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12 от 10.11.2005 г.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, в которой по строке 090 приложения N 7 к Листу N 02 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном году и вошедшие в состав внереализационных расходов Листа N 02 строки 040 "Расчет налога на прибыль организаций" в размере 30 561 177 руб.
22.08.2005 года налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 12-12-31/5159/17920 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки а именно: журналов-ордеров (ведомости) по счетам: 44,50,51,60,62,71,76,90,99; главной книги; журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, полученных и выданных; документов, подтверждающих факт оплаты (банковские выписки, платежные поручения, кассовые документы, авансовые отчеты), в связи с чем заявителем были представлены: договор об уступке права требования N д1/174 от 16.04.2004 года; акт о зачете взаимных требований от 21.07.2004 года; протокол совещания по вопросу погашения задолженности от 27.02.2004 года; журналы-ордера (ведомости) N 1,2,6,7,10,11,15 за январь - июль 2005 года; книга продаж за январь - июль 2005 года; книга покупок январь - июль 2005 года.
13.10.2005 года налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 12-2115 и вынесено решение N 12 от 10.11.2005 года, которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2005 года в размере 320 765 руб. и пени в размере 14 584 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль в размере 320 765 руб. в результате отнесения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль сумм убытка прошлых налоговых периодов в размере 30 565 177 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью, в целях главы 25 НК РФ, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Как усматривается из материалов дела, заявитель имел задолженность перед Коммунальным предприятием "УРЭИК", город Набережные Челны от услуг теплоснабжения и водоотведения в размере 73 322 956 руб. 08 коп., которая была подтверждена Арбитражным судом РТ в ходе рассмотрения дел N А65-9633/2001-СГ1-17, N А65-12519/2001-СГ1-17. Основанием для взыскания долга по решению суда признано наличие акта сверки задолженности.
В целях сохранения действующей системы энергетических коммуникаций в условиях ликвидации организации балансодержателя, между ОАО "Татэнерго" и заявителем был заключен договор N Д1/174 от 16.04.2004 года об уступке права требования, согласно которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (заявителю) в объеме, определенном согласно имеющегося долга должника - Коммунального предприятия "УРЭИК" в размере 73 322 956 руб. 08 коп., при этом п. 4 договора было предусмотрено, что погашение задолженности Цессионария перед Цедентом за принятие долга по указанному договору будет производиться на основании отдельного дополнительного соглашения между сторонами.
Заключение указанного договора цессии послужило основанием для подписания 21.07.2004 года между заявителем и Коммунальным предприятием "УРЭИК" акта о зачете взаимных требований, тем самым прекратив обязательства по финансово-хозяйственным договорам на аналогичную сумму, определенную этим договором.
Порядок расчетов по договору цессии был определен в соглашениях об отступном: N Д-170/26 от 25.11.2004 г. на сумму 16 415 945 руб., в т.ч. НДС 2 504 127 руб. 20 коп.; N 057-7 от 25.11.2005 г. на сумму 15 445 000, в т.ч. НДС 2 574 167 руб.; N 057-8 от 1.12.2004 г. на сумму 41 046 100 руб., в т.ч. НДС, N Д-170/220 от 28.06.2005 г. на сумму 298 700 руб., в т.ч. НДС 45 564 руб. 61 коп.; N Д-170 /221 от 28.06.2005 г. на сумму 5 944 527 руб., в т.ч. НДС 906 792 руб., всего на сумму 79 150 272 рублей, с приведением в приложениях к ним экспликации недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по договору цессии.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, к новому кредитору права переходят в момент совершения сделки в требуемой законом форме, установленной ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. То есть, соглашение об отступном не прекращает обязательства, а для его прекращения необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае обязательства заявителя перед ОАО "Татэнерго" были прекращены по правилам ст. 410 ГК РФ посредством частичного зачета встречного однородного требования, срок которого был определен моментом востребования, нашедшего отражение в требовании за исх. N 330 от 11.02.2005 года, предъявленным ОАО "Татэнерго", что также подтверждается пояснениями представителя ОАО "Татэнерго", согласно которым спорные объекты имущественных прав были переданы только в 2005 году, а впоследствии нашли свое отражение в инвентаризационной описи основных средств соответствующего периода.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 года фактического предоставления отступного осуществлено не было, соответственно, при наличии спорного имущества на балансе, у заявителя не имелось правовых оснований для отражения спорных сумм в составе внереализационных расходов 2004 года, и ранее, предопределив момент отчуждения имущества.
Исходя из положений главы 25 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-11, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом. Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
В связи с этим, для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Как усматривается из материалов дела, заявитель до 2005 года исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета, при этом спорные суммы затрат в этих периодах в состав расходов не включались, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, не была уменьшена и налоговая база по налогу на прибыль, а напротив, осталась завышенной, то и налог на прибыль был уплачен за те налоговые периоды в большей сумме и ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.
В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 16 ноября 2004 г. N 6045/04, в котором изложена аналогичная правовая позиция.
Кроме этого, расходы по операциям прошлых лет не являются ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы и не подлежат корректировке путем внесения соответствующих изменений в отчетность в период фактического совершения данных хозяйственных операций, а включаются во внереализационные расходы и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном (налоговом) периоде, следовательно, на налогоплательщика в данном случае не распространяется действие нормы абзаца 2 ч. 1 ст. 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, на которые ссылается налоговый орган.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции N 12 от 10.11.2005 года является недействительным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2007 года по делу N А65-2617/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)