Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5549/2007 (судья Ахметова Г.Ф.)
установил:
индивидуальный предприниматель Шамаев Иван Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 17566 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2007 года по делу N А07-5549/2007 (судья Г.Ф. Ахметова) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом не были представлены в налоговый орган ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при подачи заявления в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет не являлись вознаграждением, а предназначались для покупки акций. Налогооблагаемая база для исчисления сумм налога на добавленную стоимость отсутствует.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной предпринимателем в инспекцию 20.12.2006 (том 1, л.д. 35-44).
Решением инспекции от 20.03.2007 N 17566 (том 1, л.д. 33-34) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 381 356 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 906 780 рублей, пени в сумме 68 644,08 рублей.
Основанием для принятия такого решения явились выводы налогового органа о получении предпринимателем на расчетный счет оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 906 780 рублей.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель являлся поверенным (агентом) ООО "Артвест-финанс" и у него отсутствует обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость при оказании налогоплательщиком посреднических услуг, является реализация таких услуг третьему лицу.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем был заключен договор поручения от 08.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Артвест-финанс" (том 1, л.д. 15-18).
Согласно условиям данного договора предприниматель обязуется осуществить юридические и фактические действия, связанные с приобретением доверителем (ООО Артвест-финанс") акций. Доверитель указывает поверенному, акции каких юридических лиц, какой цене и в каком количестве необходимо приобретать.
Данным договоров также предусмотрено, что доверитель обязан передать поверенному денежные средства для выполнения поручений (п. 2.8 договора).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "Артвест-финанс" поступили денежные средства в сумме 12 500 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены во исполнение договора поручения.
Дополнительным соглашением от 30.11.2006 (том 1, л.д. 17) договор поручения был расторгнут по соглашению сторон.
Денежные средства в сумме 12 350 000 рублей предпринимателем были возвращены ООО "Артвест-финанс", разница в сумме 150 000 рублей была списана банком в виде комиссии за ведение расчетного счета (том 1, л.д. 116-121).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что полученные предпринимателем денежные средства были возвращены, вознаграждения за исполнение договора поручения он не получал, следовательно налоговая база для исчисления сумм налога на добавленную стоимость отсутствует.
Доказательств обратного, в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неполучении инспекцией представленных в материалы дела документов ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при подачи заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на материалах дела (том 1, л.д. 32, 98-100, 108, 110).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 18АП-7153/2007 ПО ДЕЛУ N А07-5549/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 18АП-7153/2007
Дело N А07-5549/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5549/2007 (судья Ахметова Г.Ф.)
установил:
индивидуальный предприниматель Шамаев Иван Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 17566 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2007 года по делу N А07-5549/2007 (судья Г.Ф. Ахметова) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом не были представлены в налоговый орган ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при подачи заявления в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет не являлись вознаграждением, а предназначались для покупки акций. Налогооблагаемая база для исчисления сумм налога на добавленную стоимость отсутствует.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной предпринимателем в инспекцию 20.12.2006 (том 1, л.д. 35-44).
Решением инспекции от 20.03.2007 N 17566 (том 1, л.д. 33-34) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 381 356 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 906 780 рублей, пени в сумме 68 644,08 рублей.
Основанием для принятия такого решения явились выводы налогового органа о получении предпринимателем на расчетный счет оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 906 780 рублей.
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель являлся поверенным (агентом) ООО "Артвест-финанс" и у него отсутствует обязанность по исчислению сумм налога на добавленную стоимость и уплате его в бюджет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость при оказании налогоплательщиком посреднических услуг, является реализация таких услуг третьему лицу.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем был заключен договор поручения от 08.11.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Артвест-финанс" (том 1, л.д. 15-18).
Согласно условиям данного договора предприниматель обязуется осуществить юридические и фактические действия, связанные с приобретением доверителем (ООО Артвест-финанс") акций. Доверитель указывает поверенному, акции каких юридических лиц, какой цене и в каком количестве необходимо приобретать.
Данным договоров также предусмотрено, что доверитель обязан передать поверенному денежные средства для выполнения поручений (п. 2.8 договора).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "Артвест-финанс" поступили денежные средства в сумме 12 500 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены во исполнение договора поручения.
Дополнительным соглашением от 30.11.2006 (том 1, л.д. 17) договор поручения был расторгнут по соглашению сторон.
Денежные средства в сумме 12 350 000 рублей предпринимателем были возвращены ООО "Артвест-финанс", разница в сумме 150 000 рублей была списана банком в виде комиссии за ведение расчетного счета (том 1, л.д. 116-121).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что полученные предпринимателем денежные средства были возвращены, вознаграждения за исполнение договора поручения он не получал, следовательно налоговая база для исчисления сумм налога на добавленную стоимость отсутствует.
Доказательств обратного, в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неполучении инспекцией представленных в материалы дела документов ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при подачи заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на материалах дела (том 1, л.д. 32, 98-100, 108, 110).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 по делу N А07-5549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)