Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-23126/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества "Акваполимер" - Выползова А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2008),
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акваполимер" (далее- ЗАО "Акваполимер", Общество, ответчик) о признании недействительным решений о ликвидации Общества, об утверждении порядка и сроках ликвидации общества, об избрании ликвидационной комиссии Общества в составе председателя комиссии Ипатовой Т.В., членов комиссии Ипатова С.А., Тукмачевой И.А., принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Акваполимер" от 08.07.2008.
Определениями суда от 03.10.2008, 25.12.2008, 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стройполимер" (далее - ЗАО "Стройполимер"), общество с ограниченной ответственностью "Роилт" (далее - ООО "Роилт"), администрация г. Трехгорного, Муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного (т. 1, л.д. 1-2, 108-109, 153-155).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением не согласилось муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее - МО "Трехгорный городской округ" в лице КУИЗО, заявитель) и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выписка из реестра акционеров ЗАО "Акваполимер", подписанная генеральным директором Общества Ипатовой Т.В., является недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как последняя не правомочна вести реестр акционеров и представлять соответствующие выписки из него за своей подписью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" является императивной нормой, устанавливающей обязанность включения в состав ликвидационной комиссии представителя соответствующего комитета по управлению имуществом, так как собственником акций ЗАО "Акваполимер" является МО "Трехгорный городской округ".
Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены положения ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", в уведомлении, направленном ЗАО "Стройполимер" в адрес истца об извещении о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" не содержится перечень материалов и порядка ознакомления с ними.
В судебном заседании представитель ЗАО "Акваполимер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что о проведении общего собрания акционеров истец был извещен надлежащим образом, однако на собрание не явился.
Подателем жалобы 13.05.2009 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ипатову Татьяну Валентиновну, Ипатова Сергея Александровича и Тукмачеву Ирину Анатольевну, в обоснование ходатайства указал на то, что указанные лица входят в состав ликвидационной комиссии ЗАО "Акваполимер", решение об избрании которой оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу статей 51, 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от администрации Главы города Трехгорного Челябинской области поступили сведения об отмене доверенностей на представителей Лукьянову О.Ю. и Гончаревич О.В.
В связи с тем, что жалоба подана ранее, чем доверенность на представителя ее подписавшего отменена, отказа от апелляционной жалобы не поступило, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителя ЗАО "Акваполимер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО "Акваполимер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000 администрацией г. Трехгорного, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (т. 1, л.д. 89).
02.06.2003 годовым общим собранием акционеров Общества утвержден устав (л.д. 73-88, т. 1).
Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 07.07.2008 акционерами ЗАО "Акваполимер" являются: ЗАО "Стройполимер", обладающее 61 обыкновенной акцией (61% голосов), МУ "ЦПП и РК", обладающее 14 обыкновенными акциями (14% голосов), ООО "Роилт", обладающее 25 обыкновенными акциями (25% голосов) (т. 1, л.д. 101).
08.07.2008 по требованию ЗАО "Стройполимер" состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акваполимер", результаты которого оформлены Протоколом (л.д. 9 т. 1). Из представленного протокола следует, что повесткой дня оспариваемого собрания был вопрос о ликвидации ЗАО "Акваполимер" и назначение ликвидационной комиссии. Участие в собрание принял акционер ЗАО "Стройполимер", другие акционеры Общества не присутствовали.
- По данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1)ликвидировать ЗАО "Акваполимер", утвердить порядок и сроки ликвидации общества согласно приложению N 1 (т. 2, л.д. 6);
2) избрать ликвидационную комиссию ЗАО "Акваполимер" в следующем составе: председатель комиссии - Ипатова Т.В., члены комиссии - Ипатов С.А., Тукмачева И.А.
Протокол подписан председателем собрания Ипатовым С.А. и секретарем собрания Тукмачевой И.А. (л.д. 9, т. 1).
Полагая, что оспариваемое собрание проведено без участия акционера МУ "ЦПП и РК" с нарушениями законодательства, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания и его повестки, последний обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении акционеров ЗАО "Акваполимер" о проведении внеочередного общего собрания 08.07.2008, указав при этом, что правом на участие в собрании, в том числе правом на внесение вопросов в повестку дня общего собрания, предложений относительно кандидатур в члены ликвидационной комиссии указанные акционеры не воспользовались. Кроме того, голосование истца на собрании не могло повлиять на его результаты.
Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на 07.07.2008 является акционером ЗАО "Акваполимер", владеющим 14 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества (т. 1, л.д. 101).
Согласно списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании Общества по состоянию на 07.07.2008 истец располагает 14% голосов (т. 1, л.д. 100).
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания только в том случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона.
Следовательно, органы и лица, которые согласно пункту 1 статьи 55 Закона обладают правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, должны предъявить требование о созыве такого собрания совету директоров (наблюдательному совету) общества в обязательном порядке.
Инициатором собрания, назначенного на 08.07.2008, являлся акционер Общества в лице ЗАО "Стройполимер", владеющий 61% голосующих акций.
В материалах дела представлено требование ЗАО "Стройполимер" о проведении внеочередного собрания от 06.06.2008 N 06/06, адресованное председателю совета директоров ЗАО "Акваполимер" (т. 1, л.д. 71), в доказательство направления которого представлена копия почтовой квитанции с описью вложения (т. 1, л.д. 72).
При этом каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявленного требования обществом "Акваполимер" в материалах дела не имеется.
Учитывая, что акционер общества вправе созывать собрание только при наличии отказа общества в созыве собрания либо по умолчанию (ст. 55 Закона), то ЗАО "Стройполимер", являющееся акционером ЗАО "Акваполимер" и имеющее 61% голосующих акций, провело внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акваполимер".
В подтверждение извещения акционеров ЗАО "Акваполимер" о проведении внеочередного общего собрания по инициативе ЗАО "Стройполимер" 08.07.2008 в 11 час. 00 мин., с указанием вопросов, выносимых на повестку дня (ликвидация ЗАО "Акваполимер"; назначение ликвидационной комиссии), временем регистрации лиц и местом проведения собрания, и ссылкой о том, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании составляется на 01.07.2008, ЗАО "Стройполимер" представило соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 64), которое было направлено в адрес акционера МУ "ЦПП и РК", ООО "Роилт" заказными письмами с описью вложения (л.д. 65-66).
Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении собрания акционеров, отличного от предусмотренного статьей 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах", уставом ЗАО "Акваполимер" не предусмотрено, то обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должна быть исполнена с учетом требований, установленных статьей 52 названного Закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 08.07.2008 для участия в собрании был зарегистрирован один акционер - ЗАО "Стройполимер", владеющий 61 голосом.
В силу части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Пунктом 8.26 устава общества установлено, что собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных акций Общества.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" от 08.07.2008 акционеры МУ "ЦПП и РК", ООО "Роил" на собрание не явились, извещены надлежаще. За принятие обжалуемого решения о ликвидации ЗАО "Акваполимер" и назначении ликвидационной комиссии акционером ЗАО "Стройполимер" проголосовано единогласно.
Учитывая, что истец и ООО "Роил" обладают в совокупности 39% обыкновенных именных акций Общества, голосование последних при принятии оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (в частности, статья 54 ФЗ "Об акционерных обществах"), в которых указаны требования к содержанию уведомления о проведении общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание представленного в материалах дела уведомления ЗАО "Стройполимер" о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" содержит в себе все необходимые данные, позволяющие точно определить лицо, инициирующее проведение собрание, место, дату и время регистрации лиц, участвующих в собрании, начало собрания, вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что другие акционеры ЗАО "Акваполимер" были лишены возможности принять участие в собрании, ознакомиться с информацией о проведении собрания, в материалах дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод заявителя о том, что муниципальное образование "Трехгорный городской округ" не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 08.07.2008, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность такого извещения иных лиц, не являющихся акционерами Общества.
Утверждение относительно того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А76-5957/2008 установлено, что собственником акций ЗАО "Акваполимер" является МО "Трехгорный городской округ", судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует, что последний является акционером ЗАО "Акваполимер".
В соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются только реестром акционеров. Доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев именных ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлялось каких-либо возражений относительно количества принадлежащих им акций ЗАО "Акваполимер" и соответствующего права голоса, указанного в списке акционеров, имеющим право на участие в общем собрании Общества, и выписке из реестров акционеров (л.д. 10-101).
Какого-либо иного реестра, отвечающего полноте сведений об акционерах общества и информации о них, содержащих записи в отношении акционеров, зарегистрированных ответчиком для участия в собрании акционеров 08.07.2008, в материалы дела не представлено.
Положения пункта 1 статьи 44 Закона содержат требования к сведениям, которые указываются в реестре акционеров общества. Требования же к списку лиц, имеющих право на участие в собрание акционеров, изложены в пункте 3 статьи 51 Закона. Представленный ЗАО "Стройполимер" список (л.д. 100), содержит наименование Общества, сведения, необходимые для идентификации Общества, о количестве и категории акций, правом голоса по которым Общество обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. Требований о включении в список каких-либо иных или дополнительных сведений Закон не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, совпадает с данными выписки из реестра акционеров, принято во внимание письменное заявление ЗАО "Стройполимер" к регистратору о предоставлении списка акционеров ответчика (т. 1, л.д. 69).
Выписка из реестра акционеров общества служит только подтверждением прав акционера на соответствующие акции (ценные бумаги) данного общества, и не относится к ценным бумагам (ст. 46 Закона, ст. 8 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг").
В связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров, подписанной генеральным директором ЗАО "Стройполимер" Ипатовой Т.В.
Довод заявителя о том, что статья 21 Закона "Об акционерных обществах" судом первой инстанции необоснованно не применена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается юридически несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; согласно пункту 2 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Кодекса, обусловлены непосредственно целями ликвидации.
Само по себе принятие решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом.
Кроме того, переход полномочий по управлению делами акционерного общества к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров (ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, основанные на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-23126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 18АП-2670/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23126/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 18АП-2670/2009
Дело N А76-23126/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-23126/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества "Акваполимер" - Выползова А.А. (паспорт, доверенность от 09.07.2008),
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акваполимер" (далее- ЗАО "Акваполимер", Общество, ответчик) о признании недействительным решений о ликвидации Общества, об утверждении порядка и сроках ликвидации общества, об избрании ликвидационной комиссии Общества в составе председателя комиссии Ипатовой Т.В., членов комиссии Ипатова С.А., Тукмачевой И.А., принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Акваполимер" от 08.07.2008.
Определениями суда от 03.10.2008, 25.12.2008, 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стройполимер" (далее - ЗАО "Стройполимер"), общество с ограниченной ответственностью "Роилт" (далее - ООО "Роилт"), администрация г. Трехгорного, Муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Трехгорного (т. 1, л.д. 1-2, 108-109, 153-155).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением не согласилось муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее - МО "Трехгорный городской округ" в лице КУИЗО, заявитель) и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выписка из реестра акционеров ЗАО "Акваполимер", подписанная генеральным директором Общества Ипатовой Т.В., является недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как последняя не правомочна вести реестр акционеров и представлять соответствующие выписки из него за своей подписью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" является императивной нормой, устанавливающей обязанность включения в состав ликвидационной комиссии представителя соответствующего комитета по управлению имуществом, так как собственником акций ЗАО "Акваполимер" является МО "Трехгорный городской округ".
Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не учтены положения ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", в уведомлении, направленном ЗАО "Стройполимер" в адрес истца об извещении о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" не содержится перечень материалов и порядка ознакомления с ними.
В судебном заседании представитель ЗАО "Акваполимер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что о проведении общего собрания акционеров истец был извещен надлежащим образом, однако на собрание не явился.
Подателем жалобы 13.05.2009 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ипатову Татьяну Валентиновну, Ипатова Сергея Александровича и Тукмачеву Ирину Анатольевну, в обоснование ходатайства указал на то, что указанные лица входят в состав ликвидационной комиссии ЗАО "Акваполимер", решение об избрании которой оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу статей 51, 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от администрации Главы города Трехгорного Челябинской области поступили сведения об отмене доверенностей на представителей Лукьянову О.Ю. и Гончаревич О.В.
В связи с тем, что жалоба подана ранее, чем доверенность на представителя ее подписавшего отменена, отказа от апелляционной жалобы не поступило, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения представителя ЗАО "Акваполимер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ЗАО "Акваполимер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2000 администрацией г. Трехгорного, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия (т. 1, л.д. 89).
02.06.2003 годовым общим собранием акционеров Общества утвержден устав (л.д. 73-88, т. 1).
Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 07.07.2008 акционерами ЗАО "Акваполимер" являются: ЗАО "Стройполимер", обладающее 61 обыкновенной акцией (61% голосов), МУ "ЦПП и РК", обладающее 14 обыкновенными акциями (14% голосов), ООО "Роилт", обладающее 25 обыкновенными акциями (25% голосов) (т. 1, л.д. 101).
08.07.2008 по требованию ЗАО "Стройполимер" состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акваполимер", результаты которого оформлены Протоколом (л.д. 9 т. 1). Из представленного протокола следует, что повесткой дня оспариваемого собрания был вопрос о ликвидации ЗАО "Акваполимер" и назначение ликвидационной комиссии. Участие в собрание принял акционер ЗАО "Стройполимер", другие акционеры Общества не присутствовали.
- По данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1)ликвидировать ЗАО "Акваполимер", утвердить порядок и сроки ликвидации общества согласно приложению N 1 (т. 2, л.д. 6);
2) избрать ликвидационную комиссию ЗАО "Акваполимер" в следующем составе: председатель комиссии - Ипатова Т.В., члены комиссии - Ипатов С.А., Тукмачева И.А.
Протокол подписан председателем собрания Ипатовым С.А. и секретарем собрания Тукмачевой И.А. (л.д. 9, т. 1).
Полагая, что оспариваемое собрание проведено без участия акционера МУ "ЦПП и РК" с нарушениями законодательства, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания и его повестки, последний обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении акционеров ЗАО "Акваполимер" о проведении внеочередного общего собрания 08.07.2008, указав при этом, что правом на участие в собрании, в том числе правом на внесение вопросов в повестку дня общего собрания, предложений относительно кандидатур в члены ликвидационной комиссии указанные акционеры не воспользовались. Кроме того, голосование истца на собрании не могло повлиять на его результаты.
Выводы суда являются законными и обоснованными, не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на 07.07.2008 является акционером ЗАО "Акваполимер", владеющим 14 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества (т. 1, л.д. 101).
Согласно списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании Общества по состоянию на 07.07.2008 истец располагает 14% голосов (т. 1, л.д. 100).
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) созыв внеочередного собрания акционеров, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания только в том случае, если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 55 Закона.
Следовательно, органы и лица, которые согласно пункту 1 статьи 55 Закона обладают правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, должны предъявить требование о созыве такого собрания совету директоров (наблюдательному совету) общества в обязательном порядке.
Инициатором собрания, назначенного на 08.07.2008, являлся акционер Общества в лице ЗАО "Стройполимер", владеющий 61% голосующих акций.
В материалах дела представлено требование ЗАО "Стройполимер" о проведении внеочередного собрания от 06.06.2008 N 06/06, адресованное председателю совета директоров ЗАО "Акваполимер" (т. 1, л.д. 71), в доказательство направления которого представлена копия почтовой квитанции с описью вложения (т. 1, л.д. 72).
При этом каких-либо сведений о результатах рассмотрения заявленного требования обществом "Акваполимер" в материалах дела не имеется.
Учитывая, что акционер общества вправе созывать собрание только при наличии отказа общества в созыве собрания либо по умолчанию (ст. 55 Закона), то ЗАО "Стройполимер", являющееся акционером ЗАО "Акваполимер" и имеющее 61% голосующих акций, провело внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Акваполимер".
В подтверждение извещения акционеров ЗАО "Акваполимер" о проведении внеочередного общего собрания по инициативе ЗАО "Стройполимер" 08.07.2008 в 11 час. 00 мин., с указанием вопросов, выносимых на повестку дня (ликвидация ЗАО "Акваполимер"; назначение ликвидационной комиссии), временем регистрации лиц и местом проведения собрания, и ссылкой о том, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании составляется на 01.07.2008, ЗАО "Стройполимер" представило соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 64), которое было направлено в адрес акционера МУ "ЦПП и РК", ООО "Роилт" заказными письмами с описью вложения (л.д. 65-66).
Принимая во внимание, что какого-либо иного порядка и способа направления сообщения о проведении собрания акционеров, отличного от предусмотренного статьей 52 Федерального Закона "Об акционерных обществах", уставом ЗАО "Акваполимер" не предусмотрено, то обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должна быть исполнена с учетом требований, установленных статьей 52 названного Закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 08.07.2008 для участия в собрании был зарегистрирован один акционер - ЗАО "Стройполимер", владеющий 61 голосом.
В силу части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Пунктом 8.26 устава общества установлено, что собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной размещенных акций Общества.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет суду возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" от 08.07.2008 акционеры МУ "ЦПП и РК", ООО "Роил" на собрание не явились, извещены надлежаще. За принятие обжалуемого решения о ликвидации ЗАО "Акваполимер" и назначении ликвидационной комиссии акционером ЗАО "Стройполимер" проголосовано единогласно.
Учитывая, что истец и ООО "Роил" обладают в совокупности 39% обыкновенных именных акций Общества, голосование последних при принятии оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (в частности, статья 54 ФЗ "Об акционерных обществах"), в которых указаны требования к содержанию уведомления о проведении общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание представленного в материалах дела уведомления ЗАО "Стройполимер" о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Акваполимер" содержит в себе все необходимые данные, позволяющие точно определить лицо, инициирующее проведение собрание, место, дату и время регистрации лиц, участвующих в собрании, начало собрания, вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что другие акционеры ЗАО "Акваполимер" были лишены возможности принять участие в собрании, ознакомиться с информацией о проведении собрания, в материалах дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод заявителя о том, что муниципальное образование "Трехгорный городской округ" не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания 08.07.2008, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность такого извещения иных лиц, не являющихся акционерами Общества.
Утверждение относительно того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А76-5957/2008 установлено, что собственником акций ЗАО "Акваполимер" является МО "Трехгорный городской округ", судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт не свидетельствует, что последний является акционером ЗАО "Акваполимер".
В соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются только реестром акционеров. Доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев именных ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлялось каких-либо возражений относительно количества принадлежащих им акций ЗАО "Акваполимер" и соответствующего права голоса, указанного в списке акционеров, имеющим право на участие в общем собрании Общества, и выписке из реестров акционеров (л.д. 10-101).
Какого-либо иного реестра, отвечающего полноте сведений об акционерах общества и информации о них, содержащих записи в отношении акционеров, зарегистрированных ответчиком для участия в собрании акционеров 08.07.2008, в материалы дела не представлено.
Положения пункта 1 статьи 44 Закона содержат требования к сведениям, которые указываются в реестре акционеров общества. Требования же к списку лиц, имеющих право на участие в собрание акционеров, изложены в пункте 3 статьи 51 Закона. Представленный ЗАО "Стройполимер" список (л.д. 100), содержит наименование Общества, сведения, необходимые для идентификации Общества, о количестве и категории акций, правом голоса по которым Общество обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. Требований о включении в список каких-либо иных или дополнительных сведений Закон не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, совпадает с данными выписки из реестра акционеров, принято во внимание письменное заявление ЗАО "Стройполимер" к регистратору о предоставлении списка акционеров ответчика (т. 1, л.д. 69).
Выписка из реестра акционеров общества служит только подтверждением прав акционера на соответствующие акции (ценные бумаги) данного общества, и не относится к ценным бумагам (ст. 46 Закона, ст. 8 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг").
В связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров, подписанной генеральным директором ЗАО "Стройполимер" Ипатовой Т.В.
Довод заявителя о том, что статья 21 Закона "Об акционерных обществах" судом первой инстанции необоснованно не применена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается юридически несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; согласно пункту 2 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Кодекса, обусловлены непосредственно целями ликвидации.
Само по себе принятие решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом.
Кроме того, переход полномочий по управлению делами акционерного общества к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров (ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах").
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, основанные на нормах права и доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-23126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)