Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителей Кочеткова А.В. (доверенность от 01.11.2013), Воюшина П.С. (доверенность от 11.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26303/2013, 13АП-26304/2013) ЗАО "ЛИВИЗ", Переваловой И.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-52615/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Переваловой Ирины Борисовны
к ЗАО "Ливиз"
об истребовании документов, признании права на взыскание убытков
установил:
Перевалова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю совета директоров ЗАО "Ливиз" Широкову А.Н. об обязании ответчика как держателя реестра акционеров Общества устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, а именно - подтвердить права истца на бездокументарные акции ЗАО "ЛИВИЗ" путем выдачи выписки из реестра акционеров; о вынесении решения на право истца по взысканию убытков с Совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 254; о внесении записи в реестр акционеров владельцев ценных бумаг о блокировании операций по лицевому счету N 254; о взыскании с Совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ" компенсации морального ущерба в размере 20 000 руб.
В судебном заседании 22.11.2010 судом частично приняты изменения предмета иска и с согласия истца произведена замена ответчика на ЗАО "Ливиз" (далее - Общество). На момент рассмотрения дела требования истца сформулированы следующим образом:
- - обязать ЗАО "Ливиз" представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992 - 1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" и ТОО "Ливиз";
- признать право истца на взыскание убытков с ЗАО "Ливиз", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца N 254;
- - обязать ответчика внести запись в реестр акционеров, владельцев ценных бумаг, о блокировании операций по лицевому счету истца N 254;
- - взыскать с ЗАО "Ливиз" компенсацию за нанесенный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.
Решением от 27.12.2010 суд обязал ЗАО "Ливиз" представить акционеру Переваловой Ирине Борисовне в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава ЗАО "Ливиз" со всеми изменениями, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 12.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказал истцу в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением от 11.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 в части требований Переваловой И.Б. об обязании ЗАО "Ливиз" предоставить ей копию устава ЗАО "Ливиз" со всеми изменениями, копии учредительных документов со всеми изменениями с момента ее долевого участия в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" и товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз", дело в этой части направил на новое рассмотрение.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-52615/2010 оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.
Перевалова Ирина Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о возложении на ЗАО "Ливиз" обязанности возместить ей понесенные судебные расходы в размере 23 939,68 руб., из которых:
- 6 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления,
- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя: договор от 15.12.2010, расписка от 29.05.2012 и приходный кассовый ордер N 106 от 04.06.2012,
- 700 руб. расходы на оплату доверенности на ведение дела в суде,
- 2 239,68 руб. почтово-секретарские расходы.
Ответчик, ЗАО "Ливиз", также представил заявление о возмещение судебных расходов в сумме 67 161,29 руб.
Определением суда от 21.10.2013 с ЗАО "Ливиз" в пользу Переваловой Ирины Борисовны взысканы судебные расходы в размере 21 949 руб. 93 коп., удовлетворении остальной части отказано. С Переваловой Ирины Борисовны в пользу ЗАО "Ливиз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
На указанное определение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Перевалова И.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
По мнению истца, суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанные обстоятельства посчитал установленными, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла за собой вынесение незаконного судебного акта.
В апелляционной жалобе истец ссылается на фальсификацию представленных ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства о взыскании судебных расходов, в том числе, платежных поручений. Однако заявление о признании фальсифицированными указанных документов судом первой инстанции проигнорировано.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил, что при оценке объема и характера оказанных услуг ответчику, он учел тот факт, что основанием для отказа истцу в иске явилось предоставление не всех имеющихся у ответчика уставных и учредительных документов. Податель жалобы также оспаривает размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов, указывая, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов в сумме 67 161,29 руб.
Истец также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении 1 989,75 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
ЗАО "Ливиз" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.10.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Ливиз" в пользу Переваловой И.Б. судебных расходов в размере 1 906 руб.; взыскании с Переваловой И.Б. в пользу ЗАО "Ливиз" судебных расходов в сумме 58 766 руб.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Распределение судебных расходов, по мнению ответчика, было произведено без всякой связи с пропорциональностью размера удовлетворенных исковых требований. По настоящему делу из четырех заявленных исковых требований, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении всех требований. При этом отказ в удовлетворении части одного требования был основан на добровольном исполнении его ответчиком (и только в этой части истцу за счет ответчика могли быть возмещены понесенные расходы). Из четырех заявленных требований, удовлетворена только половина одного требования, то есть 1/8 от всех заявленных требований истца.
Ответчик также указывает, что суд уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал в составе расходов истца сумму, не имеющую отношения к рассмотрения настоящего дела (6000 руб. за подготовку иска в Смольнинский суд).
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены судебные расходы в размере 67 161,29 руб.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены представленными в материалы дела документами (договором оказание юридических услуг от 11.01.2011 года; актом оказания юридических услуг от 31.01.2011, актом оказания юридических услуг от 28.02.2011, актом оказания юридических услуг от 06.04.2011, ПП от 08.04.2011 г. N 302, от 08.06.2011 N 529, от 08.08.2011 N 764, 765, от 28.09.2011 N 938, о 29.11.2011, N 1208, актом оказания юридических услуг от 30.04.2011, актом оказания юридических услуг от 01.07.2011, актом оказания юридических услуг от 05.08.2011, дополнительным соглашением от 20.07.2011, актом оказания юридических услуг от 01.09.2011, актом оказания юридических услуг от 02.11.2011).
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о возмещении ему за счет истца понесенных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 58 766 руб., что соответствует предложенной ответчиком пропорции удовлетворения заявленных истцом требований (половина одного из четырех требований или 1/8 для удобства представления). Поэтому 7/8 от суммы 67 161,29 руб. составили 58 766 руб., которые надлежит возместить ответчику за счет истца.
Относительно требования истца, указанная пропорция подлежит применению в обратном порядке: судом из заявленных истцом требований признана обоснованной только половина одного требования. В удовлетворении всех остальных отказано по причине их необоснованности. Следовательно, из суммы, предъявленной к возмещению и признанной судом обоснованно предъявленной за счет ответчика истцу надлежит возместить только 1/8 этой суммы.
Как было указано ранее Перевалова И.Б. просила суд возместить ей за счет ответчика 23 939,68 руб., из которых:
- 6 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления,
- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя: договор от 15.12.2010, расписка от 29.05.2012 и приходный кассовый ордер N 106 от 04.06.2012,
- 700 руб. расходы на оплату доверенности на ведение дела в суде,
- 2 239,68 руб. почтово-секретарские расходы.
Суд первой инстанции из указанной суммы исключил сумму 1 989,75 руб. как не относящуюся к существу спора и в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого обстоятельства. Поэтому обоснованной суд посчитал сумму 21 949,93 руб., в которую вошли 6 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в деле, 700 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя и 249,93 руб. почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для разделения позиции ответчика о том, что сумма 6 000 руб. истцом потрачена не на составление заявления в рамках настоящего дела а на составление заявления в суд общей юрисдикции. Документального подтверждения для таких выводов нет, а исходить из того, что сумма уплачена в мае 2010, а заявление в арбитражный суд предъявлено в сентябре 2010, а в суд общей юрисдикции предъявлено раньше (но доказательств этому нет), суд апелляционной инстанции считает неверным.
Поэтому, пропорцию в 1/8 суд апелляционной инстанции считает нужным рассчитать из суммы 21 949,93 руб. Подлежащая возмещению сумма в результате произведенного математического действия составит 2 743,74 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным округлить ее до 2 800 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Ливиз", а апелляционная жалоба истца - не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца, что в рамках настоящего судебного акта рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов. Исковые требования истца, в том числе, и о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. были предметом рассмотрения исковых требований и судебный акт о них уже вступил в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-52615/2010 изменить в части подлежащих возмещению сумм судебных расходов, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Ливиз" в пользу Переваловой Ирины Борисовны судебные расходы в сумме 2800 рублей.
Взыскать с Переваловой Ирины Борисовны в пользу ЗАО "Ливиз" судебные расходы в сумме 58 766 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52615/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-52615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителей Кочеткова А.В. (доверенность от 01.11.2013), Воюшина П.С. (доверенность от 11.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26303/2013, 13АП-26304/2013) ЗАО "ЛИВИЗ", Переваловой И.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-52615/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Переваловой Ирины Борисовны
к ЗАО "Ливиз"
об истребовании документов, признании права на взыскание убытков
установил:
Перевалова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к председателю совета директоров ЗАО "Ливиз" Широкову А.Н. об обязании ответчика как держателя реестра акционеров Общества устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, а именно - подтвердить права истца на бездокументарные акции ЗАО "ЛИВИЗ" путем выдачи выписки из реестра акционеров; о вынесении решения на право истца по взысканию убытков с Совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 254; о внесении записи в реестр акционеров владельцев ценных бумаг о блокировании операций по лицевому счету N 254; о взыскании с Совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ" компенсации морального ущерба в размере 20 000 руб.
В судебном заседании 22.11.2010 судом частично приняты изменения предмета иска и с согласия истца произведена замена ответчика на ЗАО "Ливиз" (далее - Общество). На момент рассмотрения дела требования истца сформулированы следующим образом:
- - обязать ЗАО "Ливиз" представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992 - 1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" и ТОО "Ливиз";
- признать право истца на взыскание убытков с ЗАО "Ливиз", исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца N 254;
- - обязать ответчика внести запись в реестр акционеров, владельцев ценных бумаг, о блокировании операций по лицевому счету истца N 254;
- - взыскать с ЗАО "Ливиз" компенсацию за нанесенный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.
Решением от 27.12.2010 суд обязал ЗАО "Ливиз" представить акционеру Переваловой Ирине Борисовне в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава ЗАО "Ливиз" со всеми изменениями, в остальной части иска отказал.
Постановлением от 12.04.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Ливиз" предоставить Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказал истцу в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением от 11.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 в части требований Переваловой И.Б. об обязании ЗАО "Ливиз" предоставить ей копию устава ЗАО "Ливиз" со всеми изменениями, копии учредительных документов со всеми изменениями с момента ее долевого участия в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" и товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз", дело в этой части направил на новое рассмотрение.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-52615/2010 оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.
Перевалова Ирина Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о возложении на ЗАО "Ливиз" обязанности возместить ей понесенные судебные расходы в размере 23 939,68 руб., из которых:
- 6 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления,
- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя: договор от 15.12.2010, расписка от 29.05.2012 и приходный кассовый ордер N 106 от 04.06.2012,
- 700 руб. расходы на оплату доверенности на ведение дела в суде,
- 2 239,68 руб. почтово-секретарские расходы.
Ответчик, ЗАО "Ливиз", также представил заявление о возмещение судебных расходов в сумме 67 161,29 руб.
Определением суда от 21.10.2013 с ЗАО "Ливиз" в пользу Переваловой Ирины Борисовны взысканы судебные расходы в размере 21 949 руб. 93 коп., удовлетворении остальной части отказано. С Переваловой Ирины Борисовны в пользу ЗАО "Ливиз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
На указанное определение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Перевалова И.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.
По мнению истца, суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанные обстоятельства посчитал установленными, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла за собой вынесение незаконного судебного акта.
В апелляционной жалобе истец ссылается на фальсификацию представленных ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства о взыскании судебных расходов, в том числе, платежных поручений. Однако заявление о признании фальсифицированными указанных документов судом первой инстанции проигнорировано.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил, что при оценке объема и характера оказанных услуг ответчику, он учел тот факт, что основанием для отказа истцу в иске явилось предоставление не всех имеющихся у ответчика уставных и учредительных документов. Податель жалобы также оспаривает размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов, указывая, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов в сумме 67 161,29 руб.
Истец также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении 1 989,75 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
ЗАО "Ливиз" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.10.2013 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Ливиз" в пользу Переваловой И.Б. судебных расходов в размере 1 906 руб.; взыскании с Переваловой И.Б. в пользу ЗАО "Ливиз" судебных расходов в сумме 58 766 руб.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Распределение судебных расходов, по мнению ответчика, было произведено без всякой связи с пропорциональностью размера удовлетворенных исковых требований. По настоящему делу из четырех заявленных исковых требований, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении всех требований. При этом отказ в удовлетворении части одного требования был основан на добровольном исполнении его ответчиком (и только в этой части истцу за счет ответчика могли быть возмещены понесенные расходы). Из четырех заявленных требований, удовлетворена только половина одного требования, то есть 1/8 от всех заявленных требований истца.
Ответчик также указывает, что суд уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в отсутствие доказательств их чрезмерности.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал в составе расходов истца сумму, не имеющую отношения к рассмотрения настоящего дела (6000 руб. за подготовку иска в Смольнинский суд).
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены судебные расходы в размере 67 161,29 руб.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены представленными в материалы дела документами (договором оказание юридических услуг от 11.01.2011 года; актом оказания юридических услуг от 31.01.2011, актом оказания юридических услуг от 28.02.2011, актом оказания юридических услуг от 06.04.2011, ПП от 08.04.2011 г. N 302, от 08.06.2011 N 529, от 08.08.2011 N 764, 765, от 28.09.2011 N 938, о 29.11.2011, N 1208, актом оказания юридических услуг от 30.04.2011, актом оказания юридических услуг от 01.07.2011, актом оказания юридических услуг от 05.08.2011, дополнительным соглашением от 20.07.2011, актом оказания юридических услуг от 01.09.2011, актом оказания юридических услуг от 02.11.2011).
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о возмещении ему за счет истца понесенных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 58 766 руб., что соответствует предложенной ответчиком пропорции удовлетворения заявленных истцом требований (половина одного из четырех требований или 1/8 для удобства представления). Поэтому 7/8 от суммы 67 161,29 руб. составили 58 766 руб., которые надлежит возместить ответчику за счет истца.
Относительно требования истца, указанная пропорция подлежит применению в обратном порядке: судом из заявленных истцом требований признана обоснованной только половина одного требования. В удовлетворении всех остальных отказано по причине их необоснованности. Следовательно, из суммы, предъявленной к возмещению и признанной судом обоснованно предъявленной за счет ответчика истцу надлежит возместить только 1/8 этой суммы.
Как было указано ранее Перевалова И.Б. просила суд возместить ей за счет ответчика 23 939,68 руб., из которых:
- 6 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления,
- 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя: договор от 15.12.2010, расписка от 29.05.2012 и приходный кассовый ордер N 106 от 04.06.2012,
- 700 руб. расходы на оплату доверенности на ведение дела в суде,
- 2 239,68 руб. почтово-секретарские расходы.
Суд первой инстанции из указанной суммы исключил сумму 1 989,75 руб. как не относящуюся к существу спора и в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этого обстоятельства. Поэтому обоснованной суд посчитал сумму 21 949,93 руб., в которую вошли 6 000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в деле, 700 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя и 249,93 руб. почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для разделения позиции ответчика о том, что сумма 6 000 руб. истцом потрачена не на составление заявления в рамках настоящего дела а на составление заявления в суд общей юрисдикции. Документального подтверждения для таких выводов нет, а исходить из того, что сумма уплачена в мае 2010, а заявление в арбитражный суд предъявлено в сентябре 2010, а в суд общей юрисдикции предъявлено раньше (но доказательств этому нет), суд апелляционной инстанции считает неверным.
Поэтому, пропорцию в 1/8 суд апелляционной инстанции считает нужным рассчитать из суммы 21 949,93 руб. Подлежащая возмещению сумма в результате произведенного математического действия составит 2 743,74 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным округлить ее до 2 800 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Ливиз", а апелляционная жалоба истца - не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца, что в рамках настоящего судебного акта рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов. Исковые требования истца, в том числе, и о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. были предметом рассмотрения исковых требований и судебный акт о них уже вступил в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-52615/2010 изменить в части подлежащих возмещению сумм судебных расходов, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Ливиз" в пользу Переваловой Ирины Борисовны судебные расходы в сумме 2800 рублей.
Взыскать с Переваловой Ирины Борисовны в пользу ЗАО "Ливиз" судебные расходы в сумме 58 766 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)